NORMALIZACIÓN LINGÜÍSTICA Y SUBNORMALIZACIÓN POLÍTICA. LA NUEVA VIOLENCIA SOBRE LAS MUJERES

Todas las formas de violencia sobre la mujer son deplorables, otras, además, son oportunistas. Algunos políticos y pseudo-científicos, haciendo gala de una irresponsabilidad sin límites, se han atrevido a “utilizar” la dignidad de las mujeres para articular un discurso que diferencialmente nada tienen que ver con ella. El díptico titulado “Para, contra a violencia, recuperarmos a lingua” (que pagamos los ciudadanos y ha sido publicado bajo la responsabilidad del Ayuntamiento de A Coruña, la Diputación , el Servicio de Normalización Linguística y la Universidad de A Coruña) es uno de los panfletos más ridículos que he leído en mi vida.

Nos dice el libelo que una de las formas de violencia machista es la que obliga a las mujeres –o sea, a las mujeres- a dejar de hablar Gallego y usar en su lugar el Castellano. Es decir, insinúan que en Galicia una de las formas de opresión del hombre sobre la mujer es obligarla a cambiar el idioma materno -se dice así, ¿no?- por el idioma paterno, varonil y de pelo en pecho, que es el Castellano. Y añaden que el problema se agravó en las clases medias y altas, al verse obligadas las mujeres a usar el idioma de prestigio entre los machus-machus ibéricos, es decir, el machu-castellano. Así, reiteran, se adaptaban al papel simbólico que la sociedad (machista) les asignaba.

He aquí el hecho diferencial inventado: mientras los hombres se pasaban al Castellano por que les daba la gana las mujeres lo hacían obligados por aquellos, por su violencia machista y castellano-parlante. Las razones de unos y otros eran distintas. No se trata de que durante décadas el Gallego fuera proscrito de la vida cotidiana y pública por el franquismo en todos los niveles sociales sin distinción de edad, clase social, raza o género, no, que va, estos fulanos han reescrito la historia con un par (de neuronas). Su intención es equiparar, relacionar y vincular la defensa del uso del gallego con el movimiento por la liberación e igualdad de la mujer, hacernos creer que hablar gallego libera a la mujer de un hombre que hace del castellano una herramienta de su violencia opresora y machista.

Y una mierda.

Todos los gallegos hemos sufrido el mandato fascista. Todos hemos crecido en escuelas que enseñaban a niños y niñas el castellano como única lengua posible. Todos recordamos la Historia reciente, mujeres y hombres: el Castellano se usó contra todos y todas. Ahora, en democracia, hablamos lo que nos da la gana y cuando nos da la gana y no van a conseguir que nos avergoncemos de ninguno de los idiomas oficiales de nuestra amada Nación Gallega vinculándolos con actitudes atroces. Tampoco van a conseguir que las mujeres se crean la absurda ocurrencia de que hablar Gallego las libera de la opresión machista que aún sufren. Su liberación no dependen de un idioma, sino de conseguir que todos “consideren” y “se consideren” iguales en derechos, dignidad y obligaciones, en Gallego, Castellano o Swahili. Instrumentalizar tan elevado ideal para otros menesteres es ruin y cruel. Eso sí es despreciar a las mujeres. Eso sí es "violencia machista", la peor de todas, la que se ejecuta desde las intituciones de la democracia.

Respetuosos saludos de vuestro compañero Carlos Raya

Para bajarse el panfleto:

http://www.udc.es/snl/convocatoriaspdf/25_novembro.pdf

EL DESVAZQUISMO

Desde hace algún tiempo una singular epidemia se ha alojado en el corazón de la agrupación socialista coruñesa: el “desvazquismo”.Y por lo que parece, es sumamente infecciosa y se propaga con una pasmosa facilidad entre sus miembros.Esta exótica plaga la sacaba a colación en el último pleno coruñés- el de la votación presupuestaria- el ínclito Carlos Negreira: -"Ustedes no quieren ni oír hablar de aquella época…"- refiriéndose al dilatado periodo de gobierno municipal del ahora flamante gobernador en el Vaticano.

Según mi particular definición, el “desvazquismo" o "ex-vazquismo” vendría a ser algo así como un retorno a la lucidez, a las ideas y a los principios; a la cooperación y humildad en la gestión política, a la fidelidad a una agenda de izquierdas y a una interpretación de la realidad desde supuestos progresistas. Una renuncia clara y firme a modelos de gestión municipal en los que primen el cesarismo, la confusión nada inocente entre objetivos comunes e intereses personales, el despotismo nada disimulado o la indefinición ideológica.

Esto sería en el apartado de contenido. Más teoría que aplicación práctica. En el capítulo formal y aparente, el que considero que prima y por el que se han “autoinfectado” la mayoría, el “desvazquismo” no sería más que una estrategia de supervivencia- a la imagen y semejanza del vazquismo-; un mecanismo natural de adaptación al cambiante contexto y sus circunstancias, en el que antesdeayer se consideraba que ser “vazquista” era marca de futuro y marchamo de prosperidad en nuestra ciudad y hoy ya no es más que un handicap y una desventaja para la perpetuación de algunos en la división de honor y deshonor de esto de la política.

Resultan inquietantes todos estos repentinos escrúpulos y desmarques tras tantos años de silencio y asentimiento. Resulta inquietante que los que llevaban años y años viendo rodar las cabezas de sus compañeros, los que asistían mudos a los linchamientos, a los dispendios presupuestarios y caprichos del endiosado mandatario, a su despótico comportamiento, deriva ideológica y salidas de tono… los que nunca mencionaban su desnudez al emperador desnudo… ahora mismo, “en petit comité” (creo que lo sabemos casi todos) resulta que son los más furibundos “desvazquistas”.

Quedan ahora mismo en pie , al frente de los cuadros de mando, los “vazquistas” sutiles, los que están por la transición tranquila, los amnésicos, los camaleones, los “desvazquistas” súbitos, etc. En definitiva, los supervivientes y los que mejor se han adaptado al medio. Los que estaban hace veinte o quince o diez y ni rechistaban y, de repente, se han vuelto un poco revoltosos (y hasta medio galeguistas, que diría un buen amigo) por exigencias del guión, más que nada.

Es evidente que el haber apoyado y transigido con determinadas maneras, actitudes y comportamientos pretéritos es la condicio sine qua non para poder subirse ahora mismo, nuevamente, al carro de los conversos. Quizá es el precio a pagar por “ser alguien” en la agrupación.

Saludos de Jim, un nadie y un “landista” a mucha honra.

OBAMA Y LA CRISIS SOCIAL DE IDENTIDAD

Sí, habéis leído bien, no hablo de la crisis financiera sino del cataclismo producido por el descubrimiento de que los cimientos sobre los que se levantó la fachada del libre mercado se componen de una carencia total de valores y principios éticos y una libertad que predica de sí misma no tener más límite que lo rentable. Nada saben del ser humano.

El pueblo -ya no podemos hablar en plural- ha llegado al agotamiento, al menos se agotó su fe en una clase directiva que durante décadas ha dedicado todos sus esfuerzos a reproducir el sistema que los sostiene sin contar con nadie más, con excepción de los políticos, que se han dedicado a lo mismo: faltos de ética, vendidos hasta las cachas, corruptos y mentirosos, ladrones, manipuladores y criminales. Unos y otros dejan un panorama desolado: un pueblo sin aspiraciones pues no cree en sus dirigentes, sin esperanza pues no cree en el sistema ni conoce alternativa, aterrorizado pues no comprende las razones de la debacle, sin interés pues ha sido alienado por unos media al servicio de aquellas clases caníbales que debían buscar el bien común y solo encontraron el propio.

Asfixia, quizá sea el vocablo que mejor describa la sensación general.

Esa canalla corrupta dice ahora, reos de los peores crímenes contra la humanidad, que “refundarán” el capitalismo. El dios mercado es perfecto y debe sobrevivir, pero si es perfecto, ¿quién ha fallado? ¿Serán los dirigentes políticos? Si son culpables, ¿cómo pueden ser ellos los que dirijan la segunda parte del fin de la historia? En Esparta los habrían echado al vacío. A ellos, a la historia y al imbécil de Fukuyama. Pero, si no son culpables ergo el sistema falla, ¿por qué reconstruir un sistema que se ha mostrado voraz e inútil? ¿Puede que los culpables sean los dirigentes de las financieras hundidas en la mierda? No, es imposible, las empresas los mandan a sus casas a descansar el resto de sus días con miles de millones en sus bolsillos. No pueden ser culpables si la sociedad los premia con semejantes honores. Eso, o somos profundamente gilipollas. Y ahora me viene a la memoria como tratamos a los anti-globalización. Héroes sin gloria. Les dimos de hostias a los honrados. Profundamente gilipollas.

Así están las cosas: nadie es culpable pues todos los culpables son juez y parte. El pueblo asiste incrédulo a la escena obscena de los lobos reconstruyendo la república de los borregos. Borregos incrédulos, pero borregos. Ya no vemos más de la valla hipotecaria que cada día se alza más alta, coño, por los salvadores sistémicos y sistemáticos.

Ahora llega el borrego negro. Salió del rebaño, de lo más bajo del escalafón social. El destino lo unió a otra oveja negra, también nacida en un suburbio. Son dos. Aquí, el borrego que escribe ve sólo uno. Tanto monta, monta tanto. Ya sabemos lo que digo. Hablan tranquilos, convencidos de lo que dicen. Hablan de ética, de valores y principios, de esperanza, de criterios humanistas y libertades que ellos mismos se ganaron a sangre y fuego dialéctico. Los Obama son creíbles no por lo visible, sino porque lo visible nos cuenta por primera vez en años que coincide con lo invisible. Existe en sus gestos y en su decir una realidad que insufla confianza. Eso no se puede suplir, ni imitar. Quien le diera a muchos que nos duermen con sus insoportables y vacuas peroratas sin atisbo mínimo de creencia. Cuanta diferencia entre el discurso de los Obama y el de tantos otros políticos actuales. Tanto asesor de imagen separa a las élites de su propia realidad y se nos presentan como marionetas de sus propias necesidades mediáticas de cartón piedra. ¡Qué poca autenticidad resta en gran parte de la clase política! ¡Qué asco me producen Chavez, Berlusconi, Ratzinger o Putin! No hay nada honorable en ellos. Nada. Me recuerdan a los crispadores de la COPE y a los troskistas del pasado reciente del PP. Aburre la tropa de mediocres sin alma que quieren tocar poder a cualquier precio. Son minoría, ínfima minoría, pero juegan con ventaja: carecen del límite moral y de la dignidad que nos impide acabar con ellos como ratas. La tele amiga hace el resto. Los fuertes sirven a la escoria. Todopoderosos muertos, como el Valdemar de Poe. Ellos no quieren despertar a la podedumbre líquida y ponzoñosa que los espera: el olvido, los anales de la ignominia, el calvario de las almas en pena paseando el farolillo por los manuales de historia contemporánea. Ellos desean alargar sus días de gloria en la muerte del bien común. Y nosotros tragamos, o quizá no.

No debe sorprendernos la ola de pasión que la victoria de los Obama levanta en la sociedad mundial. Nos parecen auténticos, honrados y sencillos. Aquí mezclamos, quizá, la realidad con el deseo, pero la misma existencia del anhelo es muestra apodíctica de nuestra sed de valores, de nuestro hartazgo de mentiras y falta de piedad. El ser humano no es tan desalmado como los ultraliberales nos lo quieren presentar. El hombre gusta de vivir en paz y de acuerdo a unas reglas que lo unan a los cercanos. Los fanáticos autoreferenciales provocan el caos. Siempre hay una hoguera para quemar la paz presente en nombre de la paz duradera.

Y quiero deciros que siento mucho el tono de mi discurso. A veces es necesaria una bocanada de aire limpio, quitarse la mordaza de lo políticamente correcto y hablar en libertad. ¡Cuánta mierda hay en este mundo globalizado! Es un placer decirlo en alto. Todo se hunde porque todo está arruinado. Añoro otros momentos de la Historia , no sé, por ejemplo, los tiempos de la transición en España: cada cual de su padre y de su madre, pero sentados, juntos y buscando con altitud de miras un futuro común. Grandes gentes aquellas. ¿Los Obama serán capaces de alcanzar una actitud similar y generalizada en el mundo? Lo dudo, pero nadie me quitará la esperanza. Solo ellos, si nos venden. Y no importa la victoria, solo demostrar que podemos avanzar, contemplar su lucha, como la del frutero de enfrente, la del albañil, la de aquel que pasa y la del otro de más allá. Si soportan la presión serán legión los que sigan su camino.

No perdamos la fe en el ser humano. Y aquellos que piensen que somos unos ingenuos, pues eso, que dios les de suerte, la necesitan más que nadie a falta de cualquier forma de auténtica felicidad.

Carlos Raya

NADIE AL VOLANTE

Tengo un amigo de cierta edad que explica cualquier hecho socialmente relevante en base a la existencia de algún tipo de conspiración más o menos sistemática, casi siempre orquestada por quienes manejan los bancos. Creo que, psicológicamente, su visión del mundo se explica por el hecho de que trabajó durante muchos años en el servicio de estudios de un banco y fue testigo de primera mano de los manejos que se hacían en aquella época, algo remota, por parte de ese banco, de las empresas en las que participaba, de otros bancos, de los funcionarios que se relacionaban con los bancos, etc. Para él, esta crisis es indudablemente el producto de la confabulación de conspiradores opacos y escurridizos que la provocan para lucrarse. También cree que detrás de los conspiradores de bajo nivel hay otros de más alto nivel que son los que mueven los hilos realmente. Lo que no me ha explicado es qué ganan los que manejan los bancos con esto pero él dice que los designios de la conspiración son inescrutables.

A esta tesis de la conspiración se abona bastante gente. Otros explican el tema en base a la codicia. O una mezcla. Yo, en cambio, suscribo en buena medida lo que decía Manu Chao hace unos años en una entrevista: que no hay nadie al volante. Es como si estás volando en un Airbus A320 (gloria de la tecnología europea), te diriges a la cabina de los pilotos, abres la puerta y te encuentras con que no hay nadie. Ni un triste azafato o azafata. No había nadie al volante de EEUU (tampoco los neocons) como no hay nadie al volante de la globalización como no hay nadie al volante de Italia o de tantos otros sitios. Frecuentemente, me pregunto si hay alguien al volante de lugares más cercanos.

Esto habría que conectarlo, probablemente, con las leyes fundamentales que escribió en su época un insigne historiador económico, Carlo M.Cipolla (ojo, es italiano y se pronuncia Chipola) en su célebre tratado “Sobre la estupidez humana” y que transcribo:

1. La Primera: " Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo".
2. La Segunda: " La probabilidad de que una persona determinada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona".
3. La Tercera: " Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio".
4. La Cuarta: " Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error".
5. La Quinta: " La persona estúpida es el tipo de persona más peligroso que existe. El estúpido es más peligroso que el malvado".

También reflexionaba Cipolla que “Sería un grave error creer que el número de estúpidos es más elevado en una sociedad en decadencia que en una sociedad en ascenso. Ambas se ven aquejadas por el mismo porcentaje de estúpidos. La diferencia entre ambas sociedades reside en el hecho de que en la sociedad en declive los miembros estúpidos de la sociedad se vuelven más activos por la actuación permisiva de los otros miembros”.

En mi opinión, la corriente neoliberal-neoconservadora y su gran influencia global en los últimos treinta y pico años ( fundamentada por tipos no estúpidos pero ampliamente paranoicos como Friedrich Von Hayek, Leo Strauss , Milton Friedman, etc ) ha permitido que individuos que oscilan entre la maldad y la estupidez como Bush, Aznar, Esperanza Aguirre, etc, hayan pastoreado durante un tiempo insospechadamente largo sociedades enteras, lo cual enlaza con el tema de Basilea II, la supresión de un sistema de control razonable sobre los bancos y de aquellos polvos estos lodos.

Por eso, enlazando el tema con la próxima cumbre de “refundación” del capitalismo (¿alguien cree que ese selecto grupo va a refundar algo más allá de sus estómagos con las delicias de la alta cocina tipo cumbre internacional?), reproduzco las palabras de X.M Pereiro en su recomendable artículo de El País de hace dos días, “Manolo el contratista”: “No deja de ser irónico aventurar las aportaciones que puedan hacer sobre la reforma del capitalismo el sucesor de la antigua ideología antagonista, Vladimir Putin (¿mandar a Siberia a los financieros díscolos?), o teóricas naciones que en realidad son reinos feudales familiares, como Arabia Saudí (¿cortarle las manos a los ejecutivos de empresas en bancarrota?)”.

Que Obama nos inspire y nos proteja.

Pablo Arangüena *

*Siento haber recurrido a la intertextualidad pero este es un artículo de inspiración casual Friday.

OBAMA-McCAIN: LO QUE ESTÁ EN JUEGO

Recuerdo bastante bien las primeras elecciones que ganó George Bush Jr. Octubre del año 2000. Ese año vivía yo en México D.F (tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, como dijo Porfirio Díaz) y todas las cadenas mexicanas seguían con lógico interés las elecciones en el país vecino. Bush Junior aparecía como un candidato atípico, un tipo espontáneo y con fama de no tener muchas luces, mientras que a Al Gore, se le consideraba mayoritariamente algo estirado, demasiado intelectual para el americano medio y excesivamente perfecto, algo así como un presidente prefabricado. Bastantes analistas insistían en que, a pesar de la disparidad entre ambos candidatos, no habría grandes diferencias en la política americana ganase quien ganase.

A mí Gore me parecía un candidato excelente, con un historial progresista y de activismo ecologista y sobre todo una capacidad acreditada que debería haber decantado la balanza a su favor. La noche de las elecciones mis compañeros de piso y yo vimos con cierto cabreo cómo el aparente tongo de Florida daba la ventaja al republicano y me quedé pensando hasta qué punto había fallado la democracia americana ( consideración obviamente discutible ) para que una elección que a mí me parecía tan clara acabase como acabó.

Haciendo un ejercicio de ucronía o historia virtual, creo que si Gore hubiera sido elegido es altamente improbable que hubiera incurrido en los disparates que perpetró Bush y, por ello, es bastante probable que el mundo fuera hoy diferente. La guerra de Irak, por ejemplo. O el neoconservadurismo y sus implicaciones políticas y económicas en todo el mundo, incluyendo el PP español, Aznar, la FAES y Esperanza Aguirre. Por no hablar de la fe ilimitada (aunque interesadamente selectiva) en el mercado y las consecuencias que parece haber traído la desregulación financiera para la economía global. O la negación del cambio climático. O el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.

Nada menos que Paul Samuelson (autor del manual de economía clásico por antonomasia y nada sospechoso de comunista) escribió y argumentó hace un par de años que gracias a su política fiscal tremendamente regresiva, Bush estaba quebrando significativamente por primera vez desde los años 30 del siglo pasado la base del “new deal” americano, es decir, la existencia de una gran clase media.

Obama no tiene la experiencia ni la trayectoria que tenía Gore pero es, indudablemente, lo más prometedor que le ha pasado al partido demócrata en mucho tiempo y, por tanto, la mejor esperanza de que la superpotencia (¿declinante?) colabore activamente en mejorar el mundo o, por lo menos, a diferencia de los republicanos, no lo empeore (visión escéptica a la que me apunto preventivamente), sobre todo en un período de crisis económica, política, social y ecológica como el que previsiblemente atravesaremos en los próximos años. Una victoria de Obama podría, además, producir un cierto contagio o influencia en las democracias occidentales y dejaría definitivamente fuera de juego al sector más cerril de la derecha española.

Finalmente, algunos datos estadísticos sobre los norteamericanos que explican por qué, a pesar de todo, podría ganar McCain: un 75% reza una o más veces al día, y de ellos, un 28% lo hace una hora o más; un 59% de los hogares cuenta con una bandera para hacerla ondear en sus fachadas y una encuesta de la revista Time afirmaba hace algún tiempo que un 68% de los ciudadanos creía en la existencia de los ángeles, mientras que un 32% afirmaba haber sentido su presencia en una o más ocasiones. El número de armas de fuego repartidas por el país en manos civiles es de 200 millones y un 43% están cargadas. Dos terceras partes de la población se declara no solo patriota sino“muy patriota”. Este es el país al que envidia el resto del mundo y que el martes decide quién lo dirigirá los próximos 4 años. Que haya suerte.

Pablo Arangüena