Estimado Gautama, estos lugares comunes que alegremente nos presentas como decálogo de no sé qué socialdemocracia, bien valen como fundamento estructural del programa electoral de cualquier partido democrático europeo, es decir, valen tanto para el discurso público de la derecha presidencialista de Sarkozy como para la moderada derecha socialdemócrata de Ángela Merkel, para los laboristas tercerviarios sajones, para la izquierda “sustituta” o zapateril, pasando por la democristianos, liberales, conservadores, conservacionistas o populistas como el tío “Berlus”.
Pero no te rasgues las vestiduras -si vas vestido, me refiero-, la culpa no la tiene aquel pensador tan profundo y apasionado como ingenuo. Que va. Por eso, a tu bola, cándido amigo. La compresión del escenario público como mercado electoral, (ausentes el debate ideológico, cosmovisiones divergentes y apuestas de riesgo fundamentadas en principios diferenciales autónomos), transforma la identidad del ciudadano libre en consumidor liberado -ahora también de ideas*- y se queda en la expectación –jamás escucha- de las maniobras orquestales que son interpretación calculada de la partitura escrita por las técnicos de venta y manipulación de masas; partitura que de forma cotidiana se aplica para vender un perfume, un viaje a Canarias o una cuenta bancaria.
No digo que tu decálogo de domingo por la tarde sea baladí, sino que es tan perfecto y sublime, incontestable en su infantil sencillez, que no pasa de enumerar lo políticamente correcto.
¿Y qué hacemos con estos mimbres? ¿La nueva izquierda? Si anduviera por aquí Willi, el amigo de la abeja Maya, nos preguntaría, ¿lo queeeeeeeeeé? Y se descojonaría de risa con la araña Tecla. (Y recuerdo a estos “dibus” por no sacar las cosas del contexto en que te sitúas.)
¿Necesitamos nuevas ideas en la izquierda? No sé. La pregunta quizá sea otra, a saber, ¿por qué sentimos la necesidad de nuevas ideas? ¿Por qué nos hastía el pensamiento progresista actual que compramos en el supermercado mediático? ¿Quizá, y precisamente, porque situada la izquierda en el eje de lo correcto/neutro no satisface las necesidades de autoconstrucción del mí (yo contextualizado) de todos aquellos individuos que aún creen que la sociedad se puede y se debe construir por ciudadanos reflexivos, libres y socialistas? (Un consumo que no satisface esa necesidad sino en los ciudadanos estandarizados.) Quizá el problema resida en la ambigüedad interesada del vendedor de helados y no en la ausencia de ideas socialistas en estado puro. Y si hacen falta ideas nuevas, Gautama, e ideas socialistas de futuro, estarás conmigo -y ahora espero que vestido- que no pueden ser las del heladero. Por otro lado, y no deja de ser cierto, la ósmosis que se produce entre los idearios fundamentales clásicos en búsqueda de la fórmula inocua que vender en el mercado electoral y alcanzar la equidistancia, no hace desaparecer la validez de aquellos, ni su actualidad tanto que base sobre la que edificar una praxis diferenciada, socialista. Pero, compañero, si te aburres, no pintes la Capilla Sixtina, que ya se lo curró Miguel Ángel.
Bueno, Gautama, la altura de tu texto me ha dejado exhausto, pero tengo que transmitirte un último temor antes de caer rendido: de tan concienzudo y refinado que eres, ahora dejarán de hablar de socialismo de salón y dirán socialismo de jardilín o vaya usted a saber, que esto de darle al coco tiene muy mala prensa entre los socialistas de pata negra, custodios de la raza y el libro sagrado. Tú dales obviedades. Eso, que ellos no tienen. Te digo.
Pero no te rasgues las vestiduras -si vas vestido, me refiero-, la culpa no la tiene aquel pensador tan profundo y apasionado como ingenuo. Que va. Por eso, a tu bola, cándido amigo. La compresión del escenario público como mercado electoral, (ausentes el debate ideológico, cosmovisiones divergentes y apuestas de riesgo fundamentadas en principios diferenciales autónomos), transforma la identidad del ciudadano libre en consumidor liberado -ahora también de ideas*- y se queda en la expectación –jamás escucha- de las maniobras orquestales que son interpretación calculada de la partitura escrita por las técnicos de venta y manipulación de masas; partitura que de forma cotidiana se aplica para vender un perfume, un viaje a Canarias o una cuenta bancaria.
No digo que tu decálogo de domingo por la tarde sea baladí, sino que es tan perfecto y sublime, incontestable en su infantil sencillez, que no pasa de enumerar lo políticamente correcto.
¿Y qué hacemos con estos mimbres? ¿La nueva izquierda? Si anduviera por aquí Willi, el amigo de la abeja Maya, nos preguntaría, ¿lo queeeeeeeeeé? Y se descojonaría de risa con la araña Tecla. (Y recuerdo a estos “dibus” por no sacar las cosas del contexto en que te sitúas.)
¿Necesitamos nuevas ideas en la izquierda? No sé. La pregunta quizá sea otra, a saber, ¿por qué sentimos la necesidad de nuevas ideas? ¿Por qué nos hastía el pensamiento progresista actual que compramos en el supermercado mediático? ¿Quizá, y precisamente, porque situada la izquierda en el eje de lo correcto/neutro no satisface las necesidades de autoconstrucción del mí (yo contextualizado) de todos aquellos individuos que aún creen que la sociedad se puede y se debe construir por ciudadanos reflexivos, libres y socialistas? (Un consumo que no satisface esa necesidad sino en los ciudadanos estandarizados.) Quizá el problema resida en la ambigüedad interesada del vendedor de helados y no en la ausencia de ideas socialistas en estado puro. Y si hacen falta ideas nuevas, Gautama, e ideas socialistas de futuro, estarás conmigo -y ahora espero que vestido- que no pueden ser las del heladero. Por otro lado, y no deja de ser cierto, la ósmosis que se produce entre los idearios fundamentales clásicos en búsqueda de la fórmula inocua que vender en el mercado electoral y alcanzar la equidistancia, no hace desaparecer la validez de aquellos, ni su actualidad tanto que base sobre la que edificar una praxis diferenciada, socialista. Pero, compañero, si te aburres, no pintes la Capilla Sixtina, que ya se lo curró Miguel Ángel.
Bueno, Gautama, la altura de tu texto me ha dejado exhausto, pero tengo que transmitirte un último temor antes de caer rendido: de tan concienzudo y refinado que eres, ahora dejarán de hablar de socialismo de salón y dirán socialismo de jardilín o vaya usted a saber, que esto de darle al coco tiene muy mala prensa entre los socialistas de pata negra, custodios de la raza y el libro sagrado. Tú dales obviedades. Eso, que ellos no tienen. Te digo.
Un abrazo fraternal de tu compañero Sísifo.
* Me refiero a que es liberado de la necesidad de buscar/encontrar “su” verdad (que explique “su” existencia y que constituye el contenido sustantivo de su ser singular), cubierta por la oferta de identidades lineales, difusas, cuya sola diferencia radica en la etiqueta exterior y la adscripción a un determinado grupo no ya de ciudadanos, sino de consumidores de líderes “tautológicos” tan neutros, al fin, como ellos mismos: espiral genética que cumple con perfección su doble función, por un lado, reproduce las estructuras y pauta las fisiologías sociales y, por otro, retroalimenta las adaptaciones evolutivas. Pero ojo, tengamos en cuenta aquí, que el medio ambiente inductor de tal evolución pertenece a esa misma entidad, marchando, si se quiere entender así, la sociedad sobre sí misma en un todo interinfluenciado. (Cuestión que comprenderás, sobre todo, desde el complejo pensamiento dialéctico que luces en tu artículo.)
28 comentarios:
Estimado Sísifo
Si la altura de mi texto te dejó exhausto, la altura del tuyo, a mí me ha dejado sin oxigeno y el médico me ha recomendado encarecidamente que no salga de casa por lo menos durante tres o cuatro días.
Ya más en serio, creo que mi texto era bastante claro. En el décalogo yo no hablaba de ideas o de medidas programáticas o de puntos de un programa electoral. No, señor Sísifo. Mi decálogo se refiere a los "campos de actuación" donde la izquierda tiene que necesariamente que actuar. Tomemos un punto del mencioando decálogo.
La izquierda, y ciertos gobiernos europeos ( a veces de centro derecha), hablan de una manera difusa de multilateralismo, de legalidad internacional, etc., pero poco más. En el tema de Palestina la legalidad internacional está hecha añicos. La viola todos los días Israel. El mismo "muro" es un atentado cotidiano a dicha legalidad. ¿Y Europa? Aparte de alguna condena puntual, poco más. No pasa de lamentos genéricos. A eso me refiero, Sísifo. O la Socialdemocracia se lo toma en serio-el tema de la legalidad internacional y el respeto al derecho de los palestinos a un Estado propio e inviolable-o lo demás son meros buenismos inanes. Dicho de otra forma, hay en estos momentos, a nivel internacional y dentro del campo socialdemócrata,un cierta resignación ante los abusos del amigo americano y cuando se esboza cierta disconformidad, se hace con la boca pequena y de con el ánimo de no levantar demasiadas ampollas. Terminando con el heladero y con los helados, a mí una de vainilla y con trozitos de fruta.
Gautama, creo que sísifo tiene razón y que es verdad que las ideas que planteas son estándares del mercado electoral y nadie puede eliminarlas de sus programa ya sean de izquierdas o derechas. ¿Te imaginas al PP haciendo la ola cada vez que Israel asesina a un palestino o se salta la legalidad internacional? Lo criticarán de cara a la galería y luego harán lo que se les ponga en "privado".
Los neocom de EE.UU son los que más hablan de legalidad internacional y respeto a los derechos humanos, seguridad ciudadana y cosas por el estilo...
A Sísifo:
Por X o por Y, esa serie de obviedades tampoco las cumplen de una manera más o menos escrupulosa... supongo que porque tampoco se las creen del todo.
¿Recuerdas aquellas mesas en donde Zapatero se sentaba al lado de "asesores" para preparar la campaña electoral?, no tengo ni idea de quienes son, pero muchas veces han defendido su existencia haciendose las víctimas, aquella supuesta contraposición entre el socialismo y el marketing, y demás...
Recuerdo que Alfonso Guerra fuera el primero que fue a Estados Unidos a interesarte por los nuevos sistemas de cálculo electoral, por computadoras, pero como pasa muchas veces, los utilleros de los equipos quieren hacer de entrenadores, y eso no puede ser, ¿pero tenemos entrenadores?.
El problema, como ya hablamos en su momento, es que la masa política en las cupulas de los partidos se está reduciendo a cero, y ese es un problema grave.
Y con el tiempo (y eso es lo que los tecnócratas no quieren ver) este va a ser un problema práctico, y grave... tan grave, como que la izquierda YA ESTA ahora, en Europa, arrinconada y en la oposición, y amigos mios, no olvidemos quienes son los principales culpables, y no son precisamente los rojisimos dogmáticos, si no los chupatintas que han convertido a los partidos socialdemócratas en meras empresas de marketing, que no han leido un libro de Marcuse en su puñetera vida, y si lo leen, lo leen como quien lee un folleto, sin entender lo que leen, con un despotismo y desprecio preconcebido hacia los "viejos dinosaurios", y lo cierto es que no hay viejas o nuevas teorías, solo buenas o malas.
Tu dame mil Migueles Sebastianes, que yo me quedo con un solo Alfonso Guerra, que les mete una paliza en cualquier debate a los mil.
Me hace gracia cuando ponen de ejemplo a Felipe Gonzalez para ciertas cosas, cuando hay toneladas de ideología en sus discursos y artículos... son más tecnócratas sus seguidores que él mismo, desgraciadamente ha ayudado a crear una generación de descreídos, cuando él mismo nunca lo fue.
Son peores los felipistas que el propio Felipe... mucho peores.
Miguel Sebastián es un utillero, es un contable, es un técnico, no un político, no puede estar a los mandos del barco.
Por eso aburren hasta la muerte en los discursos, porque no tienen absolutamente nada que decir.
Para ir a un mitin de un lider socialdemocrata en Europa adelante hay que ir con el colchón debajo del brazo, porque el sueñecito, te lo echas.
Los buenos técnicos son absolutamente necesarios, pero ideológicamente acaban dándole la razón siempre a la derecha, y la conclusión erronea es, "es que el modelo de la derecha es mejor", falso... ¿pero a que eso es lo que se ha vendido, implicitamente?.
Si sales a perder, pierdes, si sales a empatar, pierdes, hay que salir a ganar, y no puedes salir a ganar con los jugadores de tu equipo cobraran igual aunque pierdan y cuando son capaces de vender los colores de su camiseta por un puñado de monedas, y no se creen lo que dicen.
Yo veo a Miguel Sebastián contra Esperanza Aguirre, y veo a una Esperanza Aguirre radiante, sonriente, paseandose como un mamut, destrozando todo y expandiendo su liberalismo radical por todas partes, y Sebastián arrinconado, pidiendo perdón casi por presentarse por el PSOE, casi tartamudeando, timorato, sin saber explicar porque defiende un sistema sanitario universal (si es que lo defiende), y no por una cuestión técnica, porque todos esos derechos jamás se asentarón por una cuestión técnica... damos una imagen deplorable, patética.
Asi no se convence ni a España ni Cristo que lo fundo.
Saludiños.
Amigo Gautama:
Cuanta razón tienen esta vez tus críticos; lo que pasa es que se han prolongado tres pueblos, no es para hacerte un artículo, bastaba con los comentarios al tuyo. Has pecado de pueril y no es tu estilo, tuviste un mal día, no pasa nada. Tiene razón mnr en que la izquierda o es izquierda o no es nada y que parte del electorado pasa de nosotros porque hace tiempo que no somos nada. Dicho esto, he de acompañarle el apriorismo de que las cosas tampoco son tan sencillas como parecen. En un mundo globalizado se requieren respuestas globalizadas, las restantes no sirven de nada, y para ello siempre fue muy útil la Internacional Socialista, pero claro cualquiera sabe hoy día por dónde se esconde tan venerable institución. Es lamentable que la izquierda europea no se reprograme ideológicamente en el seno de la IS, así nos van las cosas y así nos seguirán yendo.
Respetado anónimo, mi intención era que el compañero Gautama entrara al trapo y, a parte de darme un repaso con su acerada prosa, no explicará, de verás, cuáles son sus "recetas" para sacar a la izquierda de su ñoña neutralidad. Pero a sus años -la experiencia es como el diablo- pasa del trapo y pasa de mí, lo cual no es mala "receta"...
Ya será otra vez.
Saludos,
Sísifo
Como hay quien me pide que entre al trapo, entraré al trapo, pero ya advierto que no quiero que nadie tenga insomnio está noche, pues el trapo me parece a mí que está algo mojado y digo yo que, quizás, alguien se ha cogido un buen empacho de conceptos, algo que parece que abunda últimamente en este foro donde la pasión parece que obnubila el entendimiento y-!lástima!- termina por enturbiar un debate que debería ser “clarificador”.
Yo ante frases como ésta de Sísifo “Pero ojo, tengamos en cuenta aquí, que el medio ambiente inductor de tal evolución pertenece a esa misma entidad, marchando, si se quiere entender así, la sociedad sobre sí misma en un todo interinfluenciado” no puedo menos que decir ¿de qué está hablando este compañero? Unas veces tengo la impresión de que está hablando de quarks, de la teoría de cuerdas o de un nuevo acelerador de partículas y otras, de que está hablando de alguna fusión empresarial del sector lácteo asturiano para fabricar una nueva marca de yogures. Porque de política o de teoría política, no puede ser que se esté hablando. A menos que lo de “marchando la sociedad sobre sí misma en un todo interfluenciado” sea la teoría levógira sobre la marcha verde marroquí, en los años setenta, hacia la conquista del antaño Sáhara español. Lo de “interinfluenciado”, ¿no sería más sencillo hacer dicho “mutua influencia”? sencillamente ni lo entiendo yo ni lo entiende Tarzán. En fin, misterios de la mente humana. Una vez que se ha leído el artículo de Sísifo uno no sabe si la izquierda debe seguir tal como está o debe irse urgentemente a un balneario austriaco para quitarse ciertas arrugas y algún kilito de más.
El zángano wili-así se denomina, no es que yo lo denigre- me dice “que las ideas que planteas son estándares del mercado electoral y nadie puede eliminarlas de sus programa ya sean de izquierdas o derechas”. Estándares del mercado electoral, ahí va eso. Si yo no he planteado ninguna idea. Sólo he enumerado los problemas actuales del mundo donde creo que la izquierda tiene que posicionarse de forma clara y distinta frente a los “otros”-y esos "otros" son los que no plantean nada, que están encantados con la situación actual. Y en ese “otros” está, por supuesto, la derecha-la francesa, la americana, la mexicana, la que ustedes quieran.
Pongamos un ejemplo. Si Gaza está sitiada y hasta la ONU desiste hoy de su labor humanitario para que la gente-hasta 650.000 personas dependen de la ayuda humanitaria de Naciones Unidas-pueda sobrevivir y no morir de hambre y sed, yo no espero que Sarkozy o Berlusconi den un puñetazo sobre la mesa. Pero sí espero que algún dirigente socialista europeo de ese puñetazo y no se quede en redactar una simple declaración huera de condena. Y de momento eso es lo que hay.
Pongamos otro ejemplo.. El señor Chirac y su ministro Vallepin no aceptaron el trágala americano de invadir Irak con la total anuencia de la ONU, pero el que se trajo las tropas a casa y tuvo los huevos de no conformarse con los hechos consumados fue Zapatero. Y mucho me temo que si en vez de Chirac estuviese Sarkozy en ese momento, ni eso hubiese sucedido-lo de la ONU-. Por algo será que Bush no le perdona eso, precisamente eso, a Zapatero. Luego eso de que las líneas que yo marco las incluirían “izquierdas o derechas” es una mandanga en lo que a Zapatero se refiere. Otra cosa sería si pensamos en la izquierda (¿?) italiana y en el gobierno Prodi, pues su postura estaba más bien en la “onda” de Chirac.
Sísifo vuelve en su segunda intervención con más fuerza para aclararnos que prefiere un Alfonso Guerra a mil miguel sebastianes-pongo los mil miguel sebastianes en minúscula, no vaya a ser que de tantos migueles sebastianes, no me quede espacio para terminar mi artículo-. Y como más tarde menciona lo de “son peores los felipistas que Felipe”, uno piensa ¿lo dirá por mí? y acto seguido uno recuerda que ese tal Felipe tuvo un ministro llamado Miguel Boyer que precisamente no hizo que subiera el número de felipistas, aunque también es justo reconocer que tampoco menguó mucho. ¿Será por el carisma del andaluz? ¿O serán misterios de la política? Mejor lo dejamos en lo segundo. Además, ya puestos, no estaría de más recordar que Miguel Sebastián lleva apenas diez días en el cargo y tampoco es cosa de poner a parir al personaje a la primera de cambio. Es que lleva DIEZ DÍAS!. ¿Por qué ese afán de disparar tan rápido sobre el pianista? Misterios de la política.
Finalmente, anónimo, afirma-esto es verdaderamente ¡glorioso!- “que la izquierda o es izquierda o no es nada” dándole la razón a mnr-suponemos que a Sísifo-. Y esto es como afirmar que o el chocolate es chocolate o, si no, pues, me como las magdalenas, con lo que sólo nos queda claro que hay alguien que tiene hambre y que quiere desayunar, pero no nos dice en qué consiste que el chocolate sea chocolate o la izquierda sea izquierda. Y las dudas que a uno le quedan es que quizás se ha legalizado la marihuana y yo no me enterado.
Estaba leyendo mi comentario y sonaba demasiado a pasado.
El Gobierno actual sí ha enfrentado grandes debates ideológicos, y la política sigue ahí, pero desde luego me preocupa la tendencia, parece que cada nuevo Secretario General que llega vacía la casa un poco más de ideología y de políticos, y llegará un momento en que no quede ninguno... entonces podremos disolver el PSOE y montar una Sociedad Anónima. PSOESA.
Mientras tanto, sí que estamos dando la batalla en varios frentes, disfrutemos mientras tanto, que el debate sigue siendo político.
Saludiños.
A gautama:
Le adjudicaste a Sisifo algo que escribí yo.
Por (verdaderas) alusiones:
Miguel Sebastián no es un recien llegado, como sabemos todos. No se si lo habrás oido hablar alguna vez, yo unas cuantas veces, y además de ciertas ideas originales en gestión concreta, a nivel político, el hombre, es una línea plana... como el horizonte.
Tengo algún artículo de Felipe González sobre Miguel Boyer, de los 80, y creo que Boyer abundó más en aquello que Felipe quería para el PSOE, que confluyó más tarde en ese concepto que es el Socio-liberalismo... pero Boyer acabó donde acabó, y supongo que alguno se preguntará si ese era el camino a tomar.
Podríamos debatirlo, pero si lees los artículos y has escuchado alguna vez a Felipe Gonzalez, te daras cuenta de que hay un cierto tamiz de recurso a la política que no tienen ninguno de los que, en mayor o menor medida, se criaron bajo aquel empuje para crear, en palabras de Gonzalez durante el Congreso del 93, en el PSOE, una "casa común de socialistas y liberales".
Yo lo veo así, y te argumento porqué, tu a lo mejor no, quien sabe.
De toda aquella retorica, que González sí sabía explicar, y sí fundamentaba (luego tu podrías compartirlo o no, pero eso es algo que lo que quedó de los "renovadores" no sabían hacer) quedó lo que tuvo que recoger Zapatero, darle un nuevo empuje doctrinario y sacar la casa de la crisis.
En mi humilde opinión, la situación actual es producto de aquella reforma progresiva, pero el debate pendiente, sobre donde fijar unos mínimos socialistas que den sentido a la estructura, sigue ahí, porque lo cierto es que la tendencia siempre va hacia la derecha (curioso es, que cuando algunos requerimos nuestra atención sobre esto, siempre se quejen algunos, pero convendrás en que la dirección de volante es poco cuestionable, y si yo digo que el coche va hacia la derecha, habría que tener bemoles a argumentar lo contrario, en cuanto a que el argumentario quedaría un poquitín escaso... por no decir nulo).
La comparación que hice con Alfonso Guerra era más allá de la ideología concreta de Guerra, hay una diferencia cuantitativa, más que cualitativa, con cualquiera, y es una experiencia personal y política hoy en dia dificilmente equiparable.
Yo ya no aspiro a tanto, pero sí creo ver (si me lo permites) una dendencia, generada en base a una estructura que dispone las cosas para que así sea, hacia una des-ideologización, general, sin matices, que hace que los guerristas y felipistas de hace 20 años, cualquiera de los dos, se queden mirando a su alrededor pensando "pero si hoy ya nadie habla de nada!".
Como dije en mi último comentario, si hay una serie de nuevas ideas-fuerza, y sí hay debate ideológico (en parte cierto sector regresionista de la derecha lo ha puesto muy fácil), pero estos nuevos dirigentes no los veo con la fuerza suficiente de tener una agenda propia a todos los niveles, y hay fuerzas centrípetas a nivel internacional, que siguen moviendo a la izquierda hacia una tecnocracia sin política, lo cual, como expliqué en parte, y podría seguir explicando, no es positivo.
Saludiños Gautama.
Fe de erratas:
*"dendencia" no, claro, tendencia.
Tenéis razón:
Gautama va mayor y no quiere entrar al trapo .... pena de mundo, los viejos ya como los niños, simplificando los argumentos .... pena de mundo.
Yo, por alusiones, sólo puedo decir aquello de cujusvis hominis errare; nullius, aisi insipientis, in errore perseverare, y sentarme ante mi humilde escritorio a la espera de que alguien diga algo sobre algo. Lo demás son meras florituras primaverales.
Estimado Gautama, me siento ofendido por la crítica que realizas de mis expresiones; no por el hecho de la crítica -que sea bienvenida, incluso la tuya- sino por su trivialidad: me hablas de Tarzán, yogures y “mangas verdes” para, al fin, reconocer que mis palabras son levógiras y situadas, quizá, en el otro extremo del universo, por tanto, las tuyas, dextrógiras e irrelevantes. Bueno, ya sabes, por la boca muere el pez y los plumeros son de colores.
Ahora en serio, (es sólo un momento, aguanta, luego volvemos a la obviedad) y siento ser pesado pero me voy a extender: la cuestión a debatir no se fundamenta en esos posicionamientos a priori –como digo, expresión de lo políticamente correcto, tan de sentido común que podrían ser adoptadas por cualquier partido político del color que fuere-, sino en la imposibilidad real de prácticas diferenciadas en una sociedad mediática, siendo aquellas expresión del sistema de venta. El peso de los dictados del marketing lo damos ambos por indiscutible, pero, y te pregunto, ¿podría ser que el problema no radique en la presencia de esas prácticas, sino en la mediocridad de los asesores técnicos, la cobardía incapaz que tiembla ante el reto de vender con riesgo un ideario diferenciado? Si es así, el sentido de las agujas es el contrario. Los partidos políticos no contribuyen a generar y canalizar la expresión política de los pueblos, sino que desde el aparato técnico se dictan valores, ideas y programas fruto de esa mediocridad que no va más allá de atreverse a “colocarnos” el producto más vendible. De aquí el peso de la neutralidad que termina con las aspiraciones de una sociedad democrática que quiere ser escenario de visiones divergentes. La metáfora del anuncio, del mitin, del programa nos arrastra a la iniquidad de nuestro aparato compresivo: el ciudadano libre es el idiota y sólo el idiota es libre y ciudadano ejemplar. El gris se estandariza, se retroalimenta, se recibe a manos llenas y su consumo aumenta su misma demanda a la par que el interés por lo público se liquida y el espíritu disidente se apaga. La fe, la ilusión por una sociedad diferente, mejorable, muere falta de alimento: aquel pensamiento crítico inteligente. La cultura política de masas no difiere de la cultura de masas, adocena y punto. El ciudadano se pliega sobre lo material, el consumo diferencial, ostentoso, en búsqueda irresoluble de una identidad (Marcuse, Galbraith).
El trabajo de los “media” empuja con fuerza en el mismo sentido –dextrógiro- e impone los mismos estándares imaginarios excediendo lo meramente político. Sí, estimado Gautama, imaginarios: la ficción de una teleserie no difiere de la crónica de actualidad de la SER. (Thompson, González Radío) Lo político se confunde con lo “rosa”, lo “rosa” con la suspensión de ayudas por parte de la ONU a los palestinos por falta de combustible y con el mismísimo descubrimiento de América. Es tan verdad la mentira de un reality show como mentira la verdad del portavoz del gobierno o de la oposición. La realidad desaparece, es inasible, extendiéndose sin solución de continuidad con lo imaginario. Los media son nuestra vida, sustitutas implacables. (Mc Luham) Y aún peor, la veracidad del hecho es indiferente. El ciudadano compra. Ya no es ciudadano, sino consumidor consumido. Los fundamentos de la guerra de Irak eran ficción. La narración de la guerra es ficción y las consecuencias son ficción. Ni los cientos de miles de muertos son reales, al menos para el ciudadano americano que “ve” los hechos como “ve” la serie “Cinco hermanos”. Asiste, no comprende. Se entretiene, ausente, no vive, no existe lo presencial, sino para el muerto mismo y su familia.
A estas alturas pensarás, el Sísifo ya está otra vez “fumao”. Vale, no lo niego, pero fíjate que la explicación de la imposibilidad de una izquierda real excede toda posible verificación desde los ámbitos estrictos de la Ciencia Política. La maquinaria mediática impide todo movimiento comprometido desde la izquierda (y derecha?) y desarma todo posible discurso para darle cobertura, pero si el problema es político sus causas no, tampoco sus consecuencias.
¿Quieres apriorismo para la socialdemocracia? Los tienes delante: debemos luchar por recuperar lo social para después recuperar la democracia. La izquierda debe desarmar, “enseñar a desarmar” a los ciudadanos los mecanismos de reproducción de la superestructura impuestos por los media y liberarnos. Así, si bien no impedimos la metáfora sí desactivamos sus consecuencias en nuestro subconciente (Lakoff , Johnson) haciendo visible la intención estructurante.
En resumen, inefable Gautama, los problemas de Palestina, de Irak, del emigrante de la estación de metro son tan irrelevantes para nuestra vida como las peripecias de Tarzán o tus insolubles textos. O los míos. Somos masa indiferenciada e indiferente. Háblame de izquierda. ¿Qué izquierda es posible?
Primero, no comprendo por que una crítica o un comentario haya que colocarlo como portada. Segundo, yo no se si SISIFO, tienen problemas de comprensión escrita, de análisis (comentario de texto en Lengua Española en Bachillerato)o simplemente le gusta largar su discursito aprovechando que el Pisuerga pasa por Sevilla (Geografía e Historia de Primaria-téngase en cuenta el toque irónico-ya se que no es Sevilla que es Albacete).
En la lectura del artículo del vilipendiado Gautama, tanto por su sequía ideológica, como por su edad, ya me empieza a parecer alguno, vecino xenófobo de Novo Mesoiro reducto de Coruñeses Puros.
El susodicho anciano, no hizo más que proponer que la izquierda no ha de perder de vista que tiene que actuar en unos frentes que, algunos entre los que me encuentro, creemos que son de vital importancia para los ciudadanos y su calidad de vida, así como para el propio desarrollo sostenible del Planeta (Tierra) que algunos parece que vienen de Júpiter y sus anillos flipantes.
Gautama "el viejo" permítame la licencia sr., no propone soluciones, dice que no nos despitemos los de izquierdas con discursos posmodernos de liberalismo, de ecnoomía, de libre mercado y nos paremos más en lo que afecta a la persona y su desarrollo como individuo. Dejémonos de la empresa, el petróleo y pensemos en el hambre, las carencias educativas, la vivienda, los salarios, la ecología.
No es necesario inventar ninguna idea nueva, no es necesario reinventar Marxes, Lakoffes, ni gaitas, es necessario aportar soluciones reales y viables, como lo fue, a pesar del pitorreo de algunos, lo de la Alianza de Civilizaciones.
Por lo tanto más que una crítica por falta de ideas, por mi parte una enhorabuena por haber vuaelto alguien a bajar a la tierra y pedir que el socialismo vuelva a conectar con la People ya que nos gusta tanto ir de golbalizantes por la vida.
Joder, menudo tostón, ni se me ocurre volver a visitar este blog.
Me despido con lágrimas en los ojos por no ser capaz de comprender o estar a la altura de tan profundos pensamientos...
¡menos mal que me queda la Wii!
Vamos mal Sísifo y MNR. Gautama hace planteamientos concretos. Habla de ideas. Pero a Sísifo y MRN no les entiendo. También es cierto que soy corto de entendederas, pero humildemente creo que no dicen nada. Si alguien los entiende que me lo diga claro. "La razón de la sinrazón que a mi razón se face, de tal manera mi razón enloquece, que con razón me quejo de vuestra fermosura". Eso, yo me quejo.
Esto cada vez se pone más divertido ^_^
Ya tenemos trolls!, ningún blog es nada sin su troll.
Sí sí, esos que nunca dicen nada, y solo entran para molestar, y se burlan de los demás por gastar su tiempo en entrar en el Blog en el que ellos no paran de entrar, día sí y día tambien (primera regla de los Trolls: no les pidas coherencia, no la tienen), para decir que "lo que se escribe en este Blog no interesa nada"... por eso gastan sus energías en entrar, y decirlo, una y otra vez, y otra, y otra, y otra....
En fin, dejemos de absurdeces, y vayamos a lo que interesa:
Como cualquier persona con Bachillerato podrá entender, Gautama sí redactó una serie de posiciones políticas (no problemas, la distribución de la riqueza no es el problema, el problema es la desigualdad social).
Bien, como ya expliqué en castellano (a lo mejor a causa de los programas de normalización linguistica del BNG a alguno se le ha olvidado) esa serie de puntos no me parece mal, me parecen obvios, eso sí, y el principal problema es que la clase política socialista actual ni siquiera es capaz de asumir estos... cuando a lo mejor tendríamos que ir más allá (que a lo mejor es lo que plantea Sisifo).
Además de los desprecios (rebuznos le llaman en mi pueblo) y demás (y no me refiero a los comentarios de Gautama, me refiero a otros de un nivel más o menos barrio-bajero), por ahora nadie a planteado un razonamiento medianamente serio sobre nada de lo comentado aquí (a excepción de Gautama, insisto).
Cuando yo analicé el estado actual de la clase política, y su deriva hacia una tecnocracia más o menos asumida por todos, estoy explicando las causas prácticas de porque se sostiene, o se deja de sostener, cualquier tipo de discurso político.
Las soluciones que puedo plantear yo (lo que pasa es que ahora no estaba hablando de eso, entre otras cosas porque no me sale de las puñeteras narices) son absolutamente reales, absolutamente viables y absolutamente razonables, pero no se pueden plantear soluciones absolutamente reales, absolutamente viables y absolutamente razonables si, primero, no hay idea de que narices se quiere hacer con un país (y los gestores no están para proyectar modelos si no para gestionarlos) y no se promociona a los que sí tienen ideas.
Creo que no hace falta ser muy inteligente lo que acabo de escribir, ¿o hago una gráfica?.
Sigo esperando que alguien quiera hablar en serio del tema, porque la verdad, no encontrar a nadie en frente para debatir, es un poco aburrido.
Saludiños (incluyendo a mis queridos Trolls, seguir entrando hombre, que si no se os echará de menos).
Sinceramente creo que Sísifo y MNR tienen un problema famoso: el famoso problema de la mesura. No saben medirse. ¿Habéis oído aquello de que lo bueno si breve etc?. Os invito a que degustéis un proverbio Zen:
¿Qué es el zen?
Copos de nieve
cayendo lentamente
Cada uno en su sitio
A ver si sacáis alguna lección del proverbio...
Estáis como desenfocados.
A Von Staunffenberg:
No, en serio, creeme: hay absolutas porquerías escritas en dos lineas, y hay extensas obras de mil páginas de muy buena calidad.
Uno no puede ser tan Zen en la vida... no vaya a ser que acabe diciendo cosas sin sentido.
Lo que yo pedía era algo mucho más humilde y sencillo: argumentos.
Un saludiño!!.
Me parece muy bien tu descaro Sísifo. Pero en el fondo, amigo, te limitas a decir que Gautama no inventó la rueda.
Claro que no la inventó, lo que hace es recordar para que sirve la rueda. Y a veces se nos olvida. Propone unas medidas que no por sabidas dejan de ser válidas. ¿Cuáles son tus rojas propuestas? Porque yo me apunto a ellas, si las tienes. También me apunto a hacer la revolución y a intentar transformar el sistema. Ahora, dime, ¿por donde tiramos? ¿Hay cojones para lanzarnos a las barricadas?
Porque toda dura y pura transformación social causa grandes estragos.
Desde mi acogedor rincón de la guardería, mediante mi simplicissima mens te envío un saludo, sapientissimus Sísifo, te envío un respetuoso y admirativo saludo. Que los dioses te conserven el crítico y brillante intelecto
Yo estoy de acuerdo con lo que propone Lino, así que todos los que podamos podríamos empezar a mandar artículos donde podamos exponer, primero, un análisis de una situación real dada, y después, una serie de soluciones prácticas.
Yo mandé hace tiempo un artículo analizando la situación de la Unión Europea, cuando el amigo Pablo lo publique podemos hablar de eso, y luego, de otras cosas.
Saludiños a todos.
Por cierto, hay gente que me ha preguntado que es un Troll, dejo una pequeña definición y un enlace a una definición mas completa:
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_de_Internet
- "Para mucha gente, la característica distintiva del comportamiento de un troll es la percepción del intento por trastornar a la comunidad de algún modo: escribir mensajes incendiarios, sarcásticos, disruptivos o humorísticos destinados a arrastrar a los demás usuarios a una confrontación infructuosa. Cuanto mayor sea la reacción de la comunidad, más probable será que el usuario vuelva a comportarse como un troll, pues irá creyendo que ciertas acciones logran su objetivo de provocar el caos. Esto ha hecho que surja el protocolo a menudo repetido en la cultura de Internet: «No alimente al troll» -
Bueno, gracias por las críticas, aunque no leo nada que entre al debate de fondo sino descalificaciones bastantes groseras, por lo extenso del mensaje, lo concreto del tema o porque no he pedido permiso (a alguno que se considera amo del "site") para hablar con Gautama de lo que considero oportuno. Un consejo, que es gratis, si a alguien no le gustan los derroteros que pueda tomar un debate, por favor, llega con no participar y dejar al resto a su libre albedrío. En cuanto a lo de no decir nada o decir mucho, adoptaré la postura de mi respetado Gautama: me quedo sobre mi humilde escritorio esperando algún comentario interesante.
Saludos,
Sísifo
Saludos,
Sísifo
Estimado mnr:
Soy un aplicado Troll, no te enfades conmigo, tan solo pretendo aprender entrando en vuestro Blog, lo que pasa es que es todo tan difiiisil que me cuesta mucho seguiros, perdonad mi simpleza mental ..... algún día llegaré.
(PD. pese a lo dicho de simpleza mental, no soy militante del PP)
No se trata de ser o no un troll; la crítica que vuelca alguna gente en este foro creo yo que es debida a la abundancia de latinajos y referencias continuadas a pensamientos ajenos, poco frescos, y, por regla general bastante conocidos, me atrevería incluso a calificarlos, sin ánimo de ofender a nadie, como primarios...una manifestación de lo mucho que uno, que para ser alguien ha de ser de letras o del ámbito de las ciencias sociales, ha leido, no surgidos del esfuerzo de la síntesis.
Cada vez que entro en este foro me parece ver gran cantidad de leguleyos expresando metas y aspiraciones de tipo político ciertamente alejadas de la realidad y olvidadas de aquello de la O de PSOE representa; leo sucesivos cantos de sirena propios de tecnócratas que bien podrían aparecer en cualquier partido liberal pero han venido a recalar aquí cuando podrían ser jueces, notarios o registradores de la propiedad, como tradicionalmente lo han sido los Rajoy-Brey, gente, en resumen, con los pies muy poquito asentados en la tierra y que no comparte los mismos problemas que los trabajadores, santo y seña del socialismo real, de pata negra o quizá rancia, pero ante todo real.
Anónimo, la gente de este foro se esfuerza para dar lo mejor de sí para todo aquel ciudadano que se acerque con buenas intenciones. Plantean, discuten y defienden sus ideas como les da la gana en el seno de un foro democrático autónomo sin venderse a ningún poder ni deber favores a nadie.
El empeño de desprestigiar a todo participante por entrar en debates de fondo, por extenderse o por la honestidad de citar las fuentes, es decir, por nombrar a los pensadores sobre los que se fundamenta el progresismo dice mucho de tus verdaderas intenciones.
Pablo Iglesias, fundador de nuestro partido, se empeñaba en ilustrar a los trabajadores y estructuró el partido como centro neurálgico de toda una compleja y extensa red dedicada a promocionar las ideas de aquellos pensadores que tú ahora desprecias.
Gracias por tu amable atención, estimado defensor de la ignorancia.
Amigo "Obrero", ni siquiera me voy a molestar en rebatir a quien dice que yo "desprecio a pensadores" y me denomina como "defensor de la ignorancia" y no porque no me apetezca, sino porque tengo más que hacer y pq. con tus palabras dejas claro el género de intransigente engreido que eres y no me rebajo tanto,pues yo solo trato con quien al menos tiene, o demuestra tener la EGB.
Pd: no desprecio a ningún pensador, ni me considero ignorante por no alabar la manera cursi de escribir de alguna gente de este foro, ojo y que quede claro hay comentarios muy buenos a mi juicio pero otros son soporíferos, simplemente me da lástima que la gente repita sin cesar pensamientos ajenos; pa eso ya está la wikipedia.
Anónimo, no es mi estilo, (el mío, “alomojó” –como diría Zaplana- es el típico de “leguleyos”, “tecnócratas” y de “gente, en resumen, con los pies muy poquito asentados en la tierra y que no comparte los mismos problemas que los trabajadores”, anónimo dixit) pero creo que tengo que echarle una mano al compañero “obrero”. Dudo que “obrero” sea “intransigente y engreído” -tal y como acusas-, él aboga por la libertad de expresión -cada cual con sus argumentos y teorías-, mientras tú te instauras como juez y árbitro de este foro abierto. Dime tú, inveterado Damocles, salvador del pensamiento socialista, defensor de obreros y obreras, embajador de no sé qué raza aria de pensadores sin ideas y sin ideos, ¿qué olímpico dios a tocado tu frente y te a dotado del criterio sublime de los sencillos de espíritu?
Bueno, para no darte más importancia de la que te das -cuestión, por otro lado, harto difícil- me quedo con aquellos que sin complejos se dedican a conversar en paz aunque sea con “pensamientos ajenos, poco frescos, primarios y no surgidos del esfuerzo de la síntesis.”
Saludos y gracias por tus profundas críticas.
Ahora que Rajoy es socialdemócrata, estoy hecho un lío ....
Publicar un comentario