En principio o noso presidente non teme os idus de marzo nin as posibles coiteladas que poida recibir no intre decisivo para el, e para todos os galegos, das próximas eleccións autonómicas.
A min quédame a dúbida se a decisión tomada e un aceno de independencia política ou dependencia psicolóxica.
Segundo informaron (ou desinformaron) os xornais, o noso Pepe Blanco desexaba que se adiantaran as eleccións e da mesma opinión eran Ricardo Varela e Mar Barcón, posto que é previsible que a situación económica empeore nos próximos meses, o cal, evidentemente, pode influír negativamente nos resultados electorais.Polo tanto, é obvio que a Touriño non lle afectaron as presións de Madrid nin os consellos dos membros máis destacados da súa executiva.
Doutra banda non podo desfacerme da sensación de que o presidente galego trata de imitarse ao presidente español. Como Zapatero, Touriño sempre amosou bo talante (o talante é o modo de facer algo, polo que a palabra talante sen adxectivo non implica en si mesma nada positivo); como Zapatero, nomeou un vicesecretario xeral e unha muller como secretaria de organización e agora, como Zapatero, esgota a súa lexislatura. ¿Padece, pois, de certa dependencia psicolóxica respecto ao presidente español?
Hai quen di que non adiantou as eleccións por medo ao BNG. Se a iso se atrevía, o Bloque aliaríase co PP, dixeron algúns. O que digo eu é que se o Bloque fixese tal cousa perdería votos por miles, polo que este argumento seméllame moi feble, aínda que si é certo que Quintana de aquí a marzo poderá inaugurar moitos centros de día para os velliños (e benvidos sexan), polo que está moi contento.
Influído ou non polo exemplo de Zapatero, considero que Touriño actuou con valentía, creo que demostrou que é quen de tomar decisións mentres lle envía unha clara mensaxe ao federal de que o PsdeG non é unha mera sucursal do PSOE en Galicia. Probablemente por primeira vez un presidente da Xunta non segue os ditados da dirección do seu partido en Madrid. Non, nin Fraga se atreveu a tanto.
Ademais, estou convencido de que os votantes, a pesar da grande descentralización que hai en moitos ámbitos políticos, por exemplo educación e sanidade, son conscientes de que a situación da economía depende en maior medida do goberno central que do autonómico. E, por desgraza, nin sequera do goberno de Madrid senón de forzas económicas moito máis poderosas que o superan.
Nestes meses o que se debería facer é rematar o iniciado e publicitar o xa feito, algo que non se está a facer suficientemente ben. E non esquezamos que na nosa terra acabamos de pasar dos longos anos do franquismo-fraguismo caciquil (coas súas fortes tramas clientelares) a unha etapa política nova que Touriño liderou con serenidade e bo talante, quizais sen brillantez pero tamén sen sobresaltos.
Claro que todo isto son só palabras, cando se reconte o último voto saberemos se acertou ou non.
Gerardo Morano
26 comentarios:
El culebrón del posible adelanto electoral de las elecciones gallegas se ha quedado en eso, en un mera serpiente de verano. Touriño ha explicitado sus razones y parece que éstas son convincentes. La mejor manera de ofrecer confianza y credibilidad es agotar la legislatura. Las razones para adelantar las elecciones eran demasiado poco claras, amén de quedar como una mera alternativa basada fundamentalmente en razones tácticas y de cálculo partidista. Aunque parece que existían razones de cálculo electoral para adelantar la convocatoria y así han aparecido en la prensa e, incluso, aunque algunos dirigentes socialistas se inclinaban por esa opción, si analizamos los argumentos en pro de dicha alternativa veremos que dichas razones eran poco sólidas. Porque, en efecto, los argumentos a favor del adelanto se podrían sintetizar en uno sólo: es mejor convocarlas ahora que estamos en los primeros peldaños de la crisis que dentro de seis o siete meses, ya que ésta, la crisis, mostraría su cara más amenazante y su impacto social y económico sería más evidente para la ciudadanía gallega.
Este argumento adolece de una debilidad manifiesta. Por una parte muestra dicha decisión como resultado del miedo y del cálculo partidista, al mismo tiempo que, por otra parte, es la demostración de una debilidad política, ya que se toma desde la inseguridad, pues viene a decirle al votante “ahora estamos mal, pero dentro de unos meses estaremos peor”. A todas luces es una llamada de auxilio a la sociedad y es una estrategia perdedora, pues no ofrece muchas esperanzas al electorado, por lo menos en el corto plazo.
Y lo peor de todo es que toma al votante como un idiota, pues los ciudadanos ya han interiorizado que si el 2008 va a ser malo el 2009 será peor, lo cual le resta contundentemente efectividad al argumento favorable al adelanto electoral.
Las otras razones, seguidismo de Madrid o del PSOE, sumisión a intereses ajenos a Galicia, etc. no dejan de ser una muestra más del circo político normal por estas fechas veraniegas.
Sólo la razón de solapamiento con las elecciones vascas merece un análisis aparte, pues estos imponderables son como su nombre indica de difícil pilotaje.
Desconociendo los entresijos de la decisión, en concreto las encuestas que, presuntamente, aconsejaban el adelanto y el nivel de "sugestión" que ha ejercido Ferraz sobre el Psdg, yo aventuro que no adelantar las elecciones es un gesto de valentía que, en los tiempos que corren, sobreabuntantes en políticos "light", muestra una valentía y un criterio propios dignos de encomio por parte de Touriño.
En eso coincido con Gerardo y también creo que es bueno que el Psdg mantenga una independencia siempre leal y responsable con respecto al Psoe.
Igualmente coincido con Demócrito en que la decisión transmite credibilidad.
Además, permite acabar proyectos que pueden así integrarse en el haber de la legislatura.
Finalmente, considero que la decisión de adelantar las elecciones solamente debe tomarse por razones excepcionales (y me refiero a adelantarlas 8 meses como se pretendía, no 2 o 3 meses por motivos técnicos como es habitual). En mi opinión, esas razones excepcionales no existían más allá de esas encuestas que no conocemos y de la evolución de la crisis económica, evolución ajena al ámbito gallego.
Resumiendo, para mí es una decisión responsable y con un punto importante de valentía.
A muchos la supuesta intención inicial de algunos de adelantar las elecciones autonómicas nos preocupaba.
Entiendo que muchos a veces, olvidan, que cuando el PSOE es más grande es cuando toma decisiones en favor de la sociedad, y no por egoísmo partidista (algo muy evidente en este caso). La historia demuestra que en esas ocasiones los ciudadanos castigan a los partidos, no los premian.
No es ni siquiera una decisión propia de ese "egoismo inteligente" que entiende que si el PSdG deja que se agote la legislatura, la sociedad gallega verá que cumple su palabra y por tanto puede premiarlo en las elecciones, además de los efectos de la crisis; es decir, incluso aunque se crea que la crisis puede quitar votos, imagínense si además se incumple la palabra del Presidente Touriño de agotar al legislatura.
Finalmente se ha tomado la mejor decisión para Galicia, y por extensión, también la mejor decisión para el PSdG.
Multitud de sectores se están viendo arrastrados por la crisis, y habrá que esperar a que el ciclo cambie y vuelvan a hacer dinero.
El Estado y las CCAA tienen que tomar una serie de decisiones que todavía no han tomado para iniciar la recuperación del crecimiento y el empleo, e impulsar el cambio de modelo. Esperemos que reaccionen.
Saludos.
O INVENTO DO PSOE
Se abre el telón. Los miembros del gabinete de estrategia electoral del PSOE( y/o del PSdG) están reunidos y planteándose la vital cuestión de las próximas elecciones gallegas. Hacen un análisis exhaustivo de la situación política en Galicia, de las posibles alternativas y sus beneficios y costes, de las estrategias a seguir, del tipo de campaña, etc.
Todos coinciden en algo: la cosa en Galicia está tibia, demasiado justita, y es que la derecha todavía tiene la mayoría y mucha fuerza en esa comunidad y tampoco es Don Emilio un tipo excesivamente carismático y dicharachero que vaya a convencer dos meses de las elecciones a esas decenas de miles de indecisos, "depende" o votos flotantes. Don Emilio y el PSdG- según nuestros sondeos internos- tienen un problema: hacen cosas, y bien, pero parece que les cuesta venderlas, añadirles valor y que este esfuerzo de modernización y renovación sea percibido por la población.
Y es que en política un buen programa no es nada sin buenos comerciales.
Pasa media hora y alguien dice:
- Lo que hace falta es un buen golpe de efecto. Algo que saque del letargo al PSdG, que realce la figura de Don Emilio ante la sociedad gallega, que sea cubierto por los medios de comunicación y genere un balance de comentarios y opiniones positivo.
Pasa otra media hora y otra cabeza pensante dice:
- ¿ Y si convencemos a Savater para que haga campaña por Don Emilio? Mirad lo que consiguió con Rosa Díez. Y también sería importante que Don Emilio acabase sus alocuciones con un " Boas noites e boa sorte", como El Presidente. Eso conecta con el público más cinéfilo y...
Carraspeos y un silencio incómodo en la sala de reunión. El representante de las juventudes a veces tiene unas ideas como de Cuadernos Rubio, murmura alguien.
Pasa otra media hora y otro dice:
- ¿Y si soltamos a los medios que desde Madrid se quieren adelantar las elecciones por una cuestión de mero cálculo electoral, de simple utilitarismo político-mercantil? Si manejamos bien los tiempos y dejamos que la bola crezca y algunos se enreden en ella, nosotros casi no tendremos que hacer nada. En el momento oportuno, cuando ya los medios de comunicación y los demás adversarios políticos estén ladrando con lo de " la dependencia de Madrid del PSdG", " el títere de Don Emilio", " el mero cálculo político, cuando lo peor de la crisis todavía no ha llegado, es la razón de la cobardía del adelanto electoral, que se entiende como debilidad..."... lo dicho, en el momento de bola baja y descontrol sale Don Emilio, con música épica de fondo, y lo borda con poco más de una docena de palabras:
- Esgotarei a lexislatura e non haberá adianto electoral... son un dirixente que cumple ca palabra dada... o goberno non vai saír correndo diante das dificultades.
¡¡¡Hecho!!, dijeron todos.
Y así, con paciencia de pescador, tras almorzar con Zapatero en el monte de San Pedro y poco después de ver a Feijóo, Raxoi y la plana mayor del PP haciendo campaña y el ridículo en Vigo y a los del BNG rumiando por Santiago su monumental descoloque... va Don Emilio y sale en la TV y en todos los medios españoles diciendo aquello de:
- Esgotarei a lexislatura e non habera adianto electoral, o compromiso é con Galicia, etc.
Y al instante el PSdG se refuerza, se vuelve visible y Don Emilio está en boca de todos, gana enteros y cotiza de nuevo en alza entre todo tipo y pelaje de articulistas, creadores de opinión y señoras en zapatillas que vuelven del mercado.
Don Emilio es independiente, leal, valiente, no supedita los intereses de Galicia a un simple cálculo o rédito electoral, etc.
La gente interioriza y valora eso de que en Galicia " mandemos nós e non sexamos un pandeiro de Madrid" y aclama el valor de Don Emilio... y Feijóo, que cayó en la trampa como un calamar en la potera, se queda de piedra en medio de la letanía de " adelantarán las elecciones porque no tienen valor y para no encontrarse de frente con la crisis, por simples cálculos, sin contar con Galicia y blablabla".
Trágame tierra!, dice Alberto.
FIN.
Bien, pues todo esto esto que acabo de contar no es más que simple especulación sin ningún tipo de base real o mínimamente sostenible.
Viene a cuento por la palabras de Quintana que dijo que todo esto del culebrón del adelanto electoral es " un invento do PSOE".
Y el de Allariz tampoco tiene pinta de ingenuo, o sea, ¿ y si lo fuera qué?
Pues cojonudo. Un ejemplo de planificación estratégica de 10, de predecibilidad y control sobre las consecuencias de las acciones políticas de matrícula de honor.
Saludos de Jim.
Estoy bastante de acuerdo con las intervenciones de los compañeros de este foro en este tema. Creo que la tónica general es que Touriño acierta al agotar los plazos de la legislatura bipartita. Bien, hasta aquí todos de acuerdo. Pero quisiera llamar la atención sobre un error de Gerardo Morano. La conclusión de su escrito es falaz, aunque creo que se debe más bien a un error involuntario. Gerardo nos viene a decir que sólo el definitivo recuento de votos nos dirá si Touriño ha hecho bien o, por el contrario, se ha equivocado. Y Gerardo se refiere al recuento de votos que, finalmente, se dará allá por marzo del 2009, que será cuando toque llamar a las urnas. Pero cualquier analista que tenga un poco en consideración la lógica más elemental sabe que eso no es posible, es decir, sacar la conclusión de si Touriño acierta o yerra en su ya tomada decisión. Veamos el porqué. Si las elecciones fuesen ahora (septiembre-octubre de 2008) podrían darse dos escenarios: que la suma PSdG y BNG fuese de al menos un escaño más que la del PP o que los escaños del PP sumasen al menos un escaño más que la suma de los otros dos. Digo de “sólo al menos un escaño” de diferencia entre ambas opciones, pues es la cantidad mínima para poder formar una mayoría que te dé el gobierno de la Xunta, como ocurre en la actualidad.
Pero es que también es posible que en marzo ocurra la misma encrucijada. Y no vale hacer la trampa argumentando los datos de las encuestas, pues si de algo se pude calificar la actualidad política, tanto española como gallega, es de que su característica fundamental es la “fluidez del escenario”. Con adelanto electoral las posibilidades son las mismas que cumpliendo la legislatura al completo. Si Touriño adelanta las elecciones y pierde la mayoría el bipartito, la conclusión de que perdió por culpa de dicho adelanto es falaz, pues cabe la posibilidad de que en marzo ocurriese lo mismo (que perdiese). Si Touriño adelanta las elecciones y gana, la conclusión sería que acertó adelantándolas, pero es que en este caso daría lo mismo que en marzo ganase o perdiese, pues el objetivo ya se ha conseguido. En el caso de que gane en marzo, la conclusión es parecida, aunque también fuese el caso de que en septiembre-octubre hubiese ganado, la cosa es irrelevante, pues el objetivo se habría conseguido igual. Sólo en el caso de que en marzo perdiese, cabría la duda, pues a algunos podría parecerles plausible que en el Otoño de 2008 se podría haber ganado. Pero como esto pertenece no ya al terreno de la política sino al de la ciencia ficción, el argumento es falaz, pues en ningún caso cabe concluir que si la opción que finalmente resulta es la de perder en marzo, haya que dar por necesariamente válido el razonamiento de que en Octubre del 2008se íba a ganar. A aquellos que sostienen esta irracional postura cabría preguntarles: ¿y por cuántos escaños, maruxa?
Ya va siendo hora de que consideremos, compañeros, la posibilidad, de lanzar la candidatura,con serias opciones de ser tomada muy en cuenta, de que el próximo Premio Nobel de Literatura sea otorgado a Jim Alegrías. La alegría sería mayúscula, como mayúscula es la límpida y tersa prosa de Jim, que más allá del tema que trate, siempre deja ver y entrever un dominio de la lengua escrita que para sí quisieran muchos supervalorados advenedizos que ya poseen dicha mención en sus vitrinas. La poesía quevediana que destila el ínclito Jim, trufada de cervantinas frases y requiebros, amén de su ambarino y cristalino pensamiento, donde la brillantez de las ideas no opaca el giro gracioso de las expresiones,tan gongorinas ellas por su contumacia, ponen de mafiesto no sólo un estilo propio e inconfundible, si no que, tal vez, fundan el estilo literario que predominará en las futuras décadas de este nuevo siglo. Etc, etc, etc.
Me preocupa que se le de carta de legítimidad política al razonamiento de que un Presidente puede fijar la fecha electoral por su propio interés.
Esto no está prohibido por Ley, entre otras cosas porque dicha motivación es dificil de probar, pero evidentemente es inmoral. El Presidente, de una CCAA o del Gobierno de España, tiene dicha potestad porque puede determinar la conveniencia de la fecha para evitar conflictos con otras convocatorias electorales, o según la vida parlamentaria, pero es indefendible que se marquen por el interés electoral del partido en el poder... sea imparable dicha circunstancia o no.
En cualquier caso, entiendo que hay que defender lo defendible, no lo indefendible. Los periodos legislativos tienen un marco estable de tiempo porque las mayorías tienen derecho a disfrutar de los tiempos de gobierno que han votado en urna, si de arriba a abajo en el escalafón del poder, se le roba dicho derecho por razones más allá de la practicidad, si no en base al interés político, se desvirtúa el sentido del voto, que no legitimó a nadie a variar las normas comunes, las que afectan a todos, para beneficio propio, si no solo a gobernar en el mismo tiempo que los demás.
Eso es lo único a lo que yo pude dar mi confirmación con el voto, lo único que yo podía saber como ciudadano, y se, desde luego, que si lo cambian en los despachos, yo no he dado mi consentimiento.
En España nos quedan años para alcanzar una cultura democrática aceptable. Lo peligroso, es que vemos como normal que desde los despachos se modifique el ejercicio de derechos que son de la sociedad civil, no de la clase política, que hace y deshace según le conviene a ellos. Es la filosofía propia de sistemas oligárquicos.
Saludos.
A mnr
Con todos mis respetos, mnr, tu reflexión crítica sobre la potestad de un presidente de gobierno para, de forma discrecional , adelantar o no unas elecciones, potestad, por otra parte, presente en muchos de los sistemas parlamentarios modernos, no es un mero capricho o una ocurrencia despótica que tenga sus raíces en sistemas predemocráticos. Te recuerdo que sin ir más lejos en Alemania, Reino Unido, Polonia o Francia son ejemplos cercanos y a considerar. En política las cosas no son porque sí y, aunque en otros sistemas democráticos no existe esa apoyatura legal, eso no desmerece la patena de “democraticidad” (valga la palabreja) que tienen los sistemas que incluyen dicha posibilidad en sus ordenamientos jurídicos y Constituciones.
Si bien en el caso de Francia y de Italia es el presidente de la república el que tiene dicha facultad, se trata de casos distintos, pues en Francia la “discrecionalidad” del presidente de la república es casi total, en el caso de Italia no llega a ser más una mera “formalidad constitucional”, pues es el presidente de gobierno quien, en realidad es el “facedor” de dicha iniciativa.
Ya que el país democrático, cuya armazón institucional, tiene instaurado un sistema fijo de elecciones presidenciales y legislativas, es EE.UU, parecería que de tu colección de juicios de valor sólo es posible colegir la superioridad del sistema estadounidense frente al de la mayoría de los sistemas europeos y, la verdad, dicha conclusión es bastante difícil de digerir sin temor a empacharse considerablemente y terminar padeciendo un hipo matador.
Por otra parte la famosa discrecionalidad de los presidentes de gobierno-y no olvidemos que a los gobiernos los sustentan mayorías parlamentarias y no necesariamente monocolores-de la que tú tan gratuitamente abominas, tiene sus contrapartidas beneficiosas para la salud democrática del sistema y para el beneficio ciudadano. Pues te recuerdo que, en muchos casos, son los propios ciudadanos los que piden-y exigen en las calles- ese adelanto electoral, sobre todo en los casos de agotamiento de una mayoría, disolución de pactos de gobierno de partidos coaligados, incumplimiento de programas electorales o, simplemente, por desfallecimiento ciudadano, promovido fundamentalmente por corrupciones abusivas.
Y es que cuando se analiza con el necesario detenimiento el cuidadoso armazón institucional de los sistemas democráticos y se lee, también con detenimiento, las Constituciones correspondientes a esos sistemas, uno deja de opinar tan alegremente, deja de confundir el rábano con las hojas, se pone a respirar mucho mejor, le asalta el pensamiento racional y termina, finalmente, durmiendo mucho más y levantándose más relajado a las mañanas.
" ...no sólo un estilo propio e inconfundible, si no que, tal vez, fundan el estilo literario que predominará en las futuras décadas de este nuevo siglo. Etc, etc, etc"( Criticón)
Amén.
Por cierto, Nefertiti, ese escaño, o par o más, de diferencia bien se puede ganar en octubre y perder en marzo. Pueden ser dos escenarios totalmente diferentes, con sus respectivas dinámicas de voto propiciadas por las particulares circunstancias políticas, sociales o económicas de cada fecha.
No veo la falsedad del razonamiento de Gerardo por ningún lado.
Saludos de Jim.
Al amigo Negrín:
Fíjate en este punto y a parte:
"...y, la verdad, dicha conclusión es bastante difícil de digerir sin temor a empacharse considerablemente y terminar padeciendo un hipo matador.
Por otra parte la famosa discrecionalidad de los presidentes de gobierno-y no olvidemos que a los..."
Después de "hipo matador", no explicas nada.
Las afirmaciones, sin explicación, no me sirven de absolutamente nada.
Tengo ese desparpajo. No te gusta mi argumentación, y no explicas porqué. Solo dices que en otros Estados los Presidentes tambien tienen esa potestad. Creo que no dije que no la tuvieran que tener. Si lees bien mi comentario (sin desparpajo, amigo Negrín, sin desparpajo) verás que, por la contra, afirmo (y sigo afirmando) que ejercer dicha potestad en base al beneficio electoral del partido del gobierno no es democrático, y no es eticamente defendible.
Es más, explico porqué.
No veo ninguna explicación en tu crítica, por cierto, bastante despreciativa (como todas en las que normalmente no existe ni un gramo de argumentación).
"Pues te recuerdo que, en muchos casos, son los propios ciudadanos los que piden -y "... no hace falta que me lo recuerdes.
Pregunta: ¿de verdad te has leído bien mi comentario?.
Conclusión: creo que no.
Levántate relajado, amigo Negrín, pero lee mejor antes de juzgar, y más si vas a hacerlo mirándome por encima del hombro (el tono fue más o menos ese), tirándote del avión y sin paracaídas (es muy valiente por tu parte, pero poco prudente).
Saludiños.
Estoy de acuerdo con MNR cuando distingue entre lo moral y lo legal. Es evidente que los presidentes de los parlamentos democráticos tienen la potestad legal de fijar la fecha de las elecciones. Nada que objetar. Ahora bien, seguro que el espíritu de esa norma no contempla fijar tal fecha en presupuesto y exclusivo beneficio del presidente y su partido, sino en beneficio general del buen funcionamiento de la democracia. Me refiero a esos adelantos técnicos (que alguien apuntaba en un mensaje anterior) y que son de sentido común y benefician (o perjudican) a todos los partidos por igual, pero cuyo objeto es reducir los gastos del comicio, su coste social, facilitar la asistencia del electorado a las urnas; o bien por cuestiones más graves, como la ingobernabilidad de la Nación por razones de carencia de suficiente apoyo parlamentario en casos de gobiernos en minoría.
Dicho esto, no comprendo hacia dónde va Negrín: la moral democrática es fundamento de la ley democrática y el fundamento siempre es más amplio y complejo que la norma que soporta. Por tanto, justificar ciertos comportamientos solo porque es legal…
Yo no quiero un político que cumpla con la Ley sino con el espíritu que subyace a todas. Cuestión que, bien mirada, podríamos extender a todos los ciudadanos.
Saludos,
Carlos Raya
Estimados carlos y mnr, no entiendo muy bien el porqué de vuestras quejas a mis argumentos, pues yo describo-que no es lo mismo que defender- más que la factualidad de las leyes y sus razones, pero para nada he entrado en la valoración-es decir emitir juicios de valor- sobre ciertas prácticas políticas que realizan algunos actores políticos como son los partidos. Existe en nuestro país una ley electoral, la vigente, que presenta ciertas imperfecciones, por supuesto, pero a la que no se me ocurre culpar del excesivo gasto en que los partidos incurren durante las campañas electorales, pues a lo mejor dicha práctica está más relacionada con otra ley, la ley de financiación de los partidos políticos que, a lo mejor, o a lo peor, peca de ciertas insuficiencias o de cierta ingenuidad sobre cómo regular las fuentes de sostenimiento financiero de los partidos políticos.
Digamos que, como en todo, no me satisfacen las explicaciones simplistas, ésas que hacen las delicias de los taxistas parlanchines. Creo que el asunto es más complejo de lo que pensamos y, quizás por ello, en este tema, hace más de 30 años que no se ha encontrado una solución satisfactoria para el conjunto de la sociedad.
Por otra parte, me deja perpleja la distinción que hace Carlos Raya entre Ley y Moral. No sabía que dicha distinción se basase en que ésta, la moral, fuese más amplia y compleja que la ley. No, lo que es más amplio y complejo que la ley es la conducta humana, no la moral, pues la moral-en el sentido en que lo utilizamos aquí- consiste únicamente en desear que se dé socialmente un tipo de comportamiento-aquel que precisamente se aspira a promover-, pero como evidentemente hay otros tipos de comportamientos que no se avienen con dicha moral, pues a veces no vale sólo con las acciones persuasivas para promover dicho comportamiento deseable, sino que, además, es necesario tomar otras medidas de tipo desincentivador, para conseguir desalentar las conductas indeseadas: ése y no otro es el origen de las leyes punitivas, es decir que si no haces A-lo deseable-tendrás un castigo; o si en vez de hacer A haces B tendrás también tu castigo. La ley establece que es cívico-y por tanto, bueno-pagar impuestos. Si no los pagas, tendrás tu sanción. Pero si, además, te dedicas a traficar con divisas para así sortear impuestos y demás obligaciones fiscales, el mal social ocasionado por tu conducta aumentará y tu castigo será superior.
En cuanto a las angustias de mnr por la potestad discrecional de los jefes del ejecutivo, sólo le quiero decir que lea algo de Javier Pérez Royo, así se instruirá un poquito. Porque ya puestos a protestar y adjetivar de oligárquico aquello que no nos gusta, a lo mejor habría, según él, que empezar a apiolar encuestadores, ya que éstas, las encuestas, tienen su parte de culpa en ciertas leyes y medidas políticas que últimamente se toman, con más frecuencia de la debida, que poseen cierto “tufillo” populista exhasperante.
Estimado Negrín, con todos mis respetos, yo utilizo los vocablos en su acepción más cotidiana, la que suele aparecer como primera acepción en el Diccionario de la RAE y así define /moral/ dicho diccionario: “Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia”, pero, para “alumbrar” ese magnífico entendimiento (con el que Dios te señaló) y comprendas la diferencia entre ésta y la Ley, te copio la tercera acepción: “Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano.” Bueno, compañero, creo que no tengo nada más que añadir, a no ser la definición de Ley que en su primera acepción se define como “Regla y norma constante e invariable de las cosas, nacida de la causa primera o de las cualidades y condiciones de las mismas.” Así de esta definición de ley natural llegamos a la ley de los hombres, en su tercera definición: “Precepto dictado por la autoridad competente, en que se manda o prohíbe algo en consonancia con la justicia y para el bien de los gobernados.” Si te fijas, celeste Negrín, pasamos de una ley que se desprende, surge de la naturaleza de las cosas a la norma legal, la ley de los hombres, que no emana directamente de la naturaleza de las cosas, sino de la moral de los hombres tanto que entidades conscientes y volitivas; expresan, por tanto, la voluntad popular del debe ser, emanando de los acuerdos morales de mínimos que nos unen en sociedad. En fin, son concreciones cercanas de lo genérico, de la idea mayoritariamente aceptada sobre el bien y mal. Incluso Hans Kelsen, (que en su Teoría Pura del Derecho se empeñaba en situar el fundamento de toda norma en la inmediatamente superior en rango dentro del edificio jurídico, lo cual le hizo inventarse una hipotética ley que se sostenía por sí sola) aceptó al final de sus días que toda ley se refiere, se fundamenta en la moral –yo añadiría “colectiva-.
Así, querido compañero, dejo justificado por qué diferencio lo moral de lo legal y por qué mi deseo consciente es que los políticos y ciudadanos se empeñen no en cumplir las leyes, sino en venerar el espíritu de las mismas, lo cual sería más provechoso para todos, incluso para ti.
Sin más, quedo a tu disposición para explicarte la elección de cualquier otro término de mis mensajitos.
Saludos respetuosos de tu amigo
Carlos Raya
si vamos a ganar, que mas daunos meses antes que despues, animo y a por ellos
Al amigo Negrín:
Mis angustias por cierto gusto discrecional de los Presidentes del Estado o de Gobierno son compartidas por muchos, pero el origen en el sistema político español deviene más de la excesiva preponderancia de los partidos políticos, más que de un supuesto presidencialismo que es más artificioso que otra cosa.
En cualquier caso, amigo Negrín, sigues sin explicar con claridad porque mis afirmaciones se merecían comentarios tan duros; solo sabes que querías calificarlos de tal manera, pero no sabes exactamente porqué.
Te pediría por tanto que cada vez que tengas que calificar de esa manera mis opiniones, pongas a continuación la explicación, a menos que mandar mis reflexiones a la basura, salga gratis.
Intelectualmente, no me parece una manera interesante de llevar el debate... basicamente porque no lleva a ningún lado.
Porque, Negrín, uno podría llegar a la precipitada conclusión (estoy seguro de que incorrecta) de que lo tuyo es exclusivamente animadversión personal, y no una verdadera diferencia de opiniones. Por ello, para evitar confusiones que le lleven a un lector a una conclusión incorrecta, estaría muy bien que acompañaras tus calificativos con argumentos.
Volviendo al tema, y sin perdernos más por el bosque:
El sentido de que un Jefe de Estado o de Gobierno tenga la potestad mencionada, puede ser de una manera lo suficientemente racional y sensata, tal y como lo esgrimimos Carlos y yo. El sentido existe, pero mi alerta fue hacia quienes no solo daban por hecho que el PSdG podría tomar esa decisión para evitar pérdidas de votos, y por lo tanto marcar citas electorales (que se convocan por la Administración pública e implican a todos los ciudadanos) para beneficio del partido que sostiene al gobierno, si no que además lo aceptaban como una práctica defendible, cosa que yo critico.
Lo critico porque no es éticamente defendible, desde una mínima ética democrática, que el Ejecutivo disuelva el Parlamento, más siendo este un sistema político sustancialmente parlamentario, cuando no se ha podido desarrollar completamente el programa comprometido con la ciudadanía a través del voto, que es, precisamente, el único compromiso ante el cual el ciudadano ha podido dar su voto positivo o negativo.
No es potestad, ni puede serlo, del Presidente, sustituir el compromiso democrático ya sellado de los ciudadanos, para poder perpetuarse en el poder creyendo que llegado el momento previsto los ciudadanos decidirán quitarlo del sillón; si toman tal decisión, ese siempre fue su derecho, sin que pueda ser modificado por el perjudicado, sobre lo que no debería poder decir absolutamente nada.
Saludiños!.
Leo vuestros comentarios y me pregunto ¿cómo puede afectar electoralmente la crisis económica al bipartito? No me imagino que la gente vaya a votar a Feijoo. Tampoco me la imagino absteniéndose en masa. Hipotéticamente solo afectaría al equilibrio de gobierno PSdeG-BNG y tampoco creo que mucho. En mi opinión esto es lo que ha llevado al Presidente a agotar la legislatura y creo que ha hecho bien. Para mi las cosas están muy claras.
Yo también creo que el presidente ha hecho bien no adelantando elecciones. Parece claro que la situación económica será algo peor, sin embargo dudo mucho que los de Feijoo puedan rentabilizarlo a su favor. El gobierno bipartito lo ha hecho razonablemente bien, con fallos y todo, a años luz de Fraga and company, y no podemos olvidar que Feijoo era el vicepresidente de ese último gobierno Fraga, no era alguien ajeno a aquel desaguisado. En mi opinión en marzo 09 habrá sin duda más gente cabreada con el PSOE que ahora, la economía es lo que tiene, pero de ahí a votar a Feijoo media un mundo, sin embargo Touriño ha ganado peso, se le ve más presidente, y de paso ha cerrado la boca a aquellos del PP y del BNG que ya le estaban atacando por lo contrario, convirtiendo sus actuales ataques en el summum de la esquizofrenia: no es creible atacar a alguien por una cosa y por la contraria. Creo que el PSdG debe de ir a lo suyo y sin dejarse marcar el ritmo, marzo está cerca y estoy convencido de que subiremos algo en voto.
A Mnr
La verdad es que este debate me cansa ya un poco-he dicho sólo un poco, que los sensibles no me quemen-. Te empeñas en enredarlo todo y así puede que consigas a fuerza de decir donde dije digo, digo diego, engañarte tú y engañar a los demás. Mi tesis es que la potestad que tienen los jefes del ejecutivo de llamar a las urnas antes de que los plazos se agoten no es un capricho innecesario, sino un instrumento que el legislador ha previsto con toda la sensatez del mundo. Voy a ponerte un ejemplo histórico a ver si lo entiendes. Cuando a finales del año 1995 al gobierno de Felipe González le retiró el apoyo parlamentario CIU, éste, González, ante la perspectiva de concluir agónicamente la legislatura adelantó en casi un año la convocatoria electoral. Resultado: victoria de Aznar en la primavera de 1996. También, el mismo Felipe González años, en 1986, después del duro referéndum sobre la OTAN, que ganó sorpresivamente derrotando a las encuestas, adelantó unos meses la contienda electoral. Resultado: nueva mayoría absoluta del PSOE. ¿Qué Felipe y el PSOE actuaron de forma ventajosa y electoralista a rebufo del resultado obtenido en dicho referéndum? Claro que sí. ¿En su caso yo lo hubiera también hecho así? Claro que sí. ¿Qué te piensas, qué soy tonto? ¿O acaso vamos a tachar el “electoralismo” como la gran mácula de la democracia? Como decían hace unos años el que esté libre de electoralismo que tire la primera papeleta (piedra).
Touriño habrá valorado los pros y contras de su decisión. Él sabrá. Para mí que ha sido todo un acierto. Ahora no soy tan ingenuo para creerme que Touriño, en la ya famosa, comparecencia pública, ha contado toda la verdad. Ha contado parte de la verdad y lo que le convenía contar. Que lo hace por Galicia. Bueno, si hay que creérselo todo, pues no lo creemos. Algún pelo se habrá guardado en la gatera, digo yo.
En cuanto a que mi estilo, ironías y demás cosas que te irritan, tómatelo con calma. Es así mi carácter. Soy vehemente y para nada quiero herir tu sensibilidad o tu persona. No tengo nada personal contra ti, al contrario. Eres un sparring muy bueno y te va la polémica tanto como a mí. El debate hay que animarlo. Así debe ser, si no, vaya ladrillo de foro!
Fíjate en Jim Alegrías y el colorido que le da al blog.
Pues eso.
Al amigo Negrín:
La vehemencia no sirve de nada si no va acompañada de argumentos, de hecho, los argumentos le dan músculo a la vehemencia, y donde solo había una salida de tono, puede haber un considerable golpe argumental. Por ahora lo que describiste, además de una serie de ejemplos y una serie de calificativos más o menos minusvalorativos hacia los demás, no valía de mucho, porque no razonaste el fundamento de tu tesis.
A mi, la vehemencia, no me impresiona, por lo menos no por si sola, en cambio un discurso contundente jalonado de argumentos poderosos no solo me gusta, me da morbo político, me emociona.
Nunca ha disfrutado más que viendo a Alfonso Guerra machacar a la derecha en sus buenos tiempos. Aquello daba gloria verlo, porque era una demostración de fuerza que, si en aquella época ya era especial, hoy en día es imposible de ver.
Es más, me encanta enfrentarme a un gran orador y aunque me gane, hasta yo podría aplaudirle, porque me gusta la buena política aunque sea contra mi.
La derecha ha tenido buenos políticos y oradores, pero hoy no los tiene.
Tu lo que has hecho es más o menos ponerme a parir, y no he sacado nada en claro.
De hecho sigues sin hacerlo, y vuelves a poner otro ejemplo.
Que yo recuerde, González no cumplio integramente ninguna legislatura, todas eran legislaturas inferiores a los cuatro años, hasta llegar a los tres años y medio que fué la más corta.
González hizo cosas, muchas, en las que no estoy de acuerdo, y es más, seguramente hoy algunas las reconocería y otras no, como errores, incluso esa.
Hace poco dijo que seguramente tendría que haberse retirado en el 93, y no esperar al 96.
Amigo Negrín, no te puedo contraargumentar nada porque no has argumentado nada, solo comentas lo que otros han hecho, y no paras de decir que "lo que existe no es porque sí"... a mi con eso no me dices nada, tu discurso es una retahila de meras observancias y ejemplos sin explicación. Es puro aire, no afirmas nada, no explicas nada, lo que dices es puro éter.
Yo doy argumentos, explico el porqué de las cosas. Con mis argumentos, la tan comentada potestad presidencial se puede sostener, contigo solo se germinan dudas sobre la figura.
Estoy seguro de que González podría argumentar sus fijaciones de fecha, pero jamás, jamás, jamás (no es tan estúpido, al contrario, es brillante) diría que es por beneficio electoral del PSOE, entre otras cosas porque sabe (y es precisamente lo que estoy diciendo yo aquí), que no es defendible.
Claro que no lo es, y tiene una razón de ser, y yo la explico aquí.
González podría vender hielo en el Polo Norte, pero lo que algunos no acabais de entender, es que si no tuviera un buen argumento para vender hielo en el Polo Norte, no lo haría.
Te vuelvo a decir lo mismo que le dije a Anisakis una vez; una cosa es la meta-politica, la explicación de las entrañas políticas, y otra cosa muy distinta es el discurso y el porqué de las cosas, el fundamento.
El maquiavelismo explica la estabilidad de un gobierno, la teoría de la gobernanza, pero el maquiavelismo no es fascismo, es la explicación de como un gobierno, aunque su legitimidad sea democrática, puede ser más o menos estable. Es puro análisis, pero las explicaciones deben ser moralmente aceptables... si no, no sirven.
Tu no puedes afirmar, porque no es defendible, que mueves una fecha electoral por beneficio propio, tu no puedes afirmar que escoges la defensa de las libertades civiles para escapar del debate económico, porque no es defendible.
Como el maquiavelismo es puro análisis, no presupone soluciones específicas perpetuas, así que, tan maquiavélico puede ser mover una fecha electoral como, si no lo quieres hacer, preparar una buena defensa cuando dicha fecha electoral llegue.... por ejemplo, vendiendo que, tu haber político (como bien dijo Pablo) ha aumentado, estos meses que quedan has aprobado más Leyes, ya demás, has cumplido tu palabra electoral.
Maquiavelismo, amigo Negrín, sería saber defenderse ante una debacle económica sin precedentes; González encadenó tres mayorías absolutas con más de cinco millones de parados... y no cerró el Parlamento y montó una dictadura, si no que salió al Parlamento y le metio una paliza a la derecha, ¿como?, diciendo algo muy sencillo: "en España hay crisis, sí, pero mis medidas son las que van a sacarla de la crisis, las suyas no".
Si Touriño mueve la fecha electoral para no perder votos, ¿es buen o mal maquiavelismo?, pues amigo Negrín, es la mayor demostración de falta de oratoria y de cintura política.
Me gustaría ver a Touriño salir al Parlamento y ganar por mayoría absoluta con una economía en recesión, ahí es cuando se demuestra qué es un buen lider, y qué no lo es.
Ya he hecho mucha meta-política.
Un Presidente no debería poder mover una fecha electoral para beneficio de su partido político, y si no debe, no puede hacerlo.
Saluti.
"Si Touriño mueve la fecha electoral para no perder votos, ¿es buen o mal maquiavelismo?, pues amigo Negrín, es la mayor demostración de falta de oratoria y de cintura política."
Esta frase, imposible de entender, cuyo significado explícito o implícito desborda toda lógica, atenta contra la racionalidad humana en su conjunto, huye despavorida de todo significado basado en el sentido común, es una de las “perlas” con la que mnr nos regala el oído, torturándonos de manera inmisericorde hasta el desfallecimiento más extremo.
Pues, ¿ qué será eso de mal maquiavelismo?
¿Y eso de buen maquiavelismo?
Dice el diccionario: maquiavelismo: modo de proceder con astucia, doblez y perfidia 2ª acep.).
Es del todo innecesario, entonces, añadirle a este término el adjetivo “malo”, pues la doblez o la perfidia ya de por sí tienen un sentido a todas luces peyorativo. Digo a todas luces menos a las de mnr, que aparecen ya definitivamente-las luces-apagadas a estas horas de la tarde. La buena perfidia o la excelente doblez andan todavía por ahí, buscando a alguien que las acoja en su seno amorosamente, pues tamaño disparate a nadie se le había ocurrido hasta la fecha.
En cuanto a la ilación, pretendidamente lógica, de la cual se podría concluir que si alguien es “mal maquiavélico” o “buen maquiavélico” y “mueve la fecha electoral” y, como consecuencia de ello, demuestra de forma clara su falta de oratoria, la cosa no es que nos suene a chino mandarín, sino que nos suena al lenguaje de los batracios, nos recuerda a un croar enloquecido donde la razón ha perdido ya todos sus cimientos.
Pues, ¿qué podríamos pensar, entonces de François Mitterrand?. El “rey”, como se le conocía popularmente, ha sido uno de los políticos franceses dotado de una mejor oratoria en el siglo veinte. Además de eso, tenía fama de maquiavélico y hasta sus biógrafos más recalcitrantemente hagiográficos lo reconocen.
Nota: hagiográfico, ca
adj. De la hagiografía o relativo a ella: estudia los textos hagiográficos sobre san Francisco de Asís.
Por extensión, dícese del comentario demasiado complaciente o halagadora con el sujeto de estudio, la explicación es mía.
En fin, retiro lo de buen sparring. Mira, yo estoy acostumbrado a discutir sobre argumentos y razones con gente que discute con argumentos y razona.
Ante este botón de muestra que he copiado textualmente de tu comentario anterior a un comentario mío, sólo me queda la perplejidad y la desazón más absoluta, pues el debate se convierte en una especie de trifulca entre saltimbanquis, y eso queda muy lejos de mis querencias.
Sí, ya sé que adoras a Alfonso Guerra, pero como decía el poeta, hay otros mundos, pero están en éste. Hay más gente, hay más políticos, luego ve y mira un poco más allá.
Sí, ya sé que Felipe González, no agotó totalmente los plazos en sus legislaturas. Sólo mencione lo que ocurrió en dos de ellas, porque en un caso, la motivación para concluirlas anticipadamente era una y, en el otro caso, era otra. Para ilustrar la bondad de un argumento no hace falta poner “todos los ejemplos” o todos los casos. Con un par de ellos, llega.
Si tu argumento es que el maquiavelismo-el “mal maquiavelismo” o el “buen maquiavelismo”- es necesariamente incompatible con la oratoria, basta sólo un ejemplo histórico que contradiga tu argumento para que éste, tu argumento, se derrumbe como un castillo de naipes. Podría hablarte, también, de Julio César o de Nerón, pero, tío, no estoy escribiendo un libro y ya me estoy alargando demasiado.
En fin, no sabía que tendría que recordar estas cosas tan evidentes que sabe hasta un bachiller que va a clase sólo un día por semana.
Negrín, creo que has demostrado que lo tuyo es más animadversión personal que verdadera discrepancia, porque además de todas las lindezas que sueltas, demuestras no haber entendido absolutamente nada de un razonamiento muy sencillo.
Te puedo responder en un párrafo, lo que tu has liado en quince parrafos:
La oratoria, la capacidad de defender una gestión con su discurso, formaría parte de esa deseable astucia. La astucia (que no la perfidia, en esa definición incluyen definiciones positivas y negativas) no solo se reduciría a ser capaz de mover una simple fecha electoral (triste maquiavelismo el que solo consiste en coger un bolígrafo y tachar otra fecha en un calendario), si no que un maquiavelismo, una capacidad maquiavélica más poderosa, sería aquella que, en peores condiciones, haga triunfar a un lider, ser capaz de triunfar cumpliendo las reglas.
Es tan abominablemente sencillo lo que quise explicar, que me parece completamente increíble que no solo no lo hayas entendido, si no que además le hayas dado la vuelta de una manera tan absurda a todo lo que expuse (y mira que es sencillo eh...) solo para acabar con cuatro o cinco minusvaloraciones más hacia mi (las mismas con las que empezaste tu primer comentario en este hilo).
Clases de lengua española para el amigo Negrín:
"Si Touriño mueve la fecha electoral para no perder votos, ¿es buen o mal maquiavelismo?, pues amigo Negrín, es la mayor demostración de falta de oratoria y de cintura política."
Analiza el párrafo.
Si Touriño MUEVE la fecha electoral para no perder votos, ¿es buen o mal maquiavelismo?,¿es una gran demostración de una enorme capacidad de liderazgo?, pues amigo Negrín, NO HAY MAYOR DEMOSTRACIÓN de falta de oratoria y de cintura política... es decir, que fue necesario adaptar normas comunes a todos, la duración de una legislatura, porque no fue capaz en su discurso (parte de esa astucia necesaria) en defender su gestión.
Bachiller no, amigo Negrín, no te voy a devolver tus lindezas hacia mi, sobre en qué curso haría falta estar para entender un párrafo tan sencillo, pero si me obligas, tranquilo que te lo diré... y no, no es ni siquiera en Bachiller.
Si no entiendes un párrafo de seis lineas, bastante simple... ¿me quieres decir que demontres de lecciones le quieres dar a nadie?.
¿Alguien entiende algo?, porque yo no.
Aviso:
Negrín, como vuelvas a escribir un comentario con el único interes de tacharme de imbécil, en vez de centrarte en el tema, que es lo que hemos hecho todos, incluso desde la discrepancia, menos tu, en la próxima reunión de Izquierda21 plantearé la necesidad de la moderación de los comentarios de los Posts, implantando advertencias en distintas fases sobre la actitud de los comentaristas, hasta el borrado definitivo de comentarios, habida cuenta de que llevo casi 9 años en internet aguantando estas cosas, por falta de moderación en los Blogs y Foros, y sinceramente, no me apetece aguantarlo más, porque ni tengo porque hacerlo ni he venido aquí a perder el tiempo con gente que solo sabe echar basura sobre los demás, en vez de centrarse en el maldito tema.
Si solo vas a responder para rebajarme a la altura de la basura ni te molestes, incluído el hecho de que puede que sea la última vez que puedas hacerlo en este lugar.
Si eres parte de Izquierda21 estaré encantado de decirtelo a la cara, seas quien seas, entre otras cosas porqe no firmas con tu nombre y puedes ser San Dios.
Espero que esta vez entiendas este mensaje, y si no lo entiendes, me da igual, si no lo aceptas, me da igual, y si vas a volver a responder, me da igual.
Estoy muy cansado de que me hagan perder el tiempo.
Antes de que me digas nada: eres tu el que no tienes derecho a entrar aquí a molestar, y no, no puedes hacer lo que te de la gana y cuando te de la gana, y sí, tengo derecho a que me respetes, y sí, los demás te hemos respetado hasta que has empezado a despreciar a los demás, y no, no tengo que demostrar cintura política aguantando estas cosas, entre otras cosas amigo Negrín, porque en un debate Parlamentario hasta te pueden cortar el micrófono si empiezas a decir tonterias de este calado, y sí, puedo valorar muy mucho el que no se acepte la moderación de este Blog si estas actitudes siguen, porque podemos optar por un Blog que funcione bien, y uno en el que estes tu... molestando, como siempre.
Saludos.
Cambiando de tercio, que veo que las cosas están muy calientes, mis felicitaciones a Pepe Nogueira y al Alcalde por su puesta en marcha de los carril buses (y taxis), ya era hora, tan sólo espero que la cosa no se quede así y definitivamente este Ayuntamiento se tome en serio el tema del tráfico y del transporte colectivo, uno de los males endémicos de esta ciudad.
"Chaval, eres imbécil" es un comentario fuera de tono y por eso ha sido borrado por el administrador.
Acabo de ver los últimos mensajes, y sospechando lo que ha pasado, solo darle las gracias a la Administración del Blog por estar atento a la situación de este hilo y ejercer sus funciones con tanta diligencia.
Sin más, Saludos.
Publicar un comentario