Recuerdo bastante bien las primeras elecciones que ganó George Bush Jr. Octubre del año 2000. Ese año vivía yo en México D.F (tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, como dijo Porfirio Díaz) y todas las cadenas mexicanas seguían con lógico interés las elecciones en el país vecino. Bush Junior aparecía como un candidato atípico, un tipo espontáneo y con fama de no tener muchas luces, mientras que a Al Gore, se le consideraba mayoritariamente algo estirado, demasiado intelectual para el americano medio y excesivamente perfecto, algo así como un presidente prefabricado. Bastantes analistas insistían en que, a pesar de la disparidad entre ambos candidatos, no habría grandes diferencias en la política americana ganase quien ganase.
A mí Gore me parecía un candidato excelente, con un historial progresista y de activismo ecologista y sobre todo una capacidad acreditada que debería haber decantado la balanza a su favor. La noche de las elecciones mis compañeros de piso y yo vimos con cierto cabreo cómo el aparente tongo de Florida daba la ventaja al republicano y me quedé pensando hasta qué punto había fallado la democracia americana ( consideración obviamente discutible ) para que una elección que a mí me parecía tan clara acabase como acabó.
Haciendo un ejercicio de ucronía o historia virtual, creo que si Gore hubiera sido elegido es altamente improbable que hubiera incurrido en los disparates que perpetró Bush y, por ello, es bastante probable que el mundo fuera hoy diferente. La guerra de Irak, por ejemplo. O el neoconservadurismo y sus implicaciones políticas y económicas en todo el mundo, incluyendo el PP español, Aznar, la FAES y Esperanza Aguirre. Por no hablar de la fe ilimitada (aunque interesadamente selectiva) en el mercado y las consecuencias que parece haber traído la desregulación financiera para la economía global. O la negación del cambio climático. O el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
Nada menos que Paul Samuelson (autor del manual de economía clásico por antonomasia y nada sospechoso de comunista) escribió y argumentó hace un par de años que gracias a su política fiscal tremendamente regresiva, Bush estaba quebrando significativamente por primera vez desde los años 30 del siglo pasado la base del “new deal” americano, es decir, la existencia de una gran clase media.
Obama no tiene la experiencia ni la trayectoria que tenía Gore pero es, indudablemente, lo más prometedor que le ha pasado al partido demócrata en mucho tiempo y, por tanto, la mejor esperanza de que la superpotencia (¿declinante?) colabore activamente en mejorar el mundo o, por lo menos, a diferencia de los republicanos, no lo empeore (visión escéptica a la que me apunto preventivamente), sobre todo en un período de crisis económica, política, social y ecológica como el que previsiblemente atravesaremos en los próximos años. Una victoria de Obama podría, además, producir un cierto contagio o influencia en las democracias occidentales y dejaría definitivamente fuera de juego al sector más cerril de la derecha española.
Finalmente, algunos datos estadísticos sobre los norteamericanos que explican por qué, a pesar de todo, podría ganar McCain: un 75% reza una o más veces al día, y de ellos, un 28% lo hace una hora o más; un 59% de los hogares cuenta con una bandera para hacerla ondear en sus fachadas y una encuesta de la revista Time afirmaba hace algún tiempo que un 68% de los ciudadanos creía en la existencia de los ángeles, mientras que un 32% afirmaba haber sentido su presencia en una o más ocasiones. El número de armas de fuego repartidas por el país en manos civiles es de 200 millones y un 43% están cargadas. Dos terceras partes de la población se declara no solo patriota sino“muy patriota”. Este es el país al que envidia el resto del mundo y que el martes decide quién lo dirigirá los próximos 4 años. Que haya suerte.
Pablo Arangüena
Haciendo un ejercicio de ucronía o historia virtual, creo que si Gore hubiera sido elegido es altamente improbable que hubiera incurrido en los disparates que perpetró Bush y, por ello, es bastante probable que el mundo fuera hoy diferente. La guerra de Irak, por ejemplo. O el neoconservadurismo y sus implicaciones políticas y económicas en todo el mundo, incluyendo el PP español, Aznar, la FAES y Esperanza Aguirre. Por no hablar de la fe ilimitada (aunque interesadamente selectiva) en el mercado y las consecuencias que parece haber traído la desregulación financiera para la economía global. O la negación del cambio climático. O el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
Nada menos que Paul Samuelson (autor del manual de economía clásico por antonomasia y nada sospechoso de comunista) escribió y argumentó hace un par de años que gracias a su política fiscal tremendamente regresiva, Bush estaba quebrando significativamente por primera vez desde los años 30 del siglo pasado la base del “new deal” americano, es decir, la existencia de una gran clase media.
Obama no tiene la experiencia ni la trayectoria que tenía Gore pero es, indudablemente, lo más prometedor que le ha pasado al partido demócrata en mucho tiempo y, por tanto, la mejor esperanza de que la superpotencia (¿declinante?) colabore activamente en mejorar el mundo o, por lo menos, a diferencia de los republicanos, no lo empeore (visión escéptica a la que me apunto preventivamente), sobre todo en un período de crisis económica, política, social y ecológica como el que previsiblemente atravesaremos en los próximos años. Una victoria de Obama podría, además, producir un cierto contagio o influencia en las democracias occidentales y dejaría definitivamente fuera de juego al sector más cerril de la derecha española.
Finalmente, algunos datos estadísticos sobre los norteamericanos que explican por qué, a pesar de todo, podría ganar McCain: un 75% reza una o más veces al día, y de ellos, un 28% lo hace una hora o más; un 59% de los hogares cuenta con una bandera para hacerla ondear en sus fachadas y una encuesta de la revista Time afirmaba hace algún tiempo que un 68% de los ciudadanos creía en la existencia de los ángeles, mientras que un 32% afirmaba haber sentido su presencia en una o más ocasiones. El número de armas de fuego repartidas por el país en manos civiles es de 200 millones y un 43% están cargadas. Dos terceras partes de la población se declara no solo patriota sino“muy patriota”. Este es el país al que envidia el resto del mundo y que el martes decide quién lo dirigirá los próximos 4 años. Que haya suerte.
Pablo Arangüena
46 comentarios:
Buen artículo.
Las llamadas "cultural issues" eran importantes, incluso para salvar posturas progresistas. Bill Clinton era de Arkansas, sabe hablar al americano medio, y pudo construir un discurso sobre la regulación de las armas por alguien que las conoce, que se ha criado en ese ambiente. Esto no resulta agresivo para los sureños defensores de la famosa enmienda; era uno de ellos quien quería poner coto a que se cometan más desgracias en Institutos, o en las calles de las ciudades del país.
A los republicanos por ejemplo la destrucción de cualquier atisbo de New Deal o todo aquello de la "Gran Sociedad" y sus leyes sociales no proviene de ningún profundo arraigo con quienes, hoy por hoy, economistas, brokers de bolsa, abogados y empresarios, van a votar a Obama.
Obama tiene un ejército de millonarios detras de él que quieren pagar más impuestos, no menos; son los famosos "progres de salón", su solidaridad forma parte de su "visión chic" de la vida... ser defensor de una visión progresista es algo "cool", propio de intelectuales y gente bohemia en general.
En las películas de Woody Allen se refleja muy bien, y de hecho Woody Allen se suele reir mucho de esa forma de vida... en una especie de "auto-crítica" a ese submundo, bastante inteligente.
Ni que decir tiene que al pequeño ganadero de Colorado, Arkansas o Texas, este "modus vivendi" le parece de pijos resabiados y le repatea mil veces.
La postura de McCain no proviene de un profundo conocimiento técnico del mercado, y ni siquiera de los sectores sociales que más se podrían beneficiar de ello, si no de una filosofía, de un estilo de vida, puramente americano, por el cual se afirma "que los burócratas de Washington no tienen que decirnos como y en qué gastar nuestro dinero". Es un cliché, pero funciona.
Recuerdo que esto lo discutí con la compañera Mar Barcon, que le sorprendía la elección de la amiga Palin, que no sabía ni señalar Irak en el mapa... ¿eso importa?, para muchos norteamericanos, ven a Palin rellenando el pollo de los domingos con sus propias manos, la ve llevando a sus hijos al colegio o a Misa los Domingos. Es una madre norteamericana, es LA madre norteamericana... no una pija de ciudad que no sabe lo que es la vida en una pequeña población de Alaska.
Creo que ahora es el momento de Obama. Hay una gran cantidad de voto joven desencantado, y la estrategia republicana está muy quemada, es redundante, y han perdido claridad porque han tenido que recular en temas importantes, mientras que Obama tiene toda la fuerza del desgaste de Bush, carisma personal y un discurso centrista, dirigido a los "Estados rojos", que creo que le dará frutos.
Es curioso, pero con otra impronta cultural, y otra trayectoria política, cierto electorado tradicional del PSOE en España en los USA votarían republicano.
Siempre dije que el Partido Demócrata necesitaba un Rodríguez Ibarra en el sur.
Saludos.
Eso mismo que no supo ver la compañera Barcón es lo que explica el por qué su admirado Losada tampoco consigue ser visto como alcalde creíble por los ciudadanos coruñeses o cómo ella misma tampoco es vista como creíble por el ciudadano medio coruñés por mucho que en el partido todos jaleen su valía. llegará lejos en el micromundo artificial del PSOE gallego, pero quisiera yo verla de cartel electoral.
Bueno, el comportamiento del electorado español, y europeo en general, y el norteamericano, es distinto, así como nuestra historia política y nuestro componente ideológico.
Es evidente que en todas partes la empatía con el candidato es importante, pero quizás más en Estados Unidos, con diferencias culturales pronunciadas y con una democracia mediática muy evolucionada; son los inventores de las elecciones 2.0, las redes de Blogs y las inversiones millonarias en publicidad y marketing agresivo.
Por otro lado está el factor cultural que mencioné antes. Desde el Mayo del 68, hubo un desarraigo brutal entre la izquierda y el interior de los Estados Unidos. Allí no se abrieron debates tan fuertes sobre la marihuana, la pildora, el aborto, la emancipación de la mujer, el medioambiente o la homosexualidad, y en términos históricos, el Partido Demócrata lo ha pagado muy caro.
Desde hace décadas, el concepto liberal está denostado en parte del país, y por eso muchos explicaron la victoria de Bush en base a las "cultural issues". El Partido Republicano detectó una bolsa de abstencionistas derechistas, conservadores sociales, muy importantes. ¿Era improbable que un tejano, más bien ignorante, y que no paraba de hablar de Dios, y del conservadurismo compasivo, ganara a un brillante y a veces pedante gestor como Al Gore?, pues las cuentas le salieron bien a Bush.
Ahora mismo el nuevo voto joven, tradicionalmente abstencionista en los Estados Unidos, puede jugar a favor de Obama, pero el sur y el interior del país siguen estando ahí.
Pero como digo esto no es Estados Unidos.
Aquí tanto la derecha como la izquierda son estatistas, las revoluciones liberales que hubo en España fueron aplastadas por los poderes reaccionarios, a los Borbones nunca se les pasó por la guillotina y la Iglesia Católica ha dominado España, con puño de hierro, desde hace siglos... y nunca hubo una revolución violenta contra todo esto, por lo menos una que ganarn las fuerzas liberales, solo reformas progresivas y guardando un equilibrio constante entre poderes fácticos que nunca fueron removidos de raiz.
Los Estados Unidos nacieron de una revolución contra un Imperio, la esencia del pais es "anti-Estatal", por eso se sigue hablando de los ciudadanos como "milicia" cuando se habla del derecho constitucional a poseer armas... lo cual objetivamente es absurdo, dado que los ciudadanos no podrían derrumbar a un Gobierno que tiene cinco mil cabezas nucleares, pero es la explicación histórica de dicha enmienda.
En las Ferias de armas que se celebran en el interior de los Estados Unidos, aun se pueden ver banderas de la Confederación.
En España la izquierda tuvo el acierto de seguir el pulso de la sociedad, de manera progresiva. Son explicables por ejemplo las declaraciones de Alfonso Guerra sobre el matrimonio civil entre personas del mismo sexo... son explicables para alguien que formó parte de cierto periodo del socialismo español.
Recuerdo que en el primer programa de Fuentes, en Telecinco, a Felipe González le preguntaron desde el público porque no había legalizado la Marihuana, y simplemente respondió, perplejo, "tenía cosas más importantes que hacer".
En Estados Unidos ese trabajo no se hizo, y desde los 60 los Demócratas lanzaron un discurso muy avanzado para zonas con otras preocupaciones que la autorealización personal y la libertad moral, lo cual los desarraigó de dicha cultura, cosa que aprovechó la Derecha desde el primer momento, impregnando su discurso ideológico con el cultural, convirtiéndolo todo en la misma "pasta".
Por su propia inercia, el conservadurismo creo que es una corriente a desaparecer, en una linea temporal muy amplia, pero concretamente, en los Estados Unidos, el Partido Republicano ha hecho un gran trabajo de empatía, mientras que el Partido Demócrata cometió errores graves en ese sentido.
Pensar que mientras en Estados Unidos en los 60 se hablaba de amor libre y aborto, aquí empezábamos el tardo-franquismo, y ni de puñetera broma la izquierda podía haber empezado de aquella a construir un discurso que los desarraigara de una sociedad como la española... solo pedíamos democracia, Elecciones y libertad, lo cual, aun visto como un atraso, creo que logró que engranaramos mejor con el verdadero sentir de la sociedad española.
Gracias a ese trabajo, hoy nos podemos permitir conectar con una nueva sociedad emergente, más abierta y tolerante, sin olvidar las cosas básicas y fundamentales.
Obama ha dado pasos acertados, y esperemos que el trabajo continue.
Saludos.
Yo creo que va a ganar Obama pero si ganase Mccain, que Dios nos pille confesados: sería otro período de conservadurismo radical en un momento en el que eso es lo que menos se necesita.
Me han llamado la atención las estadísticas que recoge Pablo: doscientos millones de armas. Es increíble.
Gracias Pablo por este artículo.
Es increible el carimsa de líder de Obama. Hacía mucho tiempo que no aparecía alguien así; me encanta estar viviendo un momento histórico-simbólico, y por qué no decirlo, en mi ingenuidad aún creo que "el bueno" ganará........
:)
Desde mi punto de vista, USA, es un país algo diferente a los demás, que gane el DEMOCRATA, para mí sería lo ideal, pero USA, no va a cambiar tanto como creemos, sobre todo en las relaciones exteriores, incluso en su política económica, pues son los defensores al máximo del liberarlismo económico, y eso no lo van a cambiar, incluso no creo que se atrevan a crear algo parecido a la seguridad social ,estilo europeo, tienen metido muy dentro que el que quiere algo tiene que ganarselo, como sea, con trabajo.
Es una sociedad muy conservadora en algunos aspectos y en esos mismos muy progresistas, así el contraste de ver como en el movimiento de apertura sexual, son muy avanzados, y todo lo contrario, es un país complejo, y eso sí se sienten muy identificados con su bandera y su himno. Tal vez no pasaría lo mismo si no estuviese el actual presidente o tal vez sí, nunca se sabe la influencia de los grandes capitales, en la política, por ejemplo la invasión de IRAK, no fue una decisión por motivos militares, ni políticos, sólo economicos de empresas que esperaban hacer el agosto, y alguna lo hizo. Las empresas de armas manejan y tienen mucho poder, por eso se ven por el mundo todo tipo de armamento que utilizan guerrillas o terroristas, y hay un gran mercado negro, que da mucho dinero, tanto a traficantes, como a los fabricantes; para estas empresas es necesario que existan conflictos, y si no los inventan o los crean; por eso creo que el candidato Democrata podrá ser presidente de USA, pero tendrá parte de su política hipotecada en manos de los de siempre, el republicano ya se ve que las tiene pues ya escogioa una vicepresidenta, que sólo le falta dar al botón rojo y disparar misiles, contra todo el país que se mueva.
De todas formas espero que en politica ambiental, en eso si se podrá avanzar, pues las empresas americanas, pueden ganar mucho dinero con nuevas fuentes de energía, ya tenemos coches con hidrógeno líquido, y eso es una apuesta para las grandes marcas, al igual que otras, todo lo que sea el DIOS DOLAR, les vale no importa a quien pisar, ni a que país hay que machacar, o que guerra hay que inventar.
España para los americanos es como para nosotros una aldea remota de castilla, o incluso menos, Europa le dan algo de importancia, pero no quieren que vaya deprisa, por si podemos algún día hacerles competencia, por eso tenemos ahí al REINO UNIDO, que pondrá todas las chinchetas que pueda para que no pueda rodar bien nuestro globo, por supuesto también tienen a los paises del Este, que los apoyan en ese objetivo, EUROPA una bandera, una moneda, pero politicamente cada país que tire para sí, así consiguen que los ciudadanos europeos no se sientan del todo parte de una fin común, y si de sus naciones.
USA, tal vez sea por motivos economicos superada por alguna economía emergente pero lo veo dificil, pues ellos todavía y creo que más de lo que muchos piensan tienen un gran poderio a pesar de todo lo que ha pasado en el mandato del actual PRESIDENTE AMERICANO.
Yo sueño con que si gana EL DEMOCRATA CUMPLA ALGO DE SU PROGRAMA, ME DARÉ POR SATISFECHO, Y SI GANA EL REPUBLICANO,QUE SE PAREZCA EN ALGO A LOS DE HACE DOS DECADAS O MÁS.
Faltan menos de 24 horas.
Antes de acostarme hoy, quiero recordar el problema del "voto racial", que pueda volverse contra Obama.
Es simpático el fenómeno por el cual, nosotros mismos damos por hechos ciertos bajos instintos no porque nos los creamos, si no por no desligarnos del todo de la sociedad que creemos que nos rodea, sobre lo que se supone que los demás piensan o hacen.
No se si os habeis fijado alguna vez, pero muchos acaban por escoger posibles males menores ante la imposibilidad, supuesta, de defender lo correcto, es decir, "no es que yo sea racista, pero los demás sí lo son, vivimos en una sociedad racista, menos yo, que no lo soy".
Lo simpático del tema es que uno nunca lo es, siempre son los demás, pero todos dicen lo mismo; es decir, hay mucho "racismo cedido a terceros"... podríamos denominarlo "renting xenófobo", que suena más técnico.
El problema de esta conducta es que si creemos que ciertas causas están perdidas, por muy obvias que sean, muchos desisten de afirmar posiciones muy racionales por el mero hecho de pensar que ellos, están solos en la defensa de dicha postura.
Esta forma de pensamiento avala timidos avances en derechos de todo tipo, por ejemplo, o incluso retrocesos, en vez de avances más profundos y paradigmáticos, dado que "la sociedad no está preparada".
Bastaría con mantener la afirmación simple, la que se supone que pensamos que los demás no creen, y es aquella que dice que la raza no tiene importancia, y sí muchas otras cosas, como el programa político del candidato o su capacidad de liderazgo.
Bastaría con reunir a todos aquellos que piensan, los unos de los otros, que viven sometidos a sus bajos instintos, y que se pusieran de acuerdo en que realmente el engaño colectivo ya no tiene sentido; que una estupidez es una estupidez aunque la sostengan otros, y si aun encima no lo hacen, entonces ya no depende de nada que nosotros lo hagamos.
La psicología de las masas, tema curioso.
Buenas noches a todos, y buena suerte.
Bueno, me parecen ciertamente interesantes algunas de las cosas que por aquí he leído y sólo quería hacer una breve serie de apreciaciones:
- Dado el bombardeo mediático y la vital trascendencia de las elecciones EEUU para el resto del mundo, casi estoy por encabezar una petición al senado y congreso EEUU para que podamos votar en las elecciones USA el resto del mundo.
Desde hace meses no oigo otra cosa que Mccain y Obama. Ya son como dos viejos compañeros de pupitre. Casi se ha dedicado más espacio en los medios a las elecciones yanquis que a las nuestras.
- Dicho lo anterior y dada por aprobada la enmienda en el congreso y por el presidente USA, decir que mi voto iría, como no, para Ralph Nader. Sería el único candidato real USA de lo que por estos lares algunos entendemos como "izquierda".
- Sería también interesante pensar en que en EEUU no ha existido un partido "laboralista" a imagen y semejanza Europea, con todo lo que eso conlleva en materia de prioridades políticas y representatividad de las clases trabajadoras.
Lo que existe son élites y familias políticas muy bien engrasadas, en sintonía con los grandes grupos corporativos, que ponen el parné y después se quedan esperando sus lógicos intereses en materia de concesiones, blindaje de su sector, flexibilización laboral y todas las demás prebendas.
Las prioridades generalmente van de muy arriba, arriba a, si queda algo, abajo.
- Consecuencia: una élite gerencial altamente desideologizada que comparte cargos de gobierno, tareas públicas y puestos ejecutivos en algunas de las grandes corporaciones USA.
Creo que no hace falta demasiada imaginación para saber cuáles son sus prioridades y su línea ideológica, ¿ no?
Pensad en Amancio Ortega, en Los Albertos o Florentino Pérez con carteras ministeriales y mucho margen de maniobra.
- La campaña electoral en los EEUU, más que en ningún otro lugar en el mundo, está dirigida sobre todo a telespectadores. Es grotescamente mediática, los programas electorales suelen ser irrelevantes y el culto al lider carismático y a la personalidad del candidato es decisivo.
Sólo faltan unas cuantas "risas enlatadas" en los debates para tener la sitcom perfecta.
- Las peculiaridades del sistema electoral EEUU son muchas y algunas sospechosas a la hora de incentivar el voto de las clases más desfavorecidas:
1) Se vota un martes laboral.
2) Cada estado decide su particular sistema de votación.
3) Los que no votan: " En lo que atañe específicamente a la comunidad negra, se ha calculado que, a nivel nacional en 1997, cerca de 1,4 millones de hombres negros no podían votar por ser felons o ex felons, es decir el 13,1% de la población negra masculina en edad de votar (véase Cuadro 2, infra)[33]. La tasa de privación del voto por ese motivo entre los hombres negros era 7 veces superior al promedio nacional en 1997. Por razones históricas que se remontan al llamado “periodo Jim Crow” (1870-1920) –cuando se utilizaron las leyes penales como medio de discriminación racial en muchos estados del sur y oeste del país[34]– la erosión actual del poder político de los negros por motivos penales es particularmente aguda en los estados y grandes ciudades del Sur. En 1997, el 25% de la población masculina negra en edad de votar ya había perdido definitivamente el derecho al voto en 7 estados, mientras que en los estados sureños de Alabama, Florida, Misisipí y Virginia, la proporción era de entre el 25% y el 31,5 %. En Memphis, Tennessee, Miami, Florida, y Houston, Texas, una cuarta parte de los hombres negros adultos ya no tenían derechos políticos por motivos penales... 4 millones de personas adultas no pueden votar en EEUU"( Fellner, Jamie y Marc Mauer: Losing the Vote: The Impact of Felony Disenfranchisement Laws in the United States, The Sentencing Project with Human Rights Watch, Washington, Octubre 1998)
Sobre todo pobres, negros e hispanos.
Los Wasp votan todos.
Saludos de Jim.
Miguel, estoy de acuerdo con bastantes de tus afirmaciones aunque disiento en un par de ellas:
a) No tengo yo muy claro lo de " ese ejército de millonarios que apoyan a Obama y están deseando pagar más impuestos".
Si ya no lo tenía nada claro antes, después de escuchar a Obama todavía menos:
" Reducción de impuestos
Según su programa económico, Obama promete bajar los impuestos a todas las familias que ingresen menos de 250.000 dólares al año, lo que, según su campaña supone el 95% de las familias. Incluso los que ganan más, "no pagarán más impuestos de los que habrían pagado en los 90"" ( El País)
Y menos un " ejército".
b) Lo del "discurso centrista" de los actuales demócratas es bastante generoso.
El peso de los llamados " demócratas conservadores" en el partido demócrata es para ser tenido en cuenta, con su acercamiento a posiciones muy conservadoras en lo moral y neoliberal en lo económico.
c) Ya discrepé en otra ocasión de tu afirmación de que " Por su propia inercia, el conservadurismo creo que es una corriente a desaparecer, en una linea temporal muy amplia"
No veo esa tendencia por ningún lado, y mucho menos que la ideología " conservadora" esté en peligro de extinción, no sólo en los EEUU, sino en buena parte del mundo.
Yo interpreto las señales en sentido contrario.
Lo que sí es cierto es que en Palin los norteamericanos pueden ver un sugerente híbrido entre la devota Doris Day de los 60 y aquella Diana de la serie V que devoraba ratas y actuaba con despiadada eficiencia.
Entre la candidez bisoña de los seriales de tarta de manzana en el alfeizar de la ventana y las crueles y morbosas villanas del Pulp.
Palin es un personaje muy conseguido. Muy de cultura popular norteamericana.
Saludos de Jim.
Al amigo Jim:
Te respondo con la misma clasíficación a, b y c, para no perdernos.
a) ¿y?, no se que tiene que ver una propuesta fiscal con lo que yo dije, absolutamente nada.
Es una cuestión cultural, no económica; el contexto económico solo es el sustrato. Tampoco gran parte de la clase alta de los Estados del interior y el sur de los Estados Unidos votan Demócrata, no quiere decir que Obama sea el candidato de los millonarios, pero sí, gran parte de los más acaudalados del pais están detrás de él, entre otras cosas porque los más acaudalados del país no viven en zonas donde el sector primario es predominante, menos las fortunas del petróleo y ciertos Bancos del interior, si no en las grandes multinacionales que se concentran en la Costa Este y la Oeste, California especialmente.
Obama ha prometido subirle los impuestos a los más ricos, y aun con esa afirmación, gran parte de los directivos de multinacionales, abogados y demás clase media-alta y alta urbana va a votar por él.
Obama es de clase media-alta, estudio en Harvard, es un niño bien, y eso se huele, y se transmite, y es una constante en el Partido Demócrata.
Los ultimos mitines de McCain los ha dado con grupos de obreros, como la metalurgia, serrerías, etc... y van a votar Republicano, ¿eso quiere decir que hay una división de clases?, conscientemente no, porque en Estados Unidos no se piensa en términos de clases, allí las clases no existen, pero sí existen sustratos culturales muy diferenciados.
Hay toneladas de estudios al respecto.
b)
Tampoco se en qué contradice lo que he dicho yo.
Yo jamás he dicho que Obama sea socialista, es más, llevo meses repitiendo, una y otra vez, que de izquierdista no tiene absolutamente nada, y tampoco creo haber dicho lo oontrario ni jamás.
Es más, llevo mucho tiempo repitiendo que era un centrista (y el centrismo, repito, no es una ideología, es una conducta, vuelvo a repetir, una conducta), y Obama es un centrista, y no es un socialdemócrara, como ciertas personas afirmaban alegremente, sin tener ni idea de lo que decían caro está.
c)
Lo que no entiendo es como se puede afirmar que el conservadurismo está en pleno auge cuando el Alcalde de París es un homosexual que salió del armario antes de las elecciones municipales, y después, arrasó en las mismas con mayoría absoluta.
Eso, hace 50 años en Francia, era absolutamente imposible.
Si sumamos eso a las caidas de las últimas dictaduras Occidentales, la caida progresiva de todas y cada una de las culturas tradicionalistas a este lado del Oceano y en el otro, la apertura progresiva de la mujer en el mundo musulmán (se están dando reformas que hace 50 años eran impensables).
Lo que no es, de ninguna manera, sostenible, es afirmar que el conservadurismo, en la linea total del tiempo, ha avanzado.
Esa afirmación se cae por si misma.
Saludos.
Miguel, te contesto en el orden establecido:
a) No acabo yo de visualizar con claridad la imagen de ese ejército de multimillonarios e industriales que tú mencionas y que está deseando que llegue Obama a la presidencia EEUU para que les suba los impuestos solamente a ellos y se los baje a todos los demás.
Entiendo que son contextos socioeconómicos muy dispares y hasta irreconciliables, pero me viene a la cabeza la secuencia de nuestros empresarios pidiendo el voto para LLamazares para así subir la indemnización para trabajador por despido improcedente a 90 días.
Pese a las vaguedades y generalidades de los discursos de los candidatos norteamericanos durante esta campaña, hay dos cosas con las que me quedaría:
1) la rebaja fiscal de Obama para los que ganan 250.000 dólares al año. Bajarle los impuestos al que ingresa, más o menos y para entendernos, 40 millones de las antiguas pesetas no está nada mal en el país del pluriempleo para llegar a fin de mes y de las caravanas como modus vivendi. Muy, muy progresivo pues cómo que no parece.
2) La frase de Obama: " incluso los que ganan más de 250.000 dólares no pagarán más impuestos de los que habrían pagado en los 90"
Tibio, tibio. Me reservo el derecho a la duda.
b) Vale. Estamos de acuerdo.
c) Una pregunta: ¿ se puede ser homosexual y conservador?
Y, Miguel, esa desaparición paulatina de la " corriente o ideología conservadora" en la que tú haces hincapié, pues no sé, estará oculta debajo de los millones y millones de votos que han llevado a Bush, a Merkel, a Sarkozy al poder.
O en el mantenimiento y/o ascenso de los votos y partidos de ultraderecha en buena parte de Europa.
Yo veo no por ningún lado ese agónico declinar de la ideología conservadora.
Intuyo, mas bien, ciclos, etapas, llanos, cumbres, ascensos y descensos... pero todo dentro de cierto equilibrio y estabilidad muy ordenada y compartimentada.
Una tensión muy igualada entre ambas fuerzas. Hoy avanzas tú un poquito y mañana yo.
Pero bien me puedo estar equivocando en esta apreciación, claro.
Saludos de Jim.
Por cierto, me respondo yo mismo a la pregunta de la c):¿ Se puede ser homosexual y conservador al mismo tiempo?
c) Se puede. Ver César Vidal.
Saludos de Jim.
Amigo y compañero Jim:
a) Los millonarios en Estados Unidos pagan una birria de impuestos, el señor Bush ha rebajado tanto los impuestos que en algunos casos es casi anti-democrático lo que se les está gravando a esta gente.
Hace unos años, Bill Gates y otros millonarios de los Estados Unidos fundaron la asociación http://www.responsiblewealth.org/ , que entre otras cosas luchan contra la bajada de impuestos a los más ricos y por la distribución de la riqueza, en Sanidad y Educación.
Pero no nos confundamos, es una cuestión cultural, y depende mucho del sustrato en donde unos u otros se hayan criado y crecido como personas.
B)
Ok.
c)
Cesar Vidal, o el propio Keynes, que antes de casarse con su mujer era aficionado a los morenitos con ojos negros... por eso seguramente acabó en el Partido Liberal, a pesar de ser conservador. Eso en el Reino Unido se sabía, vamos, todos lo sabían, pero nadie lo decía... pero claro, su obra es de referencia obligada en la historia de la teoría y el pensamiento económico.
Que ahora todos los Neocons vuelvan a citar a Keynes, cuando tachan a los homosexuales de enfermos, es bastante curioso... triste o simpático, pero curioso.
¿Pero cual sería el sitio de Cesar Vidal hace décadas?, si pintaramos una linea temporal en la pared, la derecha se ha ido acercando a la izquierda poco a poco en estos temas, y no hay vuelta atrás.
La propia cultura democrática, la filosofía subyacente a todo Estado de Derecho, imposibilita al final que alguien sea juzgado por su raza, creencias o gustos personales, es el maximalismo a desarrollar en último término... todo aboca a ello. Como el agua contra las rocas.
Poco a poco, la racionalidad se va filtrando en el subsuelo de los atavismos y tradiciones que se sostienen por mera inercia. Al menos, eso creo ver.
No tienen motor propio, y si a un avión le arrancas los motores, planeará media hora o una hora, pero al final se estrella contra el suelo.
Saludos.
OBAMA, LA CRISIS, LOS NEOCON Y LA IZQUIERDA EUROPEA O EL CORONEL NO TIENE QUIEN LE ESCRIBA
Siento cierta decepción por el tono de ciertos comentarios aquí expuestos. Parece que entre cierta izquierda los lugares comunes y tópicos sobre la sociedad americana siguen existiendo como anteojeras ideológicas que impiden ver la realidad.
Recordemos los obvio. Obama ganará, no hay duda. Y Obama ganará por dos razones fundamentales. La primera, por mérito propio. Obama ha capitaneado una auténtica movilización ciudadana, una creíble revolución silenciosa que ha logrado movilizar a gran parte de los tradicionales segmentos abstencionistas de su país. La segunda razón es que el Partido Republicano está actualmente fracturado y no ha logrado unirse detrás de McCain, pues el liderazgo maltrecho de Bush les ha pasado factura. Y tercero, la magnitud de la crisis económica ha movilizado a gran parte de la clase media que no se movilizaba por los demócratas para apoyarles esta vez. Estas tres conjunciones, únicas como la de ciertos planetas, son las que le han dado la victoria a Obama. Repito, Obama ha ganado.
Pero, cuidado, Obama no lo va a tener nada fácil. Y la derecha republicana no tardará mucho en recomponerse. La derecha republicana puede que prescinda del lastre neocon y se renueve, con cierta rapidez, para dentro de cuatro años. La duda es, por tanto, si Obama podrá en esos cuatro años enderezar el país económicamente, abrir la geoestrategia política y militar americana a un mundo multipolar necesitado de actuaciones conjuntas para solucionar los problemas globales y contar, por tanto, con los interlocutores necesarios para ello. Esto, a su vez, incluye avances significativos en el capítulo de la crisis energética y el calentamiento global como problemas principales de la agenda política de la superpotencia americana. La pregunta, por tanto, y más allá de los complicados posicionamientos de India, Rusia y China, habría que hacérsela a esa Europa rancia, apolillada, presa de los fantasmas del pasado y con un quebrado liderazgo que hoy por hoy no resuelven ni el pragmatismo de Brown ni el hiperactivismo de Sarkozy. El primero, por demasiado cauteloso; el segundo, por dar más importancia al gesto que a los hechos. La gran superpotencia americana da punto final al Bushismo. Hoy empieza una nueva época en Norteamérica. En Europa, ni hay señales de un cambio ni dicho cambio, si ocurriese, tiene un líder reconocible. ¿Estará dicho ignoto y potencial líder con una beca Erasmus? Posiblemente...
Estimada Nefertiti:
En Europa, más que anteojeras ideológicas lo que hay es ignorancia hacia los Estados Unidos, pero la ignorancia es mutua me temo.
En cuanto a Europa, la verdad es que Sarkozy ya supone una cierta novedad. Su lógica no es nueva, es aquello de "La Grandeur" que soñó De Gaulle, unificando izquierda y derecha sobre un mismo proyecto nacional y demás... sin embargo de motivaciones no solo vive el hombre, lo que hace falta tambien es una visión útil de las cosas, y Sarkozy, como los demás lideres, creo que tienen lagunas importantes en su proyección de lo que debe ser la Unión, así como ciertas costumbres nocivas y problemas estructurales varios.
En general falta imaginación y claridad de ideas, pero Sarkozy ya supone un revulsivo de voluntad que antes no existía.
Primero lo que teníamos que hacer los europeos es dejar esa auto-flagelación absurda que no lleva a ningún lado, de "somos lo peor y estamos apolillados", y debería haber una actitud más activa, y menos obstruída mentalmente para construir nuevas soluciones inéditas hasta el momento, en vez de estar repitiendo la misma monserga de siempre... ya sean Comités de Sabios, Tratados farragosos, aburridos y anti-sociales y el diseño de dos antagonismos a cada cual más preocupante: o un infantil anti-americanismo que no supone una respuesta a nada, o un servilismo igualmente infantil y futil a los Estados Unidos que además de no servir para nada, tampoco supone un proyecto en si mismo.
En Bruselas lo que sobran son altos funcionarios, aparatichi, burócratas y tecnócratas sin apego a la sociedad, a la voluntad democrática, ningún tipo de convicción medianamente ilusionante... cuando veo al tipico Comisario, Director General en Bruselas, y demás individuos ... almidonado, con mechas blancas aconsejadas por sus asesores de imagen, sus nuevas gafas sin montura, y repitiendo una y otra vez la misma, aburrida y sangrante retórica técnica y exageradamente institucional.... lo que hago es cambiar de canal.
Aburren hasta a las vacas, y si me aburre a mi que estoy acostumbrado a leer cosas medianamente complicadas, imagínense a cualquier ciudadano de a pie (es decir, nula concepción democrática de lo que debe ser la comunicación entre el representante y el representado), cuando reforman algo es para acercanos más al modelo norteamericano, es decir, reformas agresivas con el ciudadano medio, y aun encima, pudiendo emitir Derecho propio y teniendo competencias importantes en la vida de los ciudadanos, no son capaces de sacar adelante un puñetero referendum, y lo pasan todo por los despachos, vía Tratado, porque saben que los ciudadanos, o ni les va ni les viene, o directamente dicen que NO.
Mientras, los norteamericanos, además de celebrar las Elecciones a la Presidencia, van a celebrar decenas de referendums sobre temas importantes... eso sí, los copiamos para jorobar a los asalariados y la clase obrera en general, ¿pero para mejorar nuestro sistema democrático? nooo, eso ni de coña... no vaya a ser que la gente opine... que sería una verdadera pena.
Tremendo oigan.
Yes We Can.
Amigo Miguel:
Eso de pasar por la guillotina a clérigos y Borbones no es ninguna idiotez, lo malo es que en estos tiempos está demodé, lástima de invasión francesa y lo rápido que cayó Bonaparte. Nuestra penitencia viene de aquellos lodos y así tenemos la derecha más clerical de Europa (Polonia aparte, pero ¿Polonia es Europa?) lo cual evidencia un pésimo gusto, de nuestra derecha se entiende, así como la más militarona, esto cada vez menos, no tanto porque los militares voten izquierda sino porque desde que viajan tienen pudor y no quieren saber nada del estilo espadón. En cuanto a nuestra izquierda hay que reconocer que también es antigua,pero no más que el resto de la europea. El gran problema de la izquierda es que sin renovarse continuamente pierde sentido, cosa que difícilmente le ocurre a la derecha.
"El canon es agua pasada, no hay quien lo arregle, se paga y ya está, y al que no le guste que se aguante".
Teddy Bautista.
Presidente de la SGAE.
Gran hombre y mejor persona.
A mnr
Después de leerte varias veces, sigo sin entender, hablo con Tarzán y me dice, Jane, yo tampoco entender. ¿Qué la lógica de Sarkozy quiere emular al general De Gaulle? Pobre Sarkozy, ni le llega a la suela de los zapatos al general. ¿La Grandeur? Pobre Grandeur, vaya antigualla. EL problema es que Sarkozy “brilla” gracias a una izquierda sin gracia, sin brillo, opaca en definitiva. ¿La tercera vía? Un Thatcherismo con moqueta y tapas de gambas con gabardina empapadas en mayonesa, eso es la tercera vía. Y para de contar. ¿Zapatero? Bueno, si no hay nada mejor, siempre nos quedará París, que decía Bogart.
Y Obama? Frescura, es un vendaval, se mueve, es dinámico y cambiará unas cuantas cosas. Eso sí, los USA no dejarán de ser un Imperio y seguirán comportándose como un Imperio. Faltaría más. Basta con leer un poco de historia para darse cuenta de que lo imposible es imposible, amén de muy difícil.
Pero yo vivo en Europa. Y me digo que si un pazguato como Blair fue capaz de armar ese “pequeño lío” llamado tercera vía y la gente se puso a estudiar como locos tratados de sociología moderna, ¿qué no ocurrirá con Obama, que es mucho más consistente y tiene las ideas más claras que el marido de Cherry? Creo que Obama puede tener más efecto en las aguas estancadas de la izquierda europea que en la misma sociedad americana. Es una cuestión de modos y de formas, que no es poco. Por eso yo ya estoy brindando con champán por la victoria de Obama, pensando que dentro de poco asistiremos a un pequeño terremoto dentro de la izquierda europea, que, por cierto, anda desde hace unas cuantas décadas algo cojitranca, algo culibaja, algo pechicorta, por no decir cosas peores. Sí, un fantasma recorre Europa, el fantasma de Barack Hussein Obama. Y sí, parece que sí, que ahora va en serio. Afortunadamente.
Amiga Nefertiti:
No te emociones tanto con Obama, que mucho me temo que al final nada de nada, estos líderes USA suelen ser de andar por casa. Ocurrió igual con Kennedy, si no llega a ser muerto, probablemente habría pasado a la historia como un presidente mediocre, además de verdadero muñidor del follón de Vietnam, follón que heredó Johnson, por lo que su gloria se la debe más a las esperanzas que generó después de IKE y a su prematura subida al olimpo, ello unido al glamour de su señora y a la pasta de Papá, todo metido en coctelera, se agita (no se mezcla) y tienes el fenómeno JFK. A Bobby, que iba por el mismo camino se lo cargaron antes de llegar a la meta. Por ello, yo me alegraré de que gane Obama pero no tengo grandes esperanzas de que lleve a cabo los cambios que el país necesita, al fin y al cabo no es más que un blanco con piel negra (de otra manera jamás habría tenido opciones al triunfo).
P.D.
Todos los que ahora abominan de Blair y su tercera vía decían de él cuando llegó al poder las mismas maravilas que ahora dicen de Obama. Sic transit gloria mundi.
A mnr:
Lo de Teddy Bautista, Ramoncín y demás artistas fracasados a la sopa boba de la SGAE ¿qué se les puede decir? que lamento profundamente que el PSOE para tratar de ayudar a los músicos autorice el atraco a mano armada al resto de la ciudadanía. Si no fuera por que se trata de un territorio cautivo del voto pro PSOE, lo que hace inmoralmente comprensible esta medida, convendría recordar que el arte, el verdadero arte jamás florece en medio de las subvenciones; por eso tenemos un sector musical y literario tan mediocre, con tan pocas excepciones talentosas. Al menos con Aznar Vilallonga trincaba la pasta de telefónica, ahora los titiriteros (éstos no tienen otro nombre) atracan el bolsillo de los ciudadanos con el BOE en la mano.
Estimada Nefertiti:
La lógica es la misma, nadie ha dicho que sea como De Gaulle... entiendes de una manera un tanto extraña las comparaciones; todas las interpretas de manera absoluta, y en política normalmente se compara para "aprehender" una lógica y una cierta filosofía... no hay una TRANSPOSICIÓN FÍSICA cada vez que hago una comparación, eso es una brutalidad intelectual... yo diría bastante obvia.
Obama no va a influir nada en la izquierda Europea por dos razones; primera, no es un ejemplo extrapolable porque la política americana y europea no son homologables, y punto dos, Europa tiene sus propios problemas y debería tener sus propias soluciones, en vez de estar todo el santo dia intentando imitar a los demás, que así nos va.
Hablo de muchas cosas, pero yo juraría que mi lenguaje es sencillo.
Es realmente complicado malinterpretarme... vamos, yo diría que casi genera más esfuerzo retorcer lo que digo, que entenderlo correctamente.
Sobre Jane y Tarzán, no tengo el gusto.
A epaminondas:
"Si no fuera por que se trata de un territorio cautivo del voto pro PSOE"
¿Quienes?.
Me da la sensación de que es un problema más complicado, porque Ramoncín y los otros cuatro gatos no son ni todos los votos que sacamos aquí en Coruña en el barrio de Juan Flórez.
En todo caso, la SGAE ahora mismo esta fuera de lugar, soltando esas barrabasadas que me recuerdan a Aznar en sus años más duros.
Saludos.
El video de Obama.
http://www.youtube.com/watch?v=GtREqAmLsoA
Uauuuuuuuuuuuu, ganó el negrito!!! Ganó Obama!!! Uauuuuuuuuuuuuuuuu. Gracias Sam Coooke, gracias Otis Reding, gracias Marvin Gaye, Gracias Steve Wonder, gracias Miles Davis, gracias John Coltrane. Yes, we can. Bye bye Cheney, bye bye Condoleezza, bye bye Jorgito Bush. En Tejas, donde los tontos por metro cuadrado sólo son superados por los habitantes de Alaska donde los tontos se cuentan por centímetro cuadrado, están de funeral. Gracias América. Gracias a las minorías de hispanos, de afroamericanos, gracias a los jóvenes, a lo mejor de ese gran país, ha ganado el mejor, el impresionante Obama. Es un día histórico. Para EE.UU. Para todo el mundo. Han sido ocho años funestos, grises, ocho años de demolición sistemática. El tejano, el amiguito del marido de Ana Botella, se pira. Aunque falten dos meses largos, se pira. Ocho años de deshacer, de destruir, de inundar el mundo de miedo y de rabia, de torturar, de pasarse por el forro el derecho internacional, de violar la convención de Ginebra, ocho años de Guantánamos, ocho años de Abu Graib, ocho años de bombardeos a gógó, ocho años de bajarle los impuestos a los más ricos, ocho años de unilateralismo, ocho años de mentiras y de poder omnímodo de las grandes corporaciones, ocho años contaminando el planeta a pierna suelta, ocho años de neocons, ocho años de evangelismo radical de alcohólicos anónimos, ocho años de creacionismo, de estulticia, de majadería. Por fin termina este tiempo infame e infamante. Por fin termina la pesadilla. Igual que los ocho años del aznarato. Pesadilla pura y dura. Pero estamos vivos, hemos sobrevivido. La vida continúa. La vida es bella. Ha ganado Obama. Ha ganado el negrito. Uauuuuuuuuuuuuuuuuu, día histórico, para no olvidar jamás.
Es la noticia del día, y además una noticia histórica. Es para celebrarlo sin duda.
***********
En otro orden de cosas:
Vivenda construirá más de 9.400 pisos protegidos en el área metropolitana
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008110500_2_234396__A-CORUNA--METRO-Vivenda-construira-9400-pisos-protegidos-area-metropolitana
"La ciudad de A Coruña contará con una inversión que superará los 86 millones de euros y con los que se construirá, en los barrios de Feáns, O Ventorrillo y Mesoiro, más de 2.300 viviendas; un total de 116.500 metros cuadrados de zonas verdes; más de 1.400 plazas de aparcamiento y un total de 80.500 metros cuadrados de zonas de equipamiento. La superficie que utilizará la consellería para desarrollar este proyecto será de casi 500.000 metros cuadrados."
Saludos.
Me sumo a las felicitaciones por la victoria de Obama, para la gente decente la elección estaba clara: Obama o el Caos, o es que alguien piensa que Mc Cain iba a variar la política de Bush, sería la misma política pero con otro talante, por lo que el desastre proseguría. La victoria de Obama debe suponer el entierro de las políticas neocon, de la negación del papel del Estado en economía. Los mentirosos neocon han sido más intervencionistas que cualquier socialista europeo. La obligación de que el Estado recupere su papel de arbitro en economía no equivale ni a socialismo ni a intervencionismo. El estado debe de intervenir lo mínimo posible, pero jamás hacer dejación de su papel ni de sus obligaciones. Hoy con Bush enterramos también a Greespan y espero que enterremos del todo a Kissinger (éste jamás se fue del todo).
Ha tenido que llegar la tercera ronda para que se hable de protocolos de integración, se destinen presupuestos y se tire abajo un poblado en el que los niños, los perros sarnosos y las ratas convivían en " perfecta armonía" desde hace veinticinco años.
¡ Viva la tercera ronda!
Ha tenido que llegar la crisis, la falta de liquidez en los bancos, el fin de fiesta privada y orgía especuladora de los promotores, constructores y municipios... para que se comience a hablar de vivienda de protección para los que más la necesitan y de su derecho a una existencia digna sin tener que hipotecar el hígado y un pulmón en el proceso.
¡ Viva la crisis!
Y ha tenido que llegar Obama para que los progresistas europeos oteen la luz, el camino a seguir, salgan del armario rojo burdeos empotrado y brinden al amanecer con champán por las calles... se cisquen en las terceras vías y vaticinen una próxima refundación del izquierdismo que- dirigida con mano firme desde el epicentro EEUU- arrasará al resto del universo con su frescura, energía y progresismo Avant-garde.
(Y eso que todavía ni se le ha visto en acción ni se le espera próximamente)
¡ Viva Obama!
Y es que a veces los seres humanos pensamos al revés.
Saludos de Jim.
Discurso de la victoria:
http://www.youtube.com/watch?v=N8rQrU3-ghI
Estimado Jim
Creo que te estás quedando atrapado en tu propia retórica-ritmo de las frases, analogías encadenadas, etc. y no ves ciertos árboles que parece que ya despuntan en el bosque.
Primero, la izquierda debe reflexionar y reaccionar, es decir, llevar al terreno de la acción, su ideario de soluciones sobre lo que está pasando. Y lo que está pasando, ahorita mismo, es la mayor conmoción del sistema capitalista desde que este es capitalismo. Este ideario de lo que es o debe ser la izquierda lo defino así: “izquierda es la apuesta ideológica por cambiar las condiciones realmente existentes del ser humano, sus condiciones materiales y espirituales, por otras que redunden en un mayor grado de satisfacción, en la medida en que se cubren actualmente, de sus necesidades”.(la definición es mía).
Yo espero, idealista que es uno, que a partir del escenario actual haya una auténtica reelaboración del discurso de la izquierda, que anda últimamente un poco desdibujada o poco reconocible. O sea, que los partidos socialistas y demás se pongan a la tarea porque tarea hay.
Segundo. Así como la revolución neoconservadora de Thatcher y Reagan significó para la derecha europea –y no sólo para la derecha, cierta izquierda quedó abducida también-la elaboración de un nuevo paradigma para la dominación social que duró varias décadas y que después fue “renovada” por un el discurso más radical de los neocons americanos, entiendo que los “nuevos aires” que proclama la elección de Obama-aquí peco gravemente de idealismo irredento-pueden favorecer la reelaboración para la izquierda europea-y no sólo europea-de un nuevo e innovador discurso para la influencia, el cambio y la persuasión social. Nótese como aquí no utilizo el término “dominación social”, pues entiendo que este término no define o no debe definir la praxis de los partidos de izquierda cara a lograr el favor social de la ciudadanía. Como entiendo que eres inteligente y como entiendo que no eres un fanático o un dogmático, espero que entiendas por dónde van los tiros de mi discurso. Un abrazo.
Demócrito: el discurso de la izquierda ya ha sido renovado en La Coruña: ¿no has visto la nueva ejecutiva local? Son gente con ideas modernas, innovadoras, gente que ha despuntado en distintos ámbitos, gente con ganas de cambiar las cosas. Oradores brillantes, gente con visión. Un auténtico semillero de futuros Obamas, vamos.
Bien pensado, ¿para qué queremos aquí Obamas o nuevos discursos si ya tenemos a Javier Losada y su discurso renovado?.
Demócrito, eres un subversivo...¿No serás amigo de Negreira?
¿Alguien ha leído el artículo del añorado Felipe González en El País de hoy? Parece que se lo ha escrito un becario copión después de leer la prensa económica del fin de semana. Lo mejor, el título: "vuelve la política". A ver si es verdad.
Para no irnos muy lejos, deberíamos empezar por esta agrupación.
SALUD + REPÚBLICA
Me parece muy simplista tu argumento. Realmente parece que piensas con alguna víscera, en vez de utilizar un poco más la materia gris que, sin duda, debes poseer. Primero, no soy ni me considero subversivo. Segundo, si fuese amigo de Negreira, ¿qué?. No soy sectario, y en mis relaciones personales no voy pidiendo carnés. Y tercero, tu comparación entre Obama y la dirigencia socialista local es, aparte de forzada, muy pobre. No estoy afirmando, más bien sería todo lo contrario, que no se puedan criticar a los dirigentes locales, autonómicos, a la Ejecutiva Federal del PSOE o al mismísimo Zapatero, no. Lo único que digo es que cuando se critica a alguien hay que fundamentar la crítica. Y tú mezclas las cosas en un gazpacho hecho exclusivamente para tu paladar. Con tus intervenciones el foro baja mucho de nivel y se convierte, gracias a ti, en una conversación de peluquería. Para estas batallas no cuentes conmigo, pues a mí me gusta el debate político, no los cuchicheos.
La izquierda no tiene discurso en A Coruña, tiene inercia y ese concepto físico sólo permite un movimiento destinado a frenarse, que es lo que me temo ocurrirá electoralmente. Losada puede ser una buena persona, incluso un buen gestor, pero lamentablemente no es un líder y donde no hay, no hay. La nueva ejecutiva está hecha a la mayor gloria de él y de sus escuderas; por mi vale, pero no es más que una prolongación de la antigua, de esa que nos llevó al fracaso electoral en el Ayuntamiento. Me sumo a la ironía de Espartaco, creo que tenemos una ejecutiva de no-Obamas, la pura negación del carisma; en cuanto a su gestión, habrá que ver. ¿Pero es que alguien piensa que Losada puede sobrevivir a colaboradores carismáticos? ¿pero es que alguien piensa que el psoe coruñés podrá sobrevivir impoluto a la dirección de Losada? Cuando hablemos de futuro en serio, no os quepa duda de que será con otras caras.
El artículo de Felipe González tampoco me parece tan burdo, amigo Anisakis. Exageras un poco. Hay una sentencia interesante:
"El estallido de la inmensa burbuja financiera no sólo se debe a los fallos de regulados y reguladores, que son evidentes, sino a la dimensión desproporcionada que adquirió la economía financiera, al margen de su función primordial de alimentación de la actividad productiva."
Vamos, que la cuestión ya no es solo la manera en la que se regulaban esos mercados, que también, si no que incide ya en una cuestión de modelo. Es decir, se moja un poco más.
Esto me recuerda a cierto debate. En todo caso tampoco se puede decir mucho más, claro... será porque la realidad es tan evidente que todos estamos, incluída la derecha, de acuerdo en que este modelo ha fallado estrepitosamente.
Saludos.
Amigo Demócrito, sobre los árboles que comienzan a despuntar decirte que sí, que alguno veo, pero lo que no sé es en que acabará todo: en bosque, selva o mínimo oasis.
Sí, está claro que Obama marca un punto de inflexión: va a ser el primer presidente EEUU negro de la historia, tiene un historial reseñable en la defensa de intereses progresistas, posee un innegable carisma con el que ha vuelto a ilusionar y movilizar a millones de personas con su proyecto de cambio para su país y, por ende, el resto del mundo.
Y a mí, personalmente, me gusta Obama, creo que tiene potencial para llevar a cabo reformas políticas y sociales muy interesantes, pero, simplemente, en este asunto, no me precipito y me guardo las espaldas.
Porque entiendo que precipitarse es la lectura de que se va a reelaborar el discurso de la izquierda europea, o mundial, gracias a Obama, cuando todavía no hay nada demasiado innovador en su discurso o línea argumental para que sirva de referente a "esa izquierda desdibujada europea"( Clinton ya llevaba muchas de esas directrices progresistas en su programa)
Y yo no sé todavía, amigo Demócrito, si Obama va encabezar esa supuesta "revolución(refundación ontológica) progresista mundial" en la estela de los Reagan y Thatcher, pero al revés... o alguien sobre el que se han levantado demasiadas expectativas y luego ha pinchado y es un bluff.
Y es que no lo sé, es demasiado temprano. Faltan meses para que sepamos qué va a ser de Guantanamo, de Irak, de Iran, de Oriente Medio, de cómo se destinan y administran los presupuestos para sanidad, educación o armamento, del nuevo sistema impositivo yanqui y de su enfoque del Way Of Life, del concepto EEUU del éxito y de la redistribucción de la riqueza, sobre el medio ambiente ... ¡y es que todavía desconozco qué va a significar Obama para su país y el resto del mundo, más allá de que un negro progresista, cargado de buenas intenciones, haya ganado unas elecciones( rima feliz)!
Esperaremos mientras tanto con ilusión y confianza, pero no voy yo a suscribir el discurso maniqueo de una izquierda europea rancia y agonizante a la espera de su salvador de más allá del océano que la saque de su atrofia.
Como izquierda europea, nos menospreciamos continuamente, cuando hemos sido la matriz, el soporte, el desarrollo, la primera apuesta realista y efectiva de un entramado social y redistributivo de entidad.
Nos menospreciamos cuando hemos estado reelaborando constantemente los parámetros ideológicos de la izquierda y buscando nuevas soluciones y encajando con talento la teoría con la práctica.
Nos menospreciamos cuando hemos levantado las socialdemocracias más sólidas y eficientes del mundo.
La Izquierda ya no es solamente el apetito de un líder carismático y todopoderoso. Es mucho más.
Yo mantengo una teoría: la mayoría de los que votan neoliberal en Europa en el fondo quieren ser EEUU... mientras gran parte de los votantes EEUU que han votado a Obama lo que quieren es parecerse a Europa.
Europa será el futuro de los EEUU, no al revés.
Saludos de Jim, amigo Demócrito.
La respuesta de la derecha mediática a la victoria de Obama en su línea de despropósito y desbarre.
Ya hablan de un Ku Kux Klan en negativo.
Estoy pensando en escribir un próximo artículo titulado EL CLUB DE LA COPEDIA.
Saludos de Jim.
De acuerdo totalmente con Jim Alegrias.
Sin tocar nada de lo dicho, añado:
Habría que prepararse, psicologicamente, para los primeros incumplimientos de programa, de sueños y de ilusiones.
Lo digo porque en un mundo Occidental, desigualitario y con brecha social, y más o menos capitalista, es evidente que entre lo poco progresista que pueda ser un candidato a Presidente y la determinante fuerza de los lobbys, las esperanzas, como gran cascada de ilusiones sobre progreso social y resolución paradigmática de graves problemas públicos... puede que se quede en una lluvia fina.
Ya no es solo que Obama no sea el mejor invento desde la pólvora, es que además, si estamos preparados mentalmente para que nos defraude, quizás estemos mejor mentalizados para no entender dichos defraudes como imposibilidades reales, como iniciativas imposibles de llevar a cabo, si no como lo que realmente son; como impedimentos estructurales, del sistema económico y sobre todo, del sistema político, para que no puedan llevarse a cabo las iniciativas necesarias para dar verdaderos pasos adelante, en materia social y económica sobre todo.
Yo estoy absolutamente convencido, de que Obama se comportara, no solo una, si no dos, y tres, y muchas más veces, como un auténtico conservador, ya no solo desde mi punto de vista, si no desde el punto de vista americano, porque ni siquiera es un centrista de aquí... es un centrista de allí.
Lo digo por advertir, lo digo para mentalizar, lo digo para darnos cuenta de que Obama solo es la punta del iceberg de todo lo que se debería haber hecho y no se hizo, que de paso uno se de cuenta de lo lejos que estabamos de absolutamente nada racional con Bush (estabamos a años luz de donde deberíamos estar), que no solo no estabamos avanzando en nada, si no retrocediendo.
Cuando en los años 90 nos deberíamos haber puesto a debatir sobre si en los Tribunales Occidentales un cliente tiene la misma defensa con un abogado privado o con uno de oficio, si la gente con menos recursos está siempre defendida dignamente y el resultado del juicio de igual para ricos o para pobres ... alguien inventó Guantanamo, y tuvimos que dar un paso hacia atrás y recordar, oiga, ¿se acuerda usted de lo que era la división de poderes?.
Nos han hecho ir marcha atrás, en pleno siglo 21... si me lo llegan a contar en los 90, yo, no me lo hubiera creido.
Obama seguramente será la media-solución descafeinada, el gran paño caliente que nos indicará a donde debíamos haber ido hace tiempo... bueno, ya es un toque de corneta que señala un camino, a ver si por lo menos, entendemos la señal.
Saludos.
Bush fue un precursor de Obama, cumplió su función de conseguir para el mundo el panorama más negro que cabía esperar; eso sin duda allanó el camino puesto que los norteamericanos sabían que nada podía ser ya más negro. De ahí a votar a una mezcla entre negro y blanco fue un paso. Espero que gracias a Obama el futuro vuelva a ser plenamente blanco y que lo disfruten negros, blancos, amarillos y todo el que le venga en gana.
A Jim Alegrías
Te agradezco el tono y la altura de tu intervención, pues no siempre uno tiene el placer de poder debatir sobre este tema tan apasionante-vivimos tiempos auténticamente cruciales-sobre cómo bien decía Pablo “lo que está en juego”.
Una de las cosas que caracteriza a la izquierda es el pensamiento crítico; no tanto la crítica, que también, sino aquel pensamiento que al pensarse se pone en duda también a sí mismo. Por ello, creo que desde una perspectiva crítica con la misma trayectoria de la izquierda-y matizo, de la reciente trayectoria de la izquierda (30,40 años atrás)-podemos ver cierta luz al final del túnel, pues la borrosidad de la izquierda se traduce en un afianzamiento de la derecha y sus políticas y ello nos lleva a pensar que las consecuencias de esto tiene impactos sociales muy graves en la mayoría social que “sufre” la historia.
El señor Sarkozy puede decir muy alto eso de “refundar el capitalismo”, pues aunque le corrija más tarde Bush y lo ponga en su sitio diciendo que “las reglas del libre mercado no están ni pueden estarlo en cuestión”, Sarkozy juega en casa y con el árbitro comprado. Pero lo que acongoja, desde el campo de la izquierda, es que el único palmero que tenga el francés sea Brown, que de izquierdas tiene muy poco. Pero, bueno, diremos algunos y la izquierda europea ¿qué ha dicho? Nada. Sólo tímidamente alguno ha mencionado el mantra de “que hay que regular más los mercados”. The Economist en su último especial sobre España afirma “la fiesta ha terminado” y anuncia un escenario más que negro para nuestro país, pero más allá de lo que digan los de fuera, el panorama no es precisamente muy alentador. Sí, es verdad desde 1995 hasta 2007 hemos sido capaces de crear más de siete millones de empleo, pero ha bastado el último año para liquidar un 10% de ese mismo empleo generado. Y aquí y en Santiago y en Madrid hace escasamente trece meses, egregios dirigentes del PSOE nos estaban “vendiendo la moto” del pleno empleo, que era cosa alcanzable en un par de años. La endeblez de nuestro crecimiento económico se demuestra ahora, pero es que los socialistas han seguido la misma pauta de crecimiento que durante el aznarato. Y, claro, cuando estalla el modelo, nos salpica a todos. Porque no hace falta ser economista y estar muy cerca de las moquetas del poder, para ver lo que se nos venía encima. Sí, ya sé, las subprime americanas. Pero las subprime lo que han hecho es acelerar el proceso, acortarlo, pero ya se había, ya nos habían advertido, que la fiesta algún día tenía que terminar. Sin demagogia, ¿qué podía haber hecho el Gobierno entonces? Bueno, por de pronto ponernos sobre aviso, ponernos ante el espejo de nuestra realidad y decirnos sin ambages que después de una gran borrachera viene una resaca dolorosa. Y así, podríamos hablar de otros países y otras izquierdas. Pero claro, esto tiene costes electorales. La verdad, tiene costes, sí por supuesto, pero los espejismos, muchas veces, tiene unos costes más grandes. Bien, ¿y Obama? Bueno así como la herencia que ha dejado Bush para los USA, para el mundo árabe, para Europa, para el comercio internacional, los objetivos del milenio, para los objetivos de Kioto, etc. constituye un auténtico desastre-ojo, que no estoy diciendo que Bush sea el único culpable, sólo el máximo facedor del desastre-, creo que Obama puede ser un factor positivo para que la “política” en Europa-los partidos, pero sobre todo la gente, la base, la sociedad-se mueva para inducir a los dirigentes que esto no puede seguir así, que esto no es sostenible, que el capitalismo desbocado(El País, dixit) nos puede llevar a todos al abismo.
Hola a todos:
Me alegro mucho de la victoria de Obama porque todavía quiero creer en la capacidad de la política para transformar el mundo y siento debilidad por los buenos políticos y los buenos oradores.
Eso sí, resulta cargante ese "ya lo había pronosticado yo" a toro pasado que tendemos a aplicar tanto a la victoria de Obama como a la crisis económica. Feria de vanidades.Y no lo digo por vosotros. Lo digo por gente como X.L. Barreiro o tantos otros.
Espero que, como dice Demócrito, la victoria de Obama sirva para reverdecer la izquierda, ardua tarea aplazada desde hace 40 años.
En otro orden de cosas, ahí va un párrafo de un artículo que he encontrado por ahí, porque, aunque es un poco largo, vale la pena y no como el de FG, Miguel, siento discrepar:
"Para los no iniciados, les diré en qué consiste básicamente Basilea II. En su versión simple, pretende que los requerimientos mínimos de solvencia de una entidad bancaria, la fortaleza de su capital para aguantar crisis como la que estamos viviendo, se establezca en función de las calificaciones de las… ¡agencias de rating!. No es broma. Y en su enfoque más avanzado, Basilea II establece que esos umbrales mínimos de solvencia sean determinados por… ¡los propios banqueros!. ¿Cómo lo ven?
Desde Basilea I (1985) la medición de los riesgos que asumía un banco (o caja) se asignaba en función de unas ponderaciones muy simples, establecidas por el supervisor financiero. Era pues un sistema tutelado por los poderes públicos, sencillo, e igualitario, pues se aplicaba a todas las entidades, con independencia de en qué jurisdicción operasen, o de su tipo de negocio. Sin embargo los banqueros propusieron cambiar el modelo, con una justificación: ellos eran capaces de medir sus propios riesgos mucho mejor que el supervisor, por que habían desarrollado unos modelos estadísticos “muy avanzados”, que les permitían estimar a la perfección los riesgos a los que estaban expuestos. De modo que desde el año 2005, los mismos bancos que acaban de ser comprados, rescatados, nacionalizados o “inyectados”, han “homologado” con sus reguladores sus propios modelos de medición de riesgos. Por cierto que la conclusión de esos sesudos cálculos estadísticos ha sido infalible en todos los casos: las entidades de crédito tenían una solvencia a prueba de bomba, y recursos propios más que suficientes para afrontar sobradamente los riesgos de su actividad. Basilea II iba a ser el futuro de la gestión bancaria durante los próximos 20 años, como lo había sido Basilea I desde 1985. Si no me creen y quieren pasar un buen rato, relean los párrafos dedicados a Basilea II en las memorias de los bancos rescatados.
Pero déjenme decirles algo más preocupante: durante el reinado de Basilea I, el 100% de los inspectores del Banco de España era capaz de verificar el ratio de solvencia de una entidad en 8 horas con la ayuda de un balance y una hoja Excel. Desde la entrada en vigor de Basilea II, ese porcentaje se reduce a, quizás, un 5%, y hacen falta meses de trabajo y costosos recursos técnicos e informáticos. Y mucho peor aún es la situación de los miembros de los Consejos de Administración de nuestros bancos y cajas: ninguno está capacitado para hacer un juicio crítico acerca de la metodología, las hipótesis y los cálculos que determinarán en el futuro su grado de exposición a los distintos tipos de riesgos. El Consejo debe confiar ciegamente en el trabajo de un reducido grupo de “super-sabios”, empleados pata-negra que tras meses de encierro en un laboratorio, manipulando complejísimos modelos econométricos y bases de datos, saldrán gritando frenéticamente la frase… “ya lo tengo”
Pero desafortunadamente la realidad es mucho más compleja. Esos modelos, apadrinados por los banqueros, homologados por decenas en todos los países europeos con la bendición de supervisores y consultores, técnicamente impecables, teóricamente infalibles, calibrados hasta la extenuación, y sometidos a pruebas de stress y back test, han resultado un completo fiasco. Basilea II ha descarrilado antes de arrancar".
A algunos les parecerá un coñazo, pero ahí está la madre del cordero.
Amén
A Pablo
Es que lo que comentas es el desarrollo hasta sus últimas consecuencias del neoliberalismo más radical. El que asume los riesgos cataloga los riesgos y supervisa los riesgos, es decir es juez y parte, es la autonomía llevada hasta las últimas consecuencias, es una especie de anarquismo donde el supervisor es en realidad un autosupervisor. Es como si a un hambrientto le das un cuchillo y un cerdo vivito y coleando. Como lleva muchos días sin comer, es posible que no muera de hambre, pero sí de una gran indigestión. Estos “genios” podrían proponer sin ningún tipo de rubor que como drogarse equivale a dejar de ser responsable y ser dueño de uno mismo, lo mejor es que el drogadicto supervise su propia dosis de droga y más tarde sea él mismo el terapeuta que diseñe su propia cura de desintoxicación. Resultado: muere de sobredosis.
Tengo una recopilación de Tribunas de FG en casa, y todas son así, con un lenguaje llano y sencillo, lleno de metáforas.
Quizás porque sabe transmitir, quizás porque quiere que su lenguaje sea comprensible.
Creo que alguien como FG sabe lo que es BasileaI y BasileaII, de hecho seguramente sí, y teniendo en cuenta que gobernó este pais durante 14 años, algo más sabrá que un becario.
Ergo, seguramente, el tono de sus artículos es absolutamente intencionado... vamos, yo diría que es una explicación plausible, de porque todos sus artículos publicados no se meten en tecnicismos, que ahuyentarían lectores, y por lo tanto, provocarían menos efecto en su audiencia potencial.
La gran habilidad de FG precisamente es esa, por eso es uno de los mejores oradores que tiene la clase política actual, por eso tiene ese carisma y esa es, precisamente, una de sus grandes potencialidades. Darse cuenta de ello, es importante.
Estoy seguro de que FG estaría de acuerdo con tu explicación.
Saludos.
Miguel, yo no digo que FG tenga que meterse a comentar lo de Basilea II,y por supuesto me encanta FG y me gustaría que estuviera en activo. Lo que pasa es que ese artículo suyo en concreto me ha parecido un poco refrito y con ninguna propuesta más allá del tópico, pero es cuestión de gustos, lo admito:
es como lo de las ostras y los caracoles de Espartaco (guiño cinéfilo para Jim Alegrías).
Estoy motivado con esto de Obama. Lo mismo me pasó en su momento con ZP. Espero que Obama no nos decepcione mucho.
Unha aperta
Al amigo Pablo:
Para mi, Obama será un "conservador responsable", un lider de centro-derecha civilizado que añadirá sentido común y realismo a la gestión de su pais, y todo aquello que nos incumbe a todos como planeta.
FG es un genio :) aunque he discrepado con él, y discrepo en algunas cosas, es un verdadero genio. Controla el lenguaje y la opinión pública como pocos.
Con una sola declaración pública coloca todo en su sitio.
Fijate por ejemplo en sus declaraciones sobre el libro de Pilar Urbano. Cualquier escenario que puedas leer de trasfondo, las últimas declaraciones de FG sobre ese libro, de alguna manera resitua todo, lo reequilibra, en la interpretación correcta de lo que se quiso, y se quiere, que sea una monarquía constitucional como esta.
La monarquía, ideologicamente, es por naturaleza mejor aceptada por la derecha; el reto constante es contentar a la izquierda... partimos de la base de que es una institución que se fundamenta en la tradición, pero luego, en el día a día, mantiene una constante tensión hacia la izquierda ideológica, así que, FG ha dibujado todo como una interpretación interesada del Opus Dei y su sector de influencia... en este caso Pilar Urbano.
Si FG ha salido en Televisión Española diciendo esto por petición del Rey de España (sospechas mias), es porque el Rey, que es perro viejo, y que esta enfadado con Pilar Urbano, y de paso lleva un tiempo mosqueado con la Conferencia Episcopal, más concretamente con su radio, y más concretamente con cierto periodista... no está por la labor de aguantar más tonterias.
Le ha pedido a un antiguo amigo, que salga en la Televisión pública (sin venir al caso), en horario de prime time, diciendo que es cosa del Opus Dei. Es más, seguramente tiene razón. A Pilar Urbano siempre le arrastran las pasiones, por mucho que se dibuje como una mujer templada.
Con esto consigue varias cosas (piensa bien en ello); mires por donde mires, con esta interpretación, y sea cual sea la lectura, la Corona sale reforzada de nuevo, el Rey consigue lo que quiere, que el Opus Dei quede como el malo de la pelicula (aunque cene con ellos todos los dias), pero es el Jefe del Estado, sabe lo que se juega, no es tonto, esta enfadado y quiere cortar la situación cuanto antes.
La Casa Real emite un escueto comunicado, la Reina no va a decir absolutamente nada más, y mientras sale FG en el Telediario diciendo esto.
La jugada es perfecta, y de paso, por cierto, es la izquierda una vez más (FG y la actual dirección federal del PSOE), la que sale en ayuda de la Corona... ante la contradicción dialectica izquierda-Republica / Derecha-monarquia-tradición, en pro de la estabilidad institucional, que favorece al partido en el Gobierno, que garantiza relaciones privilegiadas con el Jefe del Estado, y esto tiene beneficios mutuos en varios aspectos...
Hay un sector de la derecha sociológica en este pais, que esta jugando con fuego... y se va a quemar, si no nos quema a todos antes.
Saludos.
A Pablo
Bueno, Pablo, aunque la cosa iba para Jim, y yo soy un poco metomentotodo y partiendo de la base de que no soy una Toni Curtis, a mí no me gustan ni los caracoles ni las ostras, aunque si están bien limpitas me las como...
Nefertiti: eres una picarona. A mí me gustan las ostras, sobre todo si son de Dover, que decía Julio Camba que son las mejores. Eso sí, es una cuestión de gustos y sobre gustos, ya se sabe...está casi todo escrito, lo que pasa es que a la gente no le gusta demasiado leer.
Publicar un comentario