Decía Hayek- individuo nada sospechoso de pertenencia a logias masónicas socialistas- que “la libertad es el concepto del que más se ha abusado (yo diría vapuleado) en el siglo XX”. Y es que a la noción “La Libertad” le pasa lo que a otras: que no es posible delimitar con claridad el concepto, mensurarlo en términos prácticos u operativos. Esta imprecisión- este modelo típico-ideal casi metafísico, aderezado con los pertinentes nutrientes ideológicos- ha sido la materia prima y columna vertebral sobre la que se ha ido articulando una doctrina que amenaza con resultar totalitaria en nuestros días: el neoliberalismo.
Desde el liberalismo clásico, la escalada reivindicativa alrededor del concepto “La Libertad” ha seguido una imparable progresión geométrica que ha terminado por desvirtuar perversamente los motivos originarios y necesarios de aquella corriente de pensamiento. Podríamos decir que la imagen que ahora mismo refleja el concepto” La Libertad” de los actuales neoliberales se ha desfigurado tanto que resulta irreconocible y que, incluso, se confunde con lo opuesto de lo pretendido, evaluando esta ideología totalitaria en términos humanitarios, solidarios, beneficiosos en la actualidad para el ser humano.
“La Libertad”, como “Dios”, son apropiaciones conceptuales indebidas e interesadas. Arietes, armas despiadadas, para ser usadas contra los que disienten de la patrimonialización de estas abstracciones por unos cuantos vivillos codiciosos. Y así, a unos se los envía al infierno o limbo y a otros se los tacha de obstáculos para “La Libertad” del ser humano.
Y sin pestañear.
Al neoliberalismo le pasa lo que al comunismo: no cuenta con el factor humano, con su naturaleza diversa e imprevisibilidad. Mucho cuerpo teórico y bellas metas para ser aplicadas sólo sobre objetos teóricos y elementos lineales, constantes, pero no sobre seres humanos. La utopía siempre desemboca en distopía. La utopía suele ser inaplicable en términos humanos. ¿Que por qué? Pues porque las utopías son siempre hipótesis maximalistas, excesivas, buscan abarcarlo y definirlo todo… y lo que generalmente tiende a ser aplicable a la realidad humana son más bien expectativas- teorías- de equilibrio, de contrapeso y tensión entre las partes, recursos para encajar la heterogeneidad económica, ideológica o social del ser humano.
Los Neoliberales y economistas Neoclásicos teorizan sobre que una sociedad libre nunca podrá ser una sociedad en igualdad, sobre la libre circulación de capitales y personas, sobre el traspaso de poder desde el estado a las multinacionales y grupos de interés, sobre si el salario mínimo supone una distorsión en la información de los consumidores y productores, sobre “La Libertad”, etcétera.
Y todo esto mientras intervienen bancos, blindan fronteras y sectores productivos nacionales; mientras acuden al estado para que inyecte dinero a bancos o para que destine cantidades astronómicas en escudos antimisiles o guerras de las galaxias; te hablan de la eliminación de un mísero salario mínimo sólo para maximizar sus beneficios y precarizar todavía más la existencia de los más precarios… y enarbolan de forma siniestra la dialéctica entre libertad e igualdad, a sabiendas de que tanto una sociedad totalmente libre como una sociedad en plena igualdad son puras entelequias, juegos intelectuales fatuos de anarcocapitalistas ociosos que buscan enfrentar conceptos- aunque sólo sea por propia experiencia histórica anterior, totalmente fallida: comunismo- que nunca deberían de ser explicados en oposición a.
La paz social, la prosperidad general, el bien común, la salud de una sociedad, dependen del equilibrio entre libertad y justicia social, de un conjunto normativo que siempre obstaculizará (de una u otra manera) la libre y caprichosa voluntad de los hombres. La socialización, la influencia de la sociedad en el individuo, es ya una forma sutil de coacción y presión sobre esa cacareada libertad natural (derecho natural liberal) del ser humano. El contrato social de Hobbes, el estado de derecho como instrumento para defendernos de nosotros mismos y recordar que una sociedad se construye gracias a que, como dice J. Fichte: “El yo debe limitar su libertad individual, mediante el concepto de la posibilidad de la libertad ajena, a condición de que otros hagan lo mismo”.
“La libertad” que venden los neoliberales en la actualidad es, simplemente, el eterno regreso a la selva. El retorno a la ley del más fuerte, codicioso y ambicioso. Libertad con ira y odio. Y es su “libertad” no llega ni a jaula de oro.
Sólo hay que verles las caras para saber con quienes nos jugamos la supervivencia.
Saludos de Jim.
45 comentarios:
Bravo
Creo que llamar trepa a otro blogero es más suave que llamar gilipollas al tal Karl M. Espero que el Censor, también aquí actúe en consecuencia, salvo que le censor oficial del Blog le esté bailando el agua a alguien, que por ahí pueden ir los tiros.
Desde la Administración recomendamos a los participantes sobre todo mucha tranquilidad, pensar diez veces las cosas antes de decirlas y evitar en lo posible las referencias personales, centrándose en la reflexión ideológica y política.
Agradecemos por adelantado la buena voluntad de todos para hacer de este Blog un lugar interesante y respetuoso de debate y reflexión.
Muchas gracias a todos.
1.- Contestación a Jim
Ya sé que es difícil en tan poco espacio desarrollar con ciertas garantías argumentos sobre el tema de la libertad, pero Jim defrauda y de qué manera, pues en su artículo “libertad vapuleada” no se sabe si sube, baja o se queda en medio. El uso y abuso del término “libertad” es, o puede ser, un problema semántico, o, también y al mismo tiempo, un intento deliberado de prostituir el concepto y lo que significa la libertad para los seres humanos que viven en eso que llamamos sociedad, pero de ninguna manera se puede colegir por ello que la libertad esté o no amenazada en tal o cual contexto social determinado, simplemente porque dicho término sufra un abuso desmesurado en su uso, más bien en este caso se podría hablar que el mencionado abuso es una precondición para estrategias de achicamiento de ciertas libertades socialmente aceptadas o, también, motivadas por estrategias espurias para que la adhesión ciudadana a la querencia por las libertades sufra un menoscabo en función de otros valores como la seguridad, por ejemplo . Pues, me parece a mí, que la libertad estará amenazada por razón de tal o cual práctica social y política concreta-en forma de disposiciones o leyes o reglamentos- y en el grado que esa amenaza tome cuerpo podremos hablar de tal o cual grado de cercenamiento de la libertad en ese contexto concreto.
Para empezar al hablar de libertad en abstracto se corre un gran peligro, pues el malentendido parte ya, desde un principio, del límite conceptual que tenga tal o cual sujeto sobre el concepto mismo de libertad. Hablar de “libertad política” podría parecer que arreglaría dicho malentendido, pero dadas las relaciones entre ésta y el concepto de libertad aplicado al individuo-convertido en ciudadano en los sistemas democráticos-no parece que desenrede por completo el problema conceptual, pues siempre se derivaría al problema de los límites de lo que entendemos por “libertad política” y las otras “libertades”-por ejemplo la libertad que podría tener un trabajador para cambiar de empresa, libertad que, por cierto, tiene una gran relación con la cualificación profesional del mismo y, por otra parte, la libertad del accionista para vender y/o comprar tales o cuales acciones, en decisiones “libres” y motivados por tal o cual grado de rentabilidad o por miedo a perder valor por parte del tenedor de las acciones-.
Todo lo cual me lleva a que el enfoque debería ser otro. Se debería emplear el término “grado de libertad” para designar aquel “estado” de asentamiento de la libertad política en tal o cual sociedad, siendo el grado de libertad mínimo en las dictaduras y teniendo las democracias modernas un mayor grado de libertad, grado asentado sobre el consenso mayoritario pero, en ninguna circunstancia conocida, equiparable a un grado máximo de libertad, pues la misma existencia de los partidos políticos y sus burocracias cercena en grado sumo la “libertad política” de los supuestos “ciudadanos libres”. Sirva un ejemplo: recientemente en Argentina UNA SENTENCIA JUDICIAL ACABA DE PONER EN CUESTIÓN la obligatoria afiliación a la única central sindical reconocida como tal, de lo que se puede concluir que el grado de libertad de los trabajadores argentinos hasta ahora era menor que el de los españoles, cosa que no impide considerar-y aquí me refiero a la consideración mayoritaria de la opinión pública- a los dos países como democráticos, cuestión problemática de considerar si nos atenemos a la capacidad de elección de unos trabajadores u otros.
2.Mención aparte tiene la conexión que establece Jim entre el neoliberalismo y la libertad, pues aunque históricamente cierta tradición marxista haya menospreciado el concepto y la importancia de la libertad-desgracia, por otra parte, maldita para los marxistas y cierta izquierda-ello no debe ser causa para que, desde la izquierda, se deje de teorizar sobre este importante tema. Es más, la izquierda debe proseguir la labor de muchos pensadores profundos como Foucault, pues no sólo la libertad es sinónimo de libertad política, ya que ésta por ser más visible y objetivable no debe “ocultar” los escasos “grados de libertad” que poseen los individuos en los demás territorios que, no por ser estrictamente políticos, tienen una menor importancia, pues el sistema social que padecemos es experto en ocultar dichos “agujeros negros” donde la libertad no se manifiesta, aunque la percepción mayoritaria de la conciencia social se exprese en que sí, en que en esas esferas-incluyendo, por supuesto, el ámbito de la vida privada e íntima de los individuos-sí existe no sólo una apariencia de libertad, sino una libertad auténtica para el individuo, cosa con la cual discrepo abiertamente.Contestación a Jim(continuación)
3.Matizando un poco mis anteriores comentarios y leído con mayor detenimiento el artículo de Jim, creo que es necesario aclarar que mi "disentimiento" se debe más a un problema de enfoque que de contenidos, pues evidentemente la falacia neoliberal se basa en la conexión-conexión que pretende igualarlas- que hacen los partidarios de esta corriente entre la libertad individual y la denominada libertad de empresa o libertad de iniciativa individual, cosa que se parece más a una capacidad que puedan poseer o no ciertos individuos o conjunto de individuos que a un grado de libertad que se otorga o no, ya que el problema de la libertad habría que plantearlo como el problema de los límites de la libertad del sujeto en relación con la sociedad-con los demás congéneres-, lo que a su vez nos llevaría a la relación entre poder e individuo, pero entendiendo que "poder" no es sólo sinónimo o igual a "Estado", ya que hay poderes que no son estrictamente "Estado": Iglesia, grandes corporaciones industriales, medios de comunicación o ciertas costumbres sociales asentadas, siendo todos estos "poderes", ya sean más visibles unos que otros, limitadores de los grados de libertad que tienen los individuos en cada época.
Mi padre espiritual me aconseja que no os lea; creo que si dedicaseis mas tiempo a pensar en Dios y en España en vez de a razonamientos tan complejos mejor nos iria a todos.
Sí, yo creo que sí, amigo Rotario, intuyo que tu discrepancia- después de leer tus intervenciones- es más de enfoque que de contenido.
Resumiendo y aclarando un poco el sentido de mi tema, la cuestión quedaría así:
1- Ya todos sabemos que "la Libertad"( y estamos hablando de la noción entendida desde la óptica neoliberal) es la piedra angular, el leitmotiv recurrente, del credo neoliberal.
2- Como ya he mencionado: no es posible delimitar con claridad el concepto, mensurarlo en términos prácticos u operativos.
3- Esta cualidad permeable- un poco de cajón de sastre- ha sido aprovechada por el dogma neoliberal para inyectar a este concepto un contenido y una dirección determinada. Un terreno abonado para el lucro inagotable de unos cuantos y la exclusión de la mayoría.
4- Los neoliberales explican "La Libertad" siempre mediante una dialéctica de oposición a "la igualdad"( una sociedad libre nunca puede ser igualitaria). Pero es una retórica sesgada y perversa en origen. Ambos escenarios sociales son inviables.
Ni una sociedad en plena libertad sin cuerpo normativo y constricciones sociales es posible, ni una sociedad en plena igualdad, ateniéndonos a la diversidad, capacidades, méritos e inquietudes individuales es viable en términos sostenibles y operativos y sin represión
Ya hemos visto cómo han acabado algunas de estas "elevadas" teorías cuando han llegado al tablero de la realidad. Nunca debieron haber salido del laboratorio.
5- Esto nos llevaría a una conclusión: la disociación entre Libertad e Igualdad( justicia social)es nociva para los intereses sociales y humanos. Esa lógica de oposición entre ambas abstracciones que llevaron y llevan a cabo tanto comunistas como neoliberales es pernicioso y caldo de cultivo de los totalitarismos y demás disfunciones.
Por ejemplo, sin recursos sociales, sin lo que llamamos justicia social que nivele las desigualdades La Libertad no sirve, no es útil, funcional. Millones de personas usan su Libertad para morirse de hambre, buscar comida entre los basureros, vivir en la calle. Sin instituciones sociales públicas los más débiles pueden utilizar su Libertad para seguir enfermando pues no tienen posibilidades de pagarse un médico... o no tener posibilidades de movilidad social, pues no pueden permitirse pagar una universidad privada.
La Libertad sin políticas de igualdad sólo es una forma de exclusión más, que afecta a los más débiles y precarios, económicamente hablando.
6- Esto de La Libertad desde el prisma neoliberal es uno de esos ideales monstruosos que suelen desembocar o en graves disfunciones sociales o en el absurdo y la elusión de responsabilidas cívicas y sociales. Basta recordar a Mr. Aznar diciendo aquello de " a mi nadie tiene que decirme a que velocidad voy ni si puedo beber o no para conducir mi coche".
En esa progresión acabaría cuestionándose porque debe respetar un stop o ceder a la izquierda, pues su Libertad neoliberal es más importante que la normativa social que restringe una cuota de su Libertad y voluntad para que sea posible la convivencia.
Recuerdo a un gobernador republicano que afirmaba que "nuestro país es tan libre que hasta aquellos que desean vivir en la calle pueden hacerlo"
Sí, Rotario, como tú bien has dicho, La Libertad es la gran prostituida por el dogma liberal.
Saludos de Jim.
Amigo Friki, yo todavía dedico mucho tiempo a pensar en Dios y en España... y he llegado a una conclusión: Dios es Español.
Y además le gusta la zarzuela, los callos y los toros.
Con un par.
Saludos de Jim.
Disculpar, el leiv motiv de los liberales es la propiedad no la libertad, esta última viene definida como la capacidad objetiva de decidir sobre un conjunto de bienes. Coincide, pues, y sólo de alguna forma, el concepto de libertad y de propiedad privada. Por favor, si queréis comprobar tal extremo releer "Liberalismus" de Mises.
Saludos,
sísifo
Bueno, sí, la vinculación indisoluble entre ambos conceptos es parte de la esencia liberal.
Ya decía Hayek lo de " la libertad sólo puede plasmarse a través de la introducción de normas generales amparadoras de la propiedad, garantizando en todo momento la existencia de un estado de derecho"
Esa vinculación sí que parece la piedra angular del argumentario liberal.
Saludos de Jim.
" Los máximos ejecutivos de General Motors (GM), Ford y Chrysler regresaron al Capitolio con la mano extendida, urgiendo un préstamo de 34.000 millones de dólares para evitar que la industria automovilística de EEUU se vaya al traste.
Los ejecutivos, que en un gesto de austeridad desecharon sus jets privados y viajaron a Washington en autos híbridos, reiteraron que la bancarrota "no es una opción" y que, sin el rescate federal, el colapso del sector agravaría la crisis económica.
"Estamos hoy aquí porque cometimos errores... factores fuera de nuestro control nos han empujado al borde" de la ruina, reconoció el principal ejecutivo de GM, Rick Wagoner, durante una audiencia del Comité de la Banca del Senado" ( Público, hoy)
Es cojonudo el dogma neoliberal: " Cuando gano es para mí, cuando pierdo vamos a medias"
Saludos.
Justo, Jim, si el fundamento primero del liberalismo clásico es el derecho de propiedad, al que se somete toda ulterior proposición, la práctica resulta un mero ejercicio de sostenimiento de la misma, pero, una vez sustituido el concepto abstracto por el fáctico, no hay duda de que gana la propiedad “más fuerte”. Individuo y sociedad desaparecen bajo la acumulación de haberes que hace, paradójicamente, libre a una entidad sin identidad, la sociedad anónima, la sociedad asocial, cuyo único objetivo es su propia pervivencia y poder hacer. He aquí la expresión última de aquel fundamento primero: la propiedad se enajena del hombre, es por sí misma y para sí misma, interesante aprensión de una libertad sin sujeto reconocible al que todo y todos debemos someternos.
Dicho de otra forma, recuerdo que hace años, escribiendo sobre este tema, parodiaba al existencialismo orteguiano y afirmaba que la yoidad liberal se autodefine como “yo soy yo y mis cosas”. Entiendo, de allí, cierta evolución: las cosas se apropian de sí mismas, se independizan, las cosas son sin el yo, las propiedades privadas subliman en libertades que aprisionan al hombre, la libertad nos somete. Por eso no son, como bien dices, jaula de oro, en la jaula no hay lugar para el ser individual y mucho menos para el social, sólo “vale quien sirve”. ¿No os suena? El liberalismo clásico, el de hoy, es el fascismo anónimo.
Saludos y perdón por citar una frase mía.
Carlos Raya
Ha sido publicado un enlace directo a los Estatutos y Reglamentos federales del PSOE, en el apartado de Partido Socialista.
El enlace ya es visible desde la propia web oficial, pero con este enlace directo queremos facilitar un acceso más cómodo al documento.
¡¡¡!!! uuuuyyyy, vaya, vaya, ummmm, esssto ..... veremos pues; arreando que es gerundio, me largo.
Rojillos sin Dios, iréis todos al inframundo con papá Satán a tostaros al fuego eterno.
Viva Feijoooooo
y viva el vinoooooooo
con dinero o sin dinero el psoe es la republica por eso yo sigo siendo republicano pero mi vida es la republica. por la 3 republica. salud
Amigo Censurado: llamar trepa a una militante con nombres y apellidos es mucho menos suave que establecer que, si se produjeran unas condiciones hipotéticas, otro blogero sería gilipollas, que es lo que yo hice con quien me llamó señorito.
Como verás, a pesar de ello, el administrador, con buen criterio, ha eliminado mi comentario, lo cual enlaza con el tema del artículo de Jim, esto es, "que no es posible delimitar con claridad el concepto de libertad". Incluida la libertad para opinar en un blog.
Eso es lo que hace que la apelación a la libertad sea muy parecida a la apelación a Dios. Como nadie sabe exactamente qué es la libertad y nadie ha visto nunca a Dios sin haberse drogado previamente(fundamentalmente porque Dios no existe, camaradas) se puede hablar de una y de otro sin posibilidad alguna de falsabilidad (por utilizar la terminología de Popper).
O sea, que si uno dice que no es libre por culpa de los socialdemócratas intervencionistas nadie puede demostrar lo contrario, al igual que si uno dice que los socialdemócratas atacan a Dios o que Dios le ha dicho que ataque Irak nadie puede chistarle porque Dios y Libertad son conceptos absolutamente indeterminados.
En cambio señorito debería ser un concepto determinado basado en características antes económicas (renta, riqueza, consumo) que sociales y personales (origen, educación, ética, estética).
Así nadie podría descalificar a un compañero llamándolo gratuitamente señorito, se supone que en contraposición a proletario, que debe ser un señor con casco y mono azul de esos que pululan por la agrupación , al menos no si antes no se verifican las condiciones que he citado.
En fin, onanismos mentales míos.
Mítico debate, ¿no?.
Recuerdo que con el amigo Carlos habíamos discutido hace tiempo sobre sí podía aceptarse o no como referencias básicas para una teoría socialista el iusnaturalismo, como tal, si había algún tipo de origen más allá de la comprensión racional, o sí de esta se podía explicar la misma teoría.
Yo creía entender que la justificación de una teoría socialista que engranara bien con la idea de libertad humana, como bien explica aquí el amigo Jim, podría llegarse tanto desde el camino que planteaba Carlos como el mio, porque de aceptarse una "verdad primigenea" en cuanto la misma naturaleza, ya no solo humana, si no toda naturaleza viva, esta debería poder explicarse tanto desde un punto de vista filosófico, como puramente científico.
El graan Isaac Asimov ya intentara dilucidar cuales eran los elementos definitorios de todo ser vivo, para poder ser calificado como tal. En cualquier caso, más allá de las diferenciaciones entre reproducción sexual o asexuada, o la reduplicación celular, desde la más básica de los seres monocelulares, desde el mismo Big Bang, la característica de la pervivencia de la misma vida es una constante.
Más allá de los elementos exógenos, lo que bien decía el amigo Carlos en cuanto a que la vida "busca siempre más vida" parece ser verídico.
La madre del cordero era integrar esta "verdad primigenea" en una especie tan evolucionada como la huamana, capaz de racionalizar sentimientos, abstraer conceptos, manejar teorías intangibles y dejar legado escrito (códigos, memoria, historia y por lo tanto cultura).
Es simpático, pero cada vez que alguien intenta aportar a la teoría de una ideología, siempre busca la "inevitabilidad" de sus afirmaciones, para hacerlas más poderosas e incuestionables.
Yo no creo que cierto estado de igualdad material sea inevitable, de hecho no lo es, pero la libertad individual, en muchos aspectos, tampoco.
En el seno de una democracia moderna, el derecho a la propiedad privada es eso, un derecho, lo cual quiere decir que si lo es es porque está garantizado, o mejor dicho, consagrado como tal.
Si no estuviera consagrado como Ley básica de un Estado, como derecho no existiría, y está bastante claro que tampoco existiría como inevitable instinto del hombre, que también puede compartir, colaborar, y en contra de la voluntad ajena también puede robar.
La libertad enfocada solo a individualizarse, como le gustan a los liberales, es efectivamente mezclar "capacidad" y "usos de la capacidad", como los independentistas mezclan autodeterminación con independencia.
Vamos, Galicia podría votar quedarse en España.
El derecho a la propiedad privada por tanto existe como tal porque existe una Ley y un poder político que la impone, de facto, por la fuerza.
En ese sentido, los llamados Derechos sociales tambien son igualmente no-inevitables, y tambien están consagrados como tal. Existen porque existe una Ley que les da forma, ¿son inevitables?, no, pero nacen de una concepción de las cosas, legitimado por una voluntad democrática y garantizado por el Estado.
Financiado de los impuestos de todos, como los cuerpos de seguridad del Estado y los Tribunales que detienen ladrones y los juzgan, y que son parte de los tentáculos del Estado que garantizan un cierto "sistema", un estado de las cosas.
El anhelo de igualdad, como ajuste de las necesidades en un sistema ineficiente para repartir recursos como un libre mercado puro, sin regulación, es natural, nace de la voluntad humana y justifica plenamente sistemas de redistribución, ya sea mediante la garantía de servicios básicos, como el Sanitario, a la regulación del mercado de trabajo o la garantía de salarios sociales, como en Galicia el RISGA.
Es ese matrimonio natural y lógico entre la libertad formal y la libertad de "poder hacer", de la que habla Jim, por la que la izquierda ha luchado tanto.
Saludos.
LIBERTAD.
Para que tener libertad, sino puedes hacer uso de ella.
La libertad no es sólo votar cada cuatro años.
Libertad, uso de los derechos humanos, de todos, no de unos pocos.
Para que esta el Estado, sólo para ayudar a las empresas en caso de emergencia económica como piden los ECONOMISTAS, los NEOLIBERALES.
O para que ponga normas, por las cuales todo ser humano tenga, libertad=igualdad.
El Estado, existe, aunque muchos sobre todo durante todo el siglo pasado decían, y aún dicen que debe de ser mínimo su poder, y dejar la economía en manos del mercado-Resultado, crisis económicas, pobreza, explotación del ser hombre-mujer.
Todo hombre debe de poder tener lo medios suficientes para desarrollarse como ser humano.
Todo hombre debe poder escoger que ser que hacer en su vida y de su vida, sin que para ello dependa del mercado. No se puede tener a la mayor parte de la humanidad en la miseria.
Ni tener en el primer mundo una economía que somete a unos hombres bajo el poder de otros. Un hombre-mujer tiene el derecho de escoger según sus APTITUDES-CAPACIDADES, poder escoger que profesión quiere, poder cambiar de trabajo, cuando quiera, SIN QUE SEA EL MERCADO, EL QUE OPRIMA A ESE HOMBRE-MUJER.
Algo curioso hace unos pocos meses el barril de petroleo rondaba los 150 dolares, en este momento esta por los 41 dolares, y se dice que puede bajar por debajo de los 30.
Todo lo que pasa en el mundo está ordenado de alguna manera, por un poder económico que nos obliga a todos a comprar cuando ellos quieren, a apretarnos el cinturón en otros momentos, a mandarnos al paro "aunque esa empresa tenga beneficios o los haya tenido durante muchos años", lo que les importa son los beneficiós, y sobre todo los calculos que hacen de un año para otro; a trabajar en lo que al CAPITAL le da la gana "sin que a veces pueda un ser humano desarrollar lo que pueda llevar dentro" todo pensado para beneficios del poder económico.
LIBERTAD, si, pero para todo y para todos.
Yo personalmente no me siento libre. No puedo escoger que hacer con mi vida, no puedo cambiar ni de país, ni de ciudad, tampoco de trabajo, si puedo pensar libremente AUNQUE ESO LO HACIAN TAMBIEN LOS ESCLAVOS, puedo hablar decir o escribir lo que me de la gana, pero para que, si lo que piensen o digan millones de personas, al poder le da igual. ELLOS A SUS ASUNTOS AMASAR Y AMASAR CAPITAL.
EL SOCIALISMO DEBE DE SER O DEFENDER LA LIBERTAD-IGUALDAD-SOLIDARIDAD. Sin complejos y con más fuerza que los liberales, que someten a pueblos a la esclavitud, y usan al ESTADO, sólo para sus interesés, pueden provocar guerras, romper fronteras, derrocar gobiernos, todo por la libertad- "libertad de mercado"- PARA NADA LA LIBERTAD DE LOS HOMBRE-MUJERES.
SOCIALISMO=LIBERTAD=IGUALDAD=SOLIDARIDAD
Jim, según mi parecer, vuelves a caer en el error, pues una cosa es la “solución” que le damos al problema de la libertad y otra, muy distinta, el uso que hace la ideología neoliberal del término.
Digamos que es uso que del concepto libertad que hacen los neoliberales es un mero ejercicio falaz, pues cuando hablan de libertad, de lo que realmente están hablando es de otra cosa. De propiedad, del derecho a la propiedad o de una ratificación social de la libertad de empresa y del capital para imponer sus reglas. Cuando, por otra parte, hablas de una “ilusoria” sociedad donde no existiesen ni normas ni constricciones sociales, pues de lo que precisamente hablas es de un estado del hombre donde no existe sociedad, pues sociedad es igual a normas y restricciones, aunque éstas sólo sean reunirse de noche alrededor de una hoguera para contabilizar la caza.
El problema Jim, tu problema, es que cuando piensas en el concepto libertad se te aparecen como gnomos en la cabeza los neoliberales, cosa que no siendo excesivamente preocupante, sí expresa un problema de enfoque y alguna que otra cefalea. Aunque todos los neoliberales del mundo se fuesen a vivir a Neptuno-dios, no lo quiera, pobriños-el problema de la libertad en la sociedad actual seguiría existiendo.
En el plano operativo, ya te dije que lo mejor era hablar de los grados de libertad que se permiten-que permite el poder-a los individuos en una sociedad concreta y, es, en este sentido, donde la labor de la izquierda es relevante, pues la izquierda debe tomar como bandera el logro de nuevos territorios de libertad –ampliar los grados- de los que puedan gozar los individuos en la sociedad. Pongamos un ejemplo: es común que muchas empresas exijan de sus posibles empleados “movilidad geográfica” como un requisito previo a la contratación. Bien, lo que, en principio, podría verse como una exigencia y garantía de libertad para el individuo no es más que su cosificación, su reducción a mero factor de producción y/o mercancía, pues el interés de la empresa es que dicho empleado se desplace donde la empresa requiera su concurso, pero aquí el empleado no tiene posibilidad de elección, pues va obligado. Una normativa que prohibiese dichas clausulas, por el contrario, daría al individuo un mayor grado de libertad, pues sería él y sus circunstancias personales y familiares las que podrían, entonces, ser las de decisorias de si le merece trasladarse o no. Pero, cuidado!, dichas circunstancias personales y familiares, ya son de por sí, limitadoras de su libertad, pues la apertura o no de mayores grados de libertad no agota plenamente el problema de la libertad individual. Así, un individuo que no tuviese “ataduras familiares” podría, teóricamente tener un mayor grado de libertad que otro que sí las tuviese.
Resumiendo, no dejes que los árboles neoliberales te impidan ver los bosques de la libertad. Y, por último, comparto gran parte de lo afirmado por Carlos Raya: creo que él va más directamente al meollo del asunto.
" El problema Jim, tu problema, es que cuando piensas en el concepto libertad se te aparecen como gnomos en la cabeza los neoliberales, cosa que no siendo excesivamente preocupante, sí expresa un problema de enfoque y alguna que otra cefalea" ( Rotario)
Es que, amigo Rotario, o yo no me he explicado de forma clara o tú no lo has entendido bien, pues el sentido del artículo y de todas mis posteriores opiniones en este tema solamente tiene que ver, y hace hincapié, en LA LIBERTAD ENTENDIDA DESDE EL PRISMA NEOLIBERAL.
Yo no soy un esencialista( o incluso un filósofo existencialista) que ha venido aquí a hablar de la ontología y metafísica de la noción La Libertad.
Es, simplemente, que el artículo tiene ese enfoque- la vinculación del credo neoliberal y su particular cosmovisión del concepto recurrente La Libertad- y punto.
Mi denuncia va en la dirección de la apropiación del concepto y su interesado relleno al servicio de unos intereses particulares por una determinada corriente ideológica.
Lo de los gnomos con cefalea que bajan en naves de colores desde Mercury 4 me supera, amigo Rotario.
Saludos de Jim.
" Jim, según mi parecer, vuelves a caer en el error, pues una cosa es la “solución” que le damos al problema de la libertad y otra, muy distinta, el uso que hace la ideología neoliberal del término.
Digamos que es uso que del concepto libertad que hacen los neoliberales es un mero ejercicio falaz, pues cuando hablan de libertad, de lo que realmente están hablando es de otra cosa. De propiedad, del derecho a la propiedad o de una ratificación social de la libertad de empresa y del capital para imponer sus reglas"( Rotario)
Es evidente que no me he explicado bien, amigo Rotario, porque esto que mencionas es exactamente la esencia de lo que yo creía estar diciendo en todas mis anteriores intervenciones.
Lamento no haberme explicado bien y te pido disculpas por ello.
Saludos de Jim.
Pero Jim, todo está relacionado. El hecho de que los neoliberales tengan una visión muy particular de la libertad-libertad para el capital, libertad para las empresas, pero no una libertad efectiva para el individuo-no explica suficientemente el problema del ataque que sufre la libertad por parte del Estado moderno: vigilancia total sobre el individuo, seguridad frente a derechos consagrados, burocratización de los partidos políticos y sindicatos, aumento de las atribuciones a policía y ejército, etc., etc.
El trabajo sucio de prostitución del término hecho por la corriente neoliberal es condición necesaria, pero no suficiente. Si a esto le añadimos la complicidad, a veces entusiasta, de la socialdemocracia en pro de reglamentaciones cercenadoras de libertades civiles y su apuesta por un Estado omnivigilante, pues casi apagamos la luz y nos vamos a la cama a leer una de Paulo Coelho- el mejor autor para dormirse cuanto antes, pues su grado de estupidez es inaudito y de récord guinnes-.
Estimado Rotario:
Es que es bastante habitual países en donde, a un sistema capitalista sin grandes límites, exista un Estado más bien poco democrático.
Ya sea por el nivel de corrupción del sistema, la degradación de un Estado inicialmente democrático, o porque explícitamente estemos ante un sistema oligárquico, o autoritario, cuando los derechos laborales o la regulación del mercado se inclina excesivamente a favor de grandes lobbys privados es porque la propia democracia es débil o inexistente.
De ahí, amigo Rotario, podríamos plantear si el propio Neoliberalismo podría introducirnos, como comentó Carlos Raya, hacia un fascismo más o menos enmascarado.
Recordemos que en Estados Unidos, hoy, después de desmantelar unas cuantas Leyes de protección social que existían desde los años 50, las Leyes laborales en algunos Estados promocionan incluso la no sindicación, es decir, se permite premiar explícitamente a los trabajadores por no sindicarse y abandonar a sus compañeros a la explotación, provocando sistémicamente el "pensamiento egoista".
Si vemos como funciona la Ley electoral en Estados Unidos, o el efecto de distintos lobbys de presión y los intereses privados en los dos grandes partidos, uno puede explicarse como los derechos de los ciudadanos han valido de tan poco en las últimas décadas en la que se supone, fue la primera democracia liberal del mundo.
Saludos.
Seméllame moi interesante o debate. Interesantísimo o artigo que lle dá pé e tamén moi interesantes as réplicas de Rotario.
Mais eu, na miña grande ignorancia, e recoñecendo estar moitos eslabóns intelectuais por debaixo, quero lembrar un dos tópicos de esquerdas: sen igualdade non hai liberdade.
Nos estados democráticos e capitalistas, non se esqueza isto de capitalistas, tense por consagrada a liberdade. Que liberdade? A liberdade da loita. Todos somos libres para loitar polo poder e obtelo, pero só un pode obtelo. E o poder é o que fai libre. Cando digo poder refírome a diñeiro, influencia social, cultura, etc. Todos sabemos como nos estados democráticos se pode manipular aos cidadáns. Un cidadán manipulado non é libre.
Non me gusta citar autores, posto que creo que as ideas non valen máis ou menos porque as formulara unha ou outra persoa. Cando dicimos iso de fulanito dixit, facémolo para demostrar que esa idea é importante. Faina importante fulanito. Pero, por unha vez vou facer unha excepción.
Di Noam Chomsky di que "unha idea alternativa de democracia é a de que non debe permitirse que a xente se faga cargo dos seus propios asuntos, á vez que os medios de comunicación deben estar forte e rixidamente controlados". Soavos? Chomsky pon o exemplo de como Woodrow Wilson que en 1916 creou a Comisión Creel para convencer aos cidadáns norteamericanos, moi pacifistas ata ese intre, de participar na I Guerra Mundial. O éxito foi abraiante. Posteriormente utilizáronse as mesmas técnicas de propaganda para difundir o Red Fear que permitiu a destrución dos sindicatos de clase e a eliminación da auténtica liberdade de prensa e do auténtico pensamento político, pois a partir de aí un sector da política, o socialismo, quedou practicamente vetado na sociedade norteamericana.
Polo tanto, e conclúo, sen igualdade, é dicir, sen que todos os cidadáns teñan as mesmas posibilidades de acceder a formación e polo tanto a información non haberá auténtica liberdade. E para poder formarse intelectualmente hai que ter tempo libre e as necesidades básicas cubertas. Ou non, compañeiros?
"Las sociedades abiertas son pacíficas, representativas... y terribles a la hora de impulsar una economía. Al menos, ésa es la opinión extendida en Asia, donde, desde hace años, el crecimiento en la gran democracia india se ve empequeñecido por la eficiente expansión estatalizada de China. Los últimos triunfos económicos indios contradicen esa idea. ¿Es posible que la democracia sea buena para el crecimiento? Si es así, China ya puede tener cuidado."
http://www.fp-es.org/el-proximo-milagro-asiatico
Estou con GERARDO MORANO, en tamén con moitos comentarios máis.
Mais, eu penso que o que dixo, escribiu e pensou, tal o cual persoaxe, e seu; e cada un de nós, temos que ter as ideas e os principios moi ben asentados nas nosas cabezas.
Desde logo a LIBERDADE, e a base do desenrolo do home, pero ten que ter algo máis, IGUALDADE, de chegar a todo a información, a preparción, o formación como ser humán.
O home ten dereitos, e mási deberes, máis as veces parece cos dereitos non están, só estan os deberes, e se ve nos paises pobre, pero tamén nos ricos.
O home segue sometido a leis, ca miran só para protexer o poder económico.
Non se mira que o home, NON É UN NÚMERO, NIN UNHA PEZA DA EMPRESA, NIN DO MERCADO; é o debe de ser libre.
Agora cando ven que a clase media pode poñer en perigro o sistema capitalista, pois xa muxeron bastane a vitela e a deixaron sin leite, xa non hai máis hipotecas, máis prestamos, e teñen a moita xente collida en pagamentos, sen liberdade, despois de facelos gastar o que tiñan e que non tiñan, tratan de algun xeito, de que non se perda a confianza no mercado, pero o HOME, ten que dicer de unha vez que o que manda é el, e non a empresa, non o capital, senon, él, e o mercado non ten que ser libre, ten que ser de unha vez SOCIAL.
O capital, ten que estar o servizo dos interesés dos ciudadáns, non das contas dos empresarios.
O capital, ten a obriga de ser controlado, e deixarse controlar, polo ESTOADO, é dicer, polo pobo.
E que a liberdade, sexa,non só de pensamento, e palabra, LIBERDADE, para todolos homes.
LIBERDADE, para todas as clases socias, e buscar unha clase social nova, de igualdade.
O ESTADO, é dicer, todos nos, temos que mandar, temos que deixar de ser manipulados polo capital, temos que ser dunha vez LIBRES.
MÁIS LIBRES DE VERDADE.
VIVA SOCIALISMO=IGUALDADE=LIBERDADE
Me parece bastante adecuada la reflexión que hace Gerardo. Más allá de que sea -o se haya visto como- un deseo (¿utópico?), eso de que sin igualdad no hay libertad, tiene algo de irrenunciable. El hecho de que hasta ahora no se haya encarnado históricamente en una sociedad concreta, la antinomia igualdad-libertad parece una oposición interesada, pues desde mi perspectiva de lo que es la libertad-y aquí me refiero a la libertad más profunda del ser humano y a la libertad más auténtica del individuo: aquella que le abre nuevas fronteras de elección-creo que sería posible ir avanzando en una arquitectura social que permitiese la coexistencia de dichos términos, sin que tal convivencia no estuviese exenta de tensiones y/o conflictos dentro de la estructura social.
Para ello, sería necesaria una renovación total del concepto de democracia actual, una refundación del papel del poder político en general y, además, una nueva reformulación social que incluyese a la empresa, a los partidos políticos y sindicatos, a la representación y delegación de los poderes, y a aspectos tales como la formación y educación de los ciudadanos, las políticas fiscales y redistributivas, el prestigio social y a los sistemas de compensación de los salarios. En definitiva, estaríamos, entonces, hablando de un nuevo sistema social.
Entrevista a Sally Ruane, doctora de la Universidad de Montfort (Reino Unido). Esta economista critica el sistema de gestión hospitalaria PFI, el mismo modelo sanitario aplicado por Esperanza Aguirre
http://www.publico.es/espana/181256/calidad/asistencial/baja/privatizacion
Esto se pone espeso, ¿por qué no hablamos un día de sexo? por variar, digo eu.
Jim, utilizas una cita de Hayek para criticar al "neoliberalismo" pero te olvidas de que Hayek escribió "Camino de Servidumbre" donde pone de manifiesto el caracter liberticida del socialismo.
Creo que es fundamental tener claro que el liberalismo no es una teoría en el sentido de que sea una construcción aprioristica y cerrada, simplemente aporta un conjunto digamos de principios de origen empírico que pueden mejorar la vida del hombre. Sin embargo el socialismo, y otras versiones más patógenas como el comunismo le ofrecen a los incautos el cielo en la tierra, y luego producen verdaderos desastres, son el gran timo del siglo XX.
Salud y Libertad
Según me han contado hoy al mediodía, los usuarios del bus número 14 no paraban de mirar el reloj y tenían cara de querer pegar al conductor (en sentido figurado).
Saludiños, e boas tardes.
Puestos a hablar de libertad en plan academico, ¿que tal el concepto de libertad - Justicia Distributiva de Rawls?
a PESTUCHIS.
La política desde tiempos muy remotos siempre estuvo a favor del poder, sobre todo económico, el LIBERALISMO, es en si una ideología politica, se mire por donde se mire, y ha creado más pobreza en el mundo, que todo el mal comunismo, o el mal socialismo.
La caida del COMUNISMO en la URSS, no ha resuelto ningún problema en cuanto a justicia social, y no teniendo esta opresión, de dictadura del proletariado, como así lo llamaban, VEMOS QUE EL LIBERALISMO, nos ha llevado, no sólo en estos tiempos, sino en el pasado a toda clase de esclavitudes de unas clase deominantes sobre pueblos enteros, incluso en CHINA, donde el poder politico es el PARTIDO COMUNISTA, se practica una economia lilberal, resultado, sueldos de miseria, y mucha desigualdad.
Miremos al otro lado en la EUROPA del NORTE, SUECIA, NORUEGA, FINLANDIA, etc. se aplica desde ya hace bastantes años, una reparto de alguna manera, más equitativo de la riqueza, del PRODUCTO INTERIOR BRUTO, consiguiendo gracias a impuestos altos, y niveles protección social como no se ven en otro lado, una economia, y un estado de bienestar impresionante; por supuesto un liberal, nunca querrá un sistema como el SUECO, pues para un liberal cada uno se gana lo que tiene, y si no puede que se muera de asco o de otra cosa.
EL SOCIALISMO, es algo más que la libertad, que también la propugana, es más hay una tendencia en el socialismo, la SOCILADEMOCRACIA, que cree que el mercado con un control, por parte del ESTADO, puede servir para equilibrar desajuestes en la sociedad, que se dan. EN ESPAÑA HAY 8.000.000 DE POBRES, esto no pasaría si se aplicasen desde hace ya años un politica economico-social, de distribución de la riqueza; igual que tenemos un sueldo minimo interprofesional, pagamos IVA, IRPF, etc, Todos los ciudadanos, el capital, no paga cuando sus beneficios son enormes, por ejemplo, un producto que sale a un precio de 10 € en producción puede después de todos lo intermediarios, que pueden suponer ganancias de 100%, o incluso 200% o más según que producto que puede llegar al consumidor en 100€ o 200€ o más; que ciertas empresas se pongan las botas, pero cuando tienen algún problema llaman a PAPA ESTADO, para que les inyecte dinero, y si es posible bajada de impuestos, y de cargas sociales; para este tipo de empresario, tendrian que tener un margen de beneficios tope, es decir, a partir de un tanto por cien, lo demás pagarlo via impuestos, como pasa en SUECIA, con los que ganan más de cierta cantidad, que tienen impuestos altos, pero saben que si tienen problemas de trabajo, sanitarios, etc. ahí esta el ESTADO para ayudar, y mejorar la vida de sus ciudadanos no sólo de banqueros y empresarios, como se pretende desde los sectores liberales.
Ahora comento lo que dice que es una lacra y un timo, EL COMUNISMO, desde luego nunca se ha puesto en marcha nada de lo que se el comunismo, ninguna teoria ni de ENGELS, ni HEGEL, ni MARX, nada sólo se intento algo parecido a la dictadura del proletariado,eso si sin libertad, y con una dictatudura militar,muy ferrea, yo no estoy de acuerdo con el comunismo; pero los problemas de miserias, de hambre, y de otras calamidaddes, ya existían antes de la aparición de ninguna teoria socialista, marxista, comunista, el mal ya viene de atrás, algunos quisieron con sus filisofias cambiar el mundo, pero el mundo, la sociedad es más que filisofia, que economía, que politica, el mundo es muy pero que muy complejo; por ello es dificil de resolver problemas como que el aumento del hambre en el mundo,que aumento en este último año 40.000.000 de personas, y va en aumto para el año que viene, que ya veremos a que cifra llegamos, y todo porque el LIBERLISMO, no el socialismo, no el comunismo, no el anarquismo, ninguna filosofia, todo es culpa del EGOISMO LIBERAL, que lleva al mundo a creer que no hay solución, que tenemos que aguantarnos con todo lo que nos viene encima, cuando el planeta TIERRA, tiene sufiencientes recursos para alimentar a los 7000 millones de habitantes y a más, pero todo con racionalidad, todo sin egoismos LIBERALES.
BUSCAR LA LIBERTAD DEL HOMBRE ES FUANDAMENTAL, PERO SI NO TIENE QUE LLEVARSE A LA BOCA PARA QUE QUIERE SER LIBRE, PARA MORIR DE HAMBRE, DE ENFERMEDADES, el hombre, quiere ser libre sentirse libre, pero vivir libre y vivir, comer, trabajar, desarrollarse, y tener todo lo que se tiene en una civilización avanzada en progreso. ESO SE PUEDE LOGRAR CAMBIANDO, EL SISTEMA FINACIERO, EL TIPO DE EMPRESAS, LAS RELACIONES TRABAJADOR EMPRESARIO, CREANDO UN SISTEMA INTERNACIONAL DE SUELDOS, UN SISTEMA SANITARIO UNIVERSAL, CAMBIANDO MUCHAS COSAS, PARA LLEGAR A LA SIMILITUD LIBERTAD-IGUALDAD, PARA ELLO HAY QUE CAMBIAR COMO APUNTAN AQUI EL SISTEMA, PUES SE LUCHA DESDE LA POLITICA, DESDE LA SOCIEDAD, PARA CAMBIAR TODO LO QUE ESTÉ MAL, Y SE MODIFICA PARA LLEGAR DE UNA VEZ A UNA JUSTICIA DE VERDAD, PARA TODOS, NO PARA UNOS POCOS.
totalmente de acuerdo con simoes. salud y republica
Compañeiro Simoes,
Varias cosas:
1º.- Amigo, el comunismo fue un experimento que le ha costado la vida por ej con Stalin a unos 100 millones de personas, no hay mas que recordar las grandes hambrunas provocadas por la colectivización. Lo de que el liberalismo haya creado pobreza es una afirmación gratuita.
2º.- De nuevo haces afirmaciones gratuitas. Ademas decir que China, una dictadura comunista practica una economia liberal es improcedente, una economia liberal necesita de una democracia parlamentaria basada en el estado de derecho.
3º.- La riqueza la crea la función empresarial, basada en un libre mercado de libre concurrencia, o sea que sin libre mercado no se genera nada que repartir. Además muchos de esos paises se están replanteando el tan manido estado del bienestar.
4º.- El Estado es un monstruo ineficiente y coactivo, necesita cada día mas dinero que lo alimente y produce unos beneficios minimos en proporción a lo que tenemos que darle. Si todo el dinero que necesita el Estado entrase en el mercado, la función empresarial generaría muchisima riqueza que beneficiaría a la sociedad. El dato de los 8 millones de pobres de donde sale. Además las economías actuales estan profundamente intervenidas, en unas estructuras donde el poder politico se fusiona corruptamente con los falsos empresarios.
5º.- Mire por donde se mire la realidad es tozuda, los experimentos marxistas no han traido mas que la esclavitud y la muerte a millones de personas. Por cierto, siguiendo a Adam Smith, esta claro que el egoismo es un motor del mundo, beneficioso, si yo tengo una idea y monto un negocio es para ganar dinero, pero para ello tengo que producir algo bueno y a buen precio, satisfaciendo la demanda de los consumidores, eso crea riqueza.
6º.- Lo que dices es "precioso", pero el mundo es muy jodido, yo, desde luego, prefiero ser libre para hacer de mi vida lo que quiera, no necesito a ningun poder estatal que me diga que tengo que hacer, puestos a elegir prefiero ser menos iguales y mas libres, es una filosofia de vida.
Saludos cordiales amigo Simoes.-
A pestuchis ritornatto
Bueno, parece que a primera vista tus argumentos son incontestables, parece, sí, pero sólo a primera vista y haciendo alguna trampa de miope. El señor pestuchis pone el ejemplo de Stalin y claro, ¿quién va a defender a Stalin? O sea, que pertuchis utiliza aStalin para hacer buenos sus argumentos. Ese truco es muy viejo. No vale. No cuela, porque aquí nadie defiende a Stalin y sus crímenes.
Pero siguiendo la lógica de pertuchis la historia de la humanidad sería la incesante búsqueda del libre mercado, cosa que se ha logrado recientemente. Antes, como no había economía de mercado, no había riqueza que distribuir. Los hombres eran muy pobres y vivían en la miseria. ¿Vivía, quizás, en la miseria Cleopatra? ¿Y Marco Antonio? ¿Y los faraones egipcios, también vivían en la miseria? Claro, que tenían esclavos y los faraones apenas repartían entre su pueblo. Más o menos como ahora. Sí, aunque ahora tengan la apariencia de ser libres. ¿O acaso desconoce pestuchis la cantidad de desposeídos que existen en estos momentos y que no tienen que llevarse a la boca? Algunos, con un poco de suerte, son alimentados por alguna organización humanitaria, dependiente o no de la ONU, porque no poseen tierras o no tienen con que cultivarlas. Algunos países como Bangladesh pueden desaparecer de la faz de la tierra en las próximas décadas. ¿Será a causa del egoísmo de ese empresario que está tan preocupado por satisfacer las necesidades de los consumidores? ¿O será que Stalin tiene la culpa de que desaparezca Bangladesh? ¿O será a causa del calentamiento global? Con tanto motor de la historia tan encendido por el sacrosanto egoísmo de los empresarios, no me extraña que el planeta se caliente, que el clima se caliente, que la cosa esté que arde y que algunos se cabreen porque no tienen un cuenco de arroz por llevarse a la boca, eso sí, frío y algo pasado. El argumento de pestuchi se nos hace conocido, muy conocido, pues es el preámbulo del argumento de la “mano invisible” del señor Adam y de su amigo el señor Smith
Digamos que las ideas de Adam Smith son las ideas que, por fin, hacen posible la creación de la riqueza y su reparto, con lo cual nos encontraríamos con la piedra filosofal que nos permite trasmutar el plomo en oro!! Qué tontos fueron los humanos que durante miles de años no se dieron que el egoísmo era el motor de la historia!! Tantos crímenes, tantas matanzas y los hombres no sabían que el egoísmo era el motor de la historia. Es que la historia de la humanidad es la historia de la pura generosidad, vamos. Eso del motor de la historia, ¿no os suena a algo? Sí, lo habéis adivinado: a Marx, que fue un admirador y un estudioso de la obra de don Adam Smith. Lo que hace Marx es cambiar el enfoque, lo que para Adam Smith era el egoísmo, para Marx es la lucha de clases. Pero existe otra posibilidad: que ni lo uno de lo otro sean el motor de la historia, ni que haya motor ni que haya nada que se le parezca ni falta que hace, pues todo determinismo tranquiliza al determinador de la historia y el sentido que quiera darle a la historia, que por otra parte, visto lo visto, más se parece a un sinsentido o a un malentendido que dura ya demasiado.
Otra las falacias de ritornato es su afirmación de que “la economía liberal necesita de la democracia política” para desarrollarse. Eh, muchacho, no vayas tan rápido, acuérdate de Chile y de los Chicago Boys. Los Chicago Boys eran los alumnos aventajados de Friedman, don Milton, que pusieron en práctica las radicales recetas de su maestro en el Chile de Pinochet, y si recordamos un poquito, si retornamos a la memoria, si ritornamos a la historia, veremos que en el Chile de Pinochet no había eso que se conoce como “democracia política”, pero hay qué ver cómo concurrían las empresas y cómo y cuánto y qué de salvaje era el libre mercado en el Chile de los setenta-ochenta. Claro, que Pinochet estaba muy preocupado por eso que dice ritornato de sentirse libre y hacer con mi vida lo que me apetezca, aunque me apetezca matar o encarcelar a unos cuántos para que no molesten.
Por otra parte, el ejemplo de China impugna otra vez las tesis de pestuchis. China es el país que crece más rápidamente en las últimas décadas. China es, se mire como se mire, un país capitalista. Y de un capitalismo salvaje. Es verdad que el Estado en China posee gran número de empresas y sectores. Y es verdad que, en muchas de estas empresas y sectores, reina la ineficiencia. Pero, no olvidemos una cosa: muchos funcionarios del PC chino son los culpables de esta lacra. Pero en el ámbito privado también reina una gran corrupción: muchos empresarios (tanto los falsos como los verdaderos) se aprovechan de la falta de mecanismos-quizás, del Estado?- para defender los derechos de trabajadores, ciudadanos y consumidores. Además, al no existir una prensa libre la denuncia de estos hechos no se hace. Digamos que, en las democracias existen todo tipo de corruptelas y en las dictaduras la cosa se eleva al cubo, pero en ambos casos, en el nivel de los hechos es que la impunidad suele campar a sus anchas. Recordemos, Enronn, recordemos, más recientemente, Lehman Brothers, y muchos más. En gran parte estos casos quedan impunes. En China, en algunos casos, pocos, la cosa puede terminar en el pelotón de fusilamiento, cosa que no recomiendo, evidentemente. Pero no volvamos a esa falacia de tapar nuestras vergüenzas con las vergüenzas de otros. Que en China haya un gran nivel de corrupción no hace mejor a Japón, país que, por cierto, fue líder durante casi dos décadas en el ranking mundial de países corruptos.
De hecho normalmente cuando aparece la corrupción con más fuerza es cuando existe una difusa frontera entre el sector público y el privado. No depende tanto de lo voluminoso que sea el sector público si este está bien definido y aislado de la búsqueda de beneficio particular, que es lo que genera el soborno.
Cuando un derecho es universal el untar a un funcionario público pierde todo el sentido... porque de cualquier manera ya tienes derecho a acceder a ese bien o servicio, porque es un derecho garantizado para todos los ciudadanos.
En cuanto a las políticas sociales con una aplicación condicionada, no universal, como pueden ser las viviendas de protección oficial (el derecho es universal, su praxis no lo es), es donde pueden surgir casos de corrupción, sin embargo usar como argumento esto para eliminar dichas políticas no es muy válido. Era válido hace 200 años cuando las políticas públicas eran arcaicas, pero hoy en día, con las reformas adecuadas, los filtros planteables son practicamente inviolables... empezando por el DNI electrónico.
A una persona se le puede engañar, a una máquina es más dificil.
En ese sentido creo que el argumentario de los liberales ha quedado muy anticuado.
Saludos.
PD:
Añado. Ni que decir tiene que en España nos queda mucho para reformar la Administración Pública para eliminar en un porcentaje aceptable el nivel de corrupción y mal uso de los recursos públicos, pero posible es.
Saludos.
Puede que el problema sea mezclar componentes descriptivos de distintos niveles de análisis, lo que nos lleva a un galimatías inefable. Si releemos a Marx y su análisis macro, parece que es difícil negarle que problema se origina por la propiedad de los bienes de producción, la venta de trabajo como mercancía, la plusvalía, y la lucha de clases, por nombrar algunos conceptos de su visión. Si nos bajamos a un nivel psicológico, bien podemos apuntarnos a una crítica del egoísmo humano como factor clave del problema. La cuestión es como tratar ese egoísmo.
La propuesta liberal -y es sólo mi opinión- es psicologísta, individualista. Reduce todo hecho social al mínimo elemento sin reconocer una entidad superior, la sociedad que, compuesta de aquellos, trasciende en naturaleza a la mera suma de sus componentes. Luego aplica esa visión minimalista al conjunto social, sí, ese conjunto que antes no reconocía.
Pondré un ejemplo para intentar explicarme: sería el caso de un físico que intentará describir el universo reconociendo la naturaleza del átomo como único componente con naturaleza distinta. Todos sabemos que las moléculas inorgánicas presentan propiedades que los átomos por sí solos no tienen, ya no digo las moléculas orgánicas, las cadenas bióticas, que aquí estamos, átomos nosotros.
La sociedad liberal se compone de un montón (así, montón) de individuos (átomo=individuo) que unidos en sociedad no difieren de lo que son tomados por separado: seres inmersos en un solipsismo grupal. La sociedad es el caldo donde el ser busca su propio beneficio por su propio camino (James y Stuart Mill): nada sabe del otro sino como instrumento de su interés que en última instancia es la supervivencia de sí mismo y la transmisión de sus genes a la siguiente generación, “SU siguiente generación”, digo. (Mira Miguel, la definición de vida que recordabas de aquella conversación de hace años. Ya salió otra vez.) La suma de esos egoísmos supone el beneficio de todos (Adam Smtih, Hayek, von Mises) y la supervivencia de toda la especie. Ojo, no de todos los individuos, sino de los mejores (Jeremías Bentham, Spencer).
Nada sabe el individuo liberal del otro por más que no sea nada sin “el otro” tanto que ser social.
El socialismo no niega al individuo en el nivel micro, jamás, y nos habla del trabajo como suprema expresión del ser, de libertad como objetivo final del hombre, pero en una sociedad que sabe distinta de sus componentes que lo hace humano, he aquí la deuda reconocida del socialista para con los otros, para con la sociedad. Una sociedad sin Estado, una sociedad que se fundamenta en el reconocimiento mutuo y recíproco, de cooperación y altruismo de un ser que se sabe indisoluble a la sociedad en que vive. El individuo no niega a la sociedad ni está niega al individuo pues todos son iguales sin excepción.
El socialismo cree que con la adecuada formación y educación el hombre puede “superar” la tendencia egoísta, mientras que el liberalismo se rinde a una realidad que él mismo ha generado y asegura que no hay más remedio que un Estado que garantice la libertad, es decir, la propiedad privada (J. Locke) que cada cual adquiere en una lucha abierta con el resto de los individuos (Hobbes). El aseguramiento de esa propiedad, su legitimación -legitimación, por tanto, de la diferencia- es lo que preocupa al liberal, que reduce el ser a mera conciencia hija de una racionalidad pura funcionando bajo un elemental criterio de interés instrumental y propio beneficio.
En fin, creo que es bueno usar los conceptos en cada nivel de descripción para no caer en la falacia individualista. Si se usan adecuadamente, los argumentos liberales caen directamente en el absurdo.
Saludos,
Carlos Raya
Buen comentario Carlos, un buen recorrido de todo lo fundamental.
Con respecto a lo de la herencia genética (no queda nada de una definición purista de la teoría darwinista), hoy en día se sabe que, en primer lugar, un porcentaje minoritario, pero no desdeñable, de lo que heredas, depende del puro azar.
Además, hay que tener en cuenta que tu no heredas genéticamente solo de tus padres, si no de muchas generaciones anteriores.
Conocerás el caso de los dos padres con hijos negros... y no, no son cuernos; es que efectivamente dos homo sapiens blancos pueden engendrar hijos negros.
Las teorías liberales pueden reventarse a base de poner ejemplos prácticos, porque son tan completamente absurdas cuando se llevan al mundo real, que el chiste es muy fácil, vamos, incluso exajerado.
Teniendo en cuenta que las adaptaciones de la especie se dan en fases de decenas de generaciones, que no son individuales (cuando las ballenas pasaron de la tierra al mar no había ballenas en tierra y ballenas en el agua al mismo tiempo) y que dependen del entorno (desde que tenemos calefacción centralizada en las casas es poco probable que nos vuelva a nacer una mata de pelo cual chimpancés), el chiste se presta más facil que resbalar en pelota picada por un barranco untado en margarina.
Por eso, cuando los fisiócratas y los conductistas conviertieron lo que era la doctrina económica, moral, en una nueva moral individualista, dandole una supuesta explicación práctica, cuando en los laboratorios de biología no había ni microscopios, metieron unas cuantas gambadas... lo cual no justifica que hoy en día se sigan sosteniendo unas cuantas gilipolleces de categoría superior.
Vamos, me pregunto que "superioridad genética" podría traducirse de sumar a una modelo sueca de 25 años con un banquero de 75 años... que juntos, por amor, a lo mejor no están, y por genética seguramente tampoco.
Que si no es así ahora, ni lo ha sido nunca, ¿entonces qué puede explicar algo que nunca se ha dado?.
Lo del Darwinismo Social debería haber sido añadido a la Biblioteca "Friki" de la historia de la humanidad, en la lista de chistes grotescos.
Saludos.
No sólo estoy de acuerdo contigo, Carlos, sino que, además creo que una de las críticas más fundamentadas que se puede hacer al pensamiento neoliberal es su reduccionismo, pues “reducir” la complejidad” social a una mera agregación de individuos(átomos) es no entender nada, pues la sociedad y su complejidad no se establece en esa simple suma de entes individuales, con sus intereses y sus particularidades, sino en las determinadas relaciones que configuran éstos entre sí y la estructura social jerárquica que “posiciona” a cada individuo en relación con los demás. Y es el PODER el que establece la dimensión de dicha relación de un individuo con otro.
Pongamos un ejemplo, siguiendo el modelo de Adam Smith o la versión simplista que hace de él pestruchis, toda conducta individual estaría motivada fundamentalmente a el objetivo de actuar según su interés particular-egoísmo-frente a aquellos asuntos cruciales de su vida. Pero si la conducta estuviese sólo motivada por dicho impulso, dicho individuo apenas intervendría en asuntos de tipo colectivo-sólo en aquellos en que su intervención satisfaga su interés particular- y, en el caso de una guerra, acción colectiva que requiere fuerzas agregadas de individuos en pro de un objetivo común-conquistar un país, ganar la guerra, rendir al ejército contrario, lograr una posición negociadora de fuerza, etc-, ya que individualmente tendría poco que ganar y sí mucho que perder. ¿Cómo consigue el poder reclutar a jóvenes dispuestos al “sacrificio” que desoyen su grito interno en pro del egoísmo (su propio interés)? Evidentemente, a través de engaños y mentiras-patria, país, honor, el deshonor de los desertores, penas de cárcel para los traidores, fusilamientos, etc-. Pero todo ello no explica por si sólo lo que ocurre, pues un “desestimiento” colectivo de aquellos que están llamados a engrosar las filas y, finalmente, combatir, haría impracticable las guerras. La objeción de que el individuo actúa forzado por las circunstancias-miedo al castigo y a las represalias “seguras” frente a la “incertidumbre” de caer o no en combate, lo cual le haría escoger en una relación coste-beneficio-, tampoco parece explicarlo todo, pues muchos soldados van exaltados, seguros de sí y de los valores que defienden en la batalla, aunque la contrapartida sea perder la propia vida.
Publicar un comentario