Uno de los fundamentos del Estado de Derecho es la separación de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. Tal separación fue propuesta por Aristóteles en “La política” y retomada por Montesquieu en “El espíritu de las Leyes”.
La separación sólo busca impedir la concentración de poder.
La separación significa, por tanto, mantener la total independencia de criterio y actuación de dichos poderes.
Para sostener tal independencia se necesita de la consiguiente generación y observancia de una mecánica de contrapesos ordenada por la Ley y cuyos actores exclusivos son las Instituciones representativas de dichos poderes.
Concluyo:
La huelga de los representantes de cualquiera de los poderes es ilícita pues sólo puede guardar una intención y sólo una intención: influir suplantando a los actores legítimos con una fuerza “distinta” y “mayor” de la normada por la Ley sobre alguno de los otros dos poderes, minorando su independencia y violando, por consiguiente, el principio de separación.
1º La fuerza es distinta, pues recordemos que el derecho a la huelga se ejerce desde una sola vertiente del ciudadano: la del trabajador, y en el caso de los jueces tal condición de trabajador es inseparable del mandato que el pueblo les otorga al coincidir dichos ámbitos en uno: su trabajo es la representación del poder judicial.
Así, algunos jueces quieren influir en el poder ejecutivo presionándolo tanto que trabajadores para que actúe bajo el "criterio" y "necesidades propias" del poder que ellos mismos, los huelguistas, detentan y con la intención de que su poder se beneficie.
2º.- La fuerza es mayor, pues es igual al alcance y duración de la huelga y se suma a la que detentan como representantes.
3º Es ilegítima, pues siendo fuerza "adicional" a la "otorgada por el pueblo", marcha junto a ésta contra otro poder.
La demostración: para que el poder ejecutivo igualara las fuerzas puestas en marcha por el poder judicial debería ponerse también en huelga contra los jueces.
Carlos Raya
La separación sólo busca impedir la concentración de poder.
La separación significa, por tanto, mantener la total independencia de criterio y actuación de dichos poderes.
Para sostener tal independencia se necesita de la consiguiente generación y observancia de una mecánica de contrapesos ordenada por la Ley y cuyos actores exclusivos son las Instituciones representativas de dichos poderes.
Concluyo:
La huelga de los representantes de cualquiera de los poderes es ilícita pues sólo puede guardar una intención y sólo una intención: influir suplantando a los actores legítimos con una fuerza “distinta” y “mayor” de la normada por la Ley sobre alguno de los otros dos poderes, minorando su independencia y violando, por consiguiente, el principio de separación.
1º La fuerza es distinta, pues recordemos que el derecho a la huelga se ejerce desde una sola vertiente del ciudadano: la del trabajador, y en el caso de los jueces tal condición de trabajador es inseparable del mandato que el pueblo les otorga al coincidir dichos ámbitos en uno: su trabajo es la representación del poder judicial.
Así, algunos jueces quieren influir en el poder ejecutivo presionándolo tanto que trabajadores para que actúe bajo el "criterio" y "necesidades propias" del poder que ellos mismos, los huelguistas, detentan y con la intención de que su poder se beneficie.
2º.- La fuerza es mayor, pues es igual al alcance y duración de la huelga y se suma a la que detentan como representantes.
3º Es ilegítima, pues siendo fuerza "adicional" a la "otorgada por el pueblo", marcha junto a ésta contra otro poder.
La demostración: para que el poder ejecutivo igualara las fuerzas puestas en marcha por el poder judicial debería ponerse también en huelga contra los jueces.
Carlos Raya
28 comentarios:
No soy ningún experto en el tema, en todo caso ni siquiera los Jueces parecen estar totalmente de acuerdo.
Comparto tu reflexión Carlos, pero ten en cuenta que los Jueces tienen una doble naturaleza: poder del Estado y son, además, funcionarios públicos.
Creo que la Constitución no prohibe que los Jueces puedan convocar una huelga, y en ausencia de prohibiciones expresas se entiende que la norma deba interpretarse a favor del derecho del trabajador.
Sus condiciones de trabajo dependen del legislativo y el ejecutivo. Entiendo que su derecho a la huelga debe tener límites, los que marque el interés general, y entiendo también que deberían haber seguido negociando.
Los recursos de la Administración de Justicia tampoco depende de ellos, porque además de poder del Estado son servicio público.
El propio derecho a la huelga que todos conocemos tiene una serie de mecanismos de garantía de cara a los ciudadanos como los servicios mínimos, pero entiendo que en plena crisis económica, y tal y como ya está la Justicia en España, plantear ahora una huelga de Jueces es poco menos que brutal.
El derecho a la huelga en caso de los Jueces debe ir acompañado de una serie de condicionantes que derivan de su singular condición como parte de un poder del Estado, y además la actitud de los Jueces que han apoyado sin matices el ir a la huelga debería haber sido sustituida por mayor reflexión.
La convocatoria de huelga, como todas las que pueda convocar el funcionariado, debería ser oficial, lo cual activa una serie de procedimientos que regulan dicho derecho.
En caso de que la judicatura quiera saltarse toda norma que regule el derecho a huelga, poniendo en riesgo de manera grave además la prestación de un servicio democrático ineludible para todo Estado de Derecho como es la Justicia, entiendo que el Legislativo tendría derecho a dejar de considerar legítimos ocupantes de una plaza de Juez a quienes deliberadamente no ejercen su función no sometiéndose a los procedimientos por los cuales los trabajadores pueden reclamar sus derechos, llendo más allá, e intentando poner de rodillas al Parlamento.
Si algún jurista lee esta opinión y me quiere dar una colleja se lo permito, porque mis conocimientos sobre el tema son limitados, y suelo aplicar el poco sentido común que me queda.
Saludiños.
No, Miguel, lo que importa es el respeto no de las Leyes, sino de su espíritu. La Constitución no prohibe la huelga a los jueces, tampoco prohibe al Presidente del Gobierno ponerse en huelga para forzar al legislativo a aprobar una Ley para subirle el sueldo.
Es evidente que la norma positiva no es nada por sí sola. Los jueces, precísamente por su condición de estudiosos del Derecho -y de la Filosofía que lo sostiene- y precísamente por ser los representantes del poder delegado que debe hacer observar tanto la norma como su fundamento no escrito, deberían ser ejemplo de su respeto.
Estoy completamente seguro de que ellos saben de lo que hablo. Parece que los principios básicos no importan cuando nos tocan de cerca, pero cuando esta postura tan vulgar la toman aquellos a quienes les damos unos poderes tan formidables, parece un insulto al Pueblo Soberano.
Es el Pueblo Español el que pierde, pues rompen el contrato social basado en el sistema de contrapesos de poder. Eso es lo fundamental y lo demás es accesorio, superficial y demagógico.
Carlos Raya
Miguel, no me refiero a tus argumentos sino a lo de los jueces huelguistas.
Miguel: efectivamente, como dices, el de huelga es un derecho fundamental y, en ausencia de una prohibición expresa, como existe para los militares, cabría pensar que los jueces tienen derecho a ir a la huelga.
Pero hay dos razones para que no sea así:
-primera: los jueces no son "trabajadores" que es de quien predica el derecho de huelga el art. 28 de la Constitución. Y me dirás: ¿por qué no son trabajadores? El concepto de trabajador es, simplificadamente, el de trabajador asalariado dependiente que necesita ser protegido por el derecho de huelga. No es el caso de un juez.
-segunda:el derecho de huelga no puede establecerse así, en abstracto, por un mero enunciado constitucional. Necesita ser desarrollado por una ley que regule los servicios mínimos, etc. En el caso de los jueces, a diferencia de los funcionarios, no existe dicha regulación, simplemente porque el derecho de huelga no está previsto para los jueces.
Dicho esto, el derecho no se parece a las matemáticas porque no se basa en la aritmética sino en el sentido común. Por eso hay gente que sostiene que los jueces sí tienen derecho de huelga. Porque el sentido común es algo subjetivo.
Enlazando con lo anterior, Carlos, eso de que lo que importa es el espíritu de las leyes y que la norma positiva no es nada por sí sola es muy bonito pero muy poco operativo y, sobre todo, enormemente alejado de nuestra tradición jurídica continental, o sea, no anglosajona.
En todo caso, si la huelga sirve para mejorar la justicia (uno de los principales agujeros negros de nuestro sistema) y no solamente para satisfacer demandas salariales, bienvenida sea. Y si es para satisfacer demandas salariales, me parece una cabronada.
Finalmente, paseando por los juzgados esta mañana me pareció totalmente anómalo ver a los jueces que suelo ver en los juicios charlando animadamente por los pasillos. Lo nunca visto.
Si el Presidente del Consejo de Ministros se abstuviera de ejercer sus funciones, el Congreso puede aprobar una moción de censura y relevarlo de su cargo.
Realmente, y aunque a muchos les moleste, el Consejo General del Poder Judicial bien controlado por el Parlamento está, porque entiendo que así debe ser su naturaleza.
Esta situación que vivimos actualmente podría ser paradigmática.
Ante quienes piden que el CGPJ sea escogido exclusivamente por los Jueces, podríamos preguntarles ahora que les parecería si todos los jueces escogidos para dicho Consejo General se negaran a hacer cumplir unos servicios mínimos y permitieran a la práctica totalidad de la judicatura ni siquiera asistir a las salas de los Tribunales.
Podrían bloquear el país entero, y son funcionarios del Estado.
El Consejo General del Poder Judicial, entiendo yo, teniendo un rol autónomo e independiente, debe responder ante el Parlamento de España, que entiendo debe orientar el criterio básico por el cual se hacer cumplir una cierta disciplina a los Jueces a la hora de hacer cumplir las normas.
Por lo tanto es el Parlamento en el que, en última instancia, debe velar porque el Poder Judicial cumpla su función, mejor o peor (esto es subjetivo), pero que el Poder Judicial exista como tal, y ejerza. Es el Parlamento el que aprueba las remuneraciones de la judicatura en los Presupuestos Generales del Estado, es el que le da forma legal mediante las leyes que lo regulan, y por lo tanto es el responsable último de que dicho poder esté activo.
En las Elecciones Generales los ciudadanos votan a sus Diputados, estos deben aprobar la lista de nombres que forma parte del CGPJ, por lo tanto son estos Diputados los que responden de su elección, y los ciudadanos pueden aprobar o rechazar una política de Justicia de tal o cual partido político según la forma en la que hayan hecho responder a la judicatura de sus actividades.
Al final, es el pueblo español (en un sistema político en mi opinión muy mejorable en cuanto a calidad democrática) el que debe sancionar positiva o negativamente dicha política de Justicia en España.
El Parlamento por lo tanto tiene la obligación de estar vigilante sobre la actividad del CGPJ, dado que fue este quien aprobó el nombramiento de sus miembros, y debe velar porque el CGPJ garantice el derecho inalienable de todos los ciudadanos españoles a un sistema de justicia efectivo y equitativo, lo cual incluye el que la judicatura no convierta el Derecho a la Huelga en un privilegio.
Vamos a ver, ¿Que los Jueces deberían cumplir el espíritu de la norma, véase, no dejar a los ciudadanos sin un servicio elemental y ser sensibles a su especial rol en el seno del Estado?, claro que sí, y los Presidentes de Gobierno no deberían robar dinero público, todos deberían hacer lo que deben hacer.
A veces no lo hacen.
Por lo tanto creo que sería importante, además de hacer llamadas a que todo el mundo sea responsable, también deberíamos aclarar cuales son los instrumentos que el propio Estado tiene para los casos en los cuales la gente se sale de la senda... y hace un poco el gamberro.
Saludos.
Estimado Pablo:
No hay una norma específica para los Jueces, pero entiendo que con los condicionantes anteriormente expresados, si alguien tuviera que interpretar cual debería ser el procedimiento de convocatoria de huelga para la judicatura, se parecería al Derecho de huelga conocido en el hecho de que, sin poder negárselo, habría que establecer una serie de servicios mínimos y un protocolo de negociaciones, así como una jerarquía de quien debe firmar unas conclusiones si no se llega a un acuerdo final, de obligado cumplimiento.
Por ahora el Gobierno y el CGPJ se han mantenido al margen, pero aunque no seamos un país Anglosajón, al final los hechos cuando se dan hay que darles forma, no negar su existencia para no tener que darles forma, y rechazar así el hecho de que, por una vez, el Parlamento no ha ido por delante de la realidad.
Gobernar es tomar decisiones.
Saludos.
"Al anunciar que prohibirá por ley la huelga de jueces, el ministro trata de acabar con la laguna legal en la que se han amparado los magistrados para, desoyendo advertencias del Consejo del Poder Judicial y del Gobierno, realizar la primera huelga de jueces de España. Las asociaciones destacaron que, en el caso de que el Gobierno legisle para prohibir las huelgas de jueces, recurrirían ante el Tribunal Constitucional. Justicia matizó ayer tarde "que la mayoría de los jueces" no habían secundado la huelga porque entienden que un paro "no es la fórmula" para avanzar en la negociación y en el compromiso de "modernizar" los juzgados y tribunales."
Hoy en El País.
Pablo, los motivos de la huelga son importantes y de alguna forma inversos a lo que tu expones, aunque parezca paradójico:
Si lo hacen para exigir una subida salarial clama al cielo por las razones que expongo en el artículo inicial, pero su reclamación se circunscribe dentro del ámbito laboral lo que le presta un mínimo de legitimidad. Digo "mínimo", o sea, "ínfimo".
Si la huelga reivindica mayores recursos estructurales para el Poder Judicial, entonces la cosa es peor, pues la presión se ejecuta desde el ámbito laboral -como dije, tanto que trabajadores-, quedando más clara la ruptura del sistema de contrapesos de poder. Reitero, a la presión legítima ejercida desde los Organismos Oficiales se suma a la ejercida por los jueces como trabajadores, a la cual debería contestar el Ejecutivo y el Legislativo con otra huelga para igualar fuerzas y mantener el equilibrio.
En mi opinión, los jueces proclaman que su paro es por razones del bien general, o sea, el mejor funcionamiento del aparato de justicia que redunda en beneficio de la ciudadanía, y digamos que lo hacen para dejar clara su altura de miras y responsabilidad profesional. Pues consiguen, como explico, justo lo contrario: romper el juego de equilibrios.
Y no sólo lo rompen, sino que lo hacen en mitad de una Campaña Electoral, lo que multiplica por cien, por mil, los efectos y presiones ilegítimas sobre el Ejecutivo en el Gobierno, o sea, sobre el PSOE.
El olor que desprende tan "oportuna" huelga no es agradable a la Democracia.
Saludos
Carlos Raya
Y un apunte más, estimado Pablo, parece absurdo plantear que en el derecho continental no sea importante el espíritu de las leyes "justo" después de afirmar que lo que importa en el derecho es el sentido común.
Hombre, compañero, ¿será que son la misma cosa con dos nombres distintos?
¿O de dónde crees que sale el dichoso espíritu?
Está claro, del sentido común funcionando durante cientos de generaciones.
Sobre ese sentido común se genera el sentido de justo y lo injusto que traspasamos de unas generaciones a otras y que todos aprendemos (unos menos que otros) en el proceso de socialización.
Sí te doy la razón en una cosa: que visto el panorama, quizá sea verdad que si bien el fundamento de sentido común que soporta la norma es tan importante en Europa como en la Cultura Anglosajona, aquí, en este país de las maravillas que sufrimos, sea la propia judicatura quien se lo pasa por el forro de la toga.
Todo un ejemplo. Ya te digo. De sentido común. Eso sí, muy práctico, que parece es lo que importa.
Saludos,
Carlos Raya
Desde mi punto de vista y no siendo un experto en leyes, yo aplico la teoría del sentido común. Me llama la atención la elección de fechas, como bien dice Carlos, en plena campaña electoral en dos feudos muy sensibles y representativos políticamente (Galicia y Euskadi), también me llama la atención que la huelga sea promovida por dos asociaciones que si no me equivoco (corregidme si no es así)son de claro tufillo conservador, de hecho jueces por la democracia no apoya esta huelga.
Así que a mi el sentidiño me dice que creo que es un uso instrumental de un derecho que tienen los trabajadores por parte de un poder del Estado de Derecho.
Esto me lleva también a recordar cuando con ánimo de revancha política los Polis y Bomberos de A Coruña montaron el tifostio, por cierto, muy mal y horriblemente manejado por los responsables políticos de nuestro partido y por la sección sindical de los compis ugtistas, La poli llego a tener una patrulla en la calle en pleno agosto. Cuando de un colectivo depende la seguridad, el bienestar, etc. de la ciudadanía entonces sus derechos deben de tener ciertas condiciones.
Es que en este caso las "condiciones de trabajo" de los magistrados están íntimamente ligados a las condiciones ofrecidas a los ciudadanos en calidad de servicio de Justicia, tanto en cuanto los recursos de los que disponen los Jueces son los mismos que garantizan, en gran medida, la calidad de la Justicia como servicio público.
No son exactamente lo mismo, pero sí es cierto que tienen mucho que ver.
En el caso de las Fuerzas Armadas no se permiten huelgas por una mera cuestión de seguridad pública, tanto en cuanto sería difícil en determinados casos distinguir una simple huelga con un Golpe de Estado encubierto, y demás insubordinaciones de menor gravedad.
Una huelga es simple y llanamente una medida de fuerza, y lo que tenemos aquí es una colisión entre el Gobierno y la judicatura.
Yo entiendo que a la judicatura se le podría dar un margen de maniobra con un Derecho a la huelga limitado, pero en todo Derecho a la huelga regulado en este país existe una serie de procedimientos al final de los cuales, existe un arbitrio de obligado cumplimiento, que tiende a equilibrar los intereses en conflicto.
Debería, en mi opinión, regularse un Derecho a la huelga de parecidas características en el caso de la judicatura, que no es lo mismo que una huelga de Consejo de Ministros, dado que sus condiciones de trabajo dependen del mismo grupo, o grupos parlamentarios, que le dan sosten desde el Parlamento, o una huelga de Diputados, cuyo estatus laboral y condiciones de trabajo dependen de los mismos grupos (si no mayoría) del plenario.
Vamos, que no podrían hacerse reclamaciones laborales a si mismos... a menos que tuvieran un brote de esquizofrenia.
En el caso de Jueces es distinto porque no son "sus propios Jefes", no son autónomos ni profesionales liberales (perdonarme la estupidez pero es para evitar confusiones), sus condiciones laborales y de trabajo dependen de la Administración General del Estado, ergo, no me parece tan disparatado que puedan disponer de un Derecho a la huelga, limitado, pero poder ejercerlo con normalidad.
En la propia regulación del mismo existirían, como ya existen en otros casos, los limites que impedirían la anulación del facto de este poder del Estado como tal, y la vuelta a la normalidad en un periodo razonable de tiempo.
Saludos.
no estoy de acuerdo con la huelga de jueces, ADEMÁS, ELLOS RECLAMAN MEJORAS EN SU TRABAJO, COMO MODERNIZAR LA JUSTICIA, PARA QUE SEA MÁS EFICAZ, y creo que lo podrían reclamar de otra forma.
Estos señores que son un poder del EStado, no tienen por ninguna ley prohibido el derechoa huelga, como les pasa a los militares, por tando aunque nos parezca, que no es muy normal, está dentro de la ley de leyes, LA CONSTITUCIÓN, yo no sé porque en este pais después de más de 30 años de aprobada la CONSTITUCIÓN, no existe una ley lde HUELGA, con normas de todo tipo, para su aplicación, como el derecho, servicios mínimos, etc.
Ni UCD, por motivos normales, y sus crisis internas, y sus gobiernos más bien debiles, en algunos temas, ni el PSOE, tal vez para no ponerse a mal con los sindicatos, o con los empresarios, y menos el PP, que en sus 8 años de gobierno, le preocupaba más quitar derechos, o limitar libertades, eso sí en muchos casos sin intentarlo para no parecer una derecha demasiado dura, ni ahora el gobierno actual, tampoco está en su agenda LA LEY DE HUELGA.
Y el señor MINISTRO DE JUSTICIA, que por cierto tiene un aire un poco chulesco, aunque yo no este en contra de sus ideas, pero si de sus formas, aunque tal vez, si yo estuviese en su lugar y enfrente las fieras del PP, tal vez la paciencia que es una de mis pocas virtudes, ya habrían acabado con ellas y me enfrentaría a ellos con palabras más duras, porque se pasan tres pueblos, ellos pueden adornar la MONCLOA, comprar todo tipo de coches oficiales, el caso de FRAGA y sus audis A 8, blindados, sus retiros de una semana, para reflexionar, su manía de hacerse una ciudad culturarl, el poner a los amiguitos del señor AZNAR, en todos los sitios, y darles todo, para que ellos les cedieran unos euros no sé si para sus bolsillos o para su partido, pero el PSOE, bueno, no pueden los cargos ni tener escoltas, ni comprar pisos, ni tener coches oficiales, supongo que serían felices si el coche del señor ZAPATERO fuese un 600, y el del señor TOURIÑO, un mini pero de los antiguos, eso les daría un algo de progreso, pero a ellos que son la derecha, la que gano la guerra debemos de arrodillarnos delante de ellos, y rezarles como a dioses, por quitar a ESPAÑA, de lo que ellos tienen en sus mentes retorcidas.
Una cosa se oponen a la ley del aborto, pero si después de aprobada, no la van a reformar, si llegan a gobernar, pues estuvieron 8 años, y no dijeron nada ni tampoco la del divorcio, pero eso sí para ir de la mano con la iglesia más rancia, para eso sí que van todos juntitos pues se sienten los defensores de la familia tradicional, como si el PSOE, quisiese destruirla, o la POSE, le gustase que las mujeres, y las adolescentes abortasen, pero a ellos tampoco les gusta que a las mujeres y a los hombres se les de información en el ambito de la vida sexual, y menos en la escuela se les explique a los niños, como se su cuerpo, que cambios van a notar en su vida, y como van a despertar a los impulsos, instintivos, que suponen el que los seres humanos tengamos necesidsda de relacionarnos en este tema, pero ellos no, pues no lo necesitan, bueno tienen el caso de CASCOS, o RATO, que dejaron sus familias pero no para vivir el sacerdocio, sino para vivir con señoras por cierto que supongo que no mantendrán relaciones, sólo están con ellas para no sentirse sólos, y poder hablar con alguien de sus cosas, pero de relaciones carnales nada de nada.
ESTO ES LA HIPOCRESIA DEL PP, y mucha más que tiene incluso en temas econónmicos, y de libertades, pues no es ni LIBERAL, NI NADA POR EL ESTILO, PERO AHORA SI QUIEREN O PROPONEN BAJAR LOS IMPUESTOS PERO LO DIRECTOS, PARA SUBIR LOS INDIRECTOS, ES DECIR, SUBIR EL IVA, DEL 16 AL 20, porque ellos creen que así mejorará la economía, ellos también reducirían, el seguro de desempleo, congelarían las subidas de los empleados públicos, y de los privados, y nos dirían apretarse el cinturón, que es lo que ellos no hacen nunca, ellos son unos negativos, además de unos señorse que quieren dar lecciones de moral, supongo que cristiana, auqnue creo que de CRISTO, practican poco, me refiero a seguir la vida de EL, y así seguimos aguantando sus estupideces, ahora quieren que el señor GARZÓN, deje de investigar, como es normal, para que se duerma la investigación, y demostrar que la culpa, es de el PSOE, y un invento del MINISTRO DE JUSTICIA, Y DEL JUEZ, pero esto no lo decian cuando este señor JUEZ, investigo el caso de los GAL, y todo lo que se descubrió en ellos, como que el dinero que se desviaba para asuntos o bolsillos, que eran un tanto turbios, pero en ese momento el señor GARZÓN ERA UN HÉROE, AHORA ES UN VILLANO, espero que no pase como con el caso NASEIRO, donde no se pudo seguir adelante, y se estaba finaciando esse bendito partido con fondos muy negros, pero a ellos les está permitido, todo lo llevan demostrando toda la vida, me recuerdan los caciques, y políticos del siglo XIX, que se creían los señoritos, a los que había que servir, pues las demás personas eran sus siervos, el pueblo, era sólo para servir al señorito de turno, eso es lo que ellos quieren que siga, y que renazca de nuevo en este país.
VIVA EL PSOE, Y VOTAR POR EL PSdG-PSOE,
LIBERTAL, JUSTICIA, IGUALDAD.
Simoes, no le des ideas al ministro
Me gustaría romper una lanza a favor de que la(s) campaña(s) electoral(es) sean tranquilas y pacíficas. Por todo ello, me gustaría decirle a Simoes, que no vaya por la vida provocando. Porque provocar es lo que hace al decirle al ministro Bermejo que tiene enfrente a las “fieras” del PP. Dada la afición cinegética del ministro, decirle que sus oponentes del PP son “fieras” es ponerle una escopeta en la mano, es incitarle a que apiole a cada militantes del PP que pase por el coto, ya sea éste Andaluz o Catellano, y tampoco es eso. Que el señor Feijoo no sepa el por qué de que las vacas lleven nombre de mujer-¿dónde estudió este tipo?-no es motivo suficiente para dispararle. Que Camps gasté más que Carla Bruni en trajes, nos sigue pareciendo un motivo insuficiente para balearlo en una cacería. Que la séptima mujer de Barba Azul, perdón, de Álvarez Cascos consiga hacerse con contratos muy jugosos de la Generalitat Valenciana no es tampoco causa para apiolar a todo el Gobierno valenciano.
Sentidiño, decía y dice Touriño, sentidiño. Bermejo for presidentejo, pero en plan buen rollito. No sé si Feijoo sería un buen presidente de la Xunta. Lo que está claro es que Feijoo es el digno sucesor de Moncho Borrajo. Qué gran humorista hemos perdido!!
Me parece que sois injustos con Rajoy. Por una vez ha demostrado su firmeza: se ha decidido a eliminar a todos los corruptos de su partido, ha ordenado que se pida la dimisión de ZP, de Bermejo, de Garzón ...
Tanto da que tengan o no derecho a la huelga; la lentitud de la justicia es tal que ni se ha notado la huelga.
La cuestión es que creo que en Portugal o Francia los jueces tienen cierto, limitado, eso sí, derecho a huelga y así lo han ejercido en determinadas ocasiones y no por ello han desestabilizado el sistema... aunque también es cierto que resulta anómalo que en un sistema democrático los poderes del estado puedan paralizarse para, por ejemplo, solicitar su propia revisión salarial.
Leyendo estos días los numerosos artículos y opiniones sobre el tema que provienen de expertos, catedráticos y profesores de Derecho Constitucional o Filosofía de Derecho, parece que la cuestión tiene más que ver con determinados matices e inconcreciones que permiten criterios muy diversos al respecto y que, por consiguiente, generan muy poco consenso, pues los que están a favor alegan que la Carta Magna sólo les prohíbe la sindicación y que al no estar el derecho a huelga prohíbido expresamente en la Constitución significa que está permitido... mientras que los que están en contra aducen que al formar parte de un poder del estado propiamente dicho( Título VI) ya se interpreta jurídicamente o se infiere que ese derecho fundamental a huelga está cercenado, pues ellos no son unos funcionarios cualesquiera, sino que forman la esencia de uno de esos tres poderes del Estado de Derecho, que no debe de ser paralizado.
¿ Mi opinión?
Pues más o menos en la línea de esa interpretación racional del espíritu de las leyes del que habla Carlos, y de esa inmanente cautela y responsabilidad que se le presupone a una de las articulaciones indispensables e independientes, el judicial, del Estado Moderno, que chirría al tener que ponerse en huelga de brazos cruzados( y con ellos el resto del país) para pedir, entre otras cosas, un aumento de su salario.
Y también pido, de paso, que le pongan a cada juez una U.V.I Móvil, que ya vemos lo que pasa con la sobrecarga de trabajo y las crisis de ansiedad que les entran.
Es lo que tiene dormir sólo 3 horas al día, como ha reconocido recientemente el juez Garzón en una entrevista... ¡ que te quedan 21 horas para seguir currando y/o aguantar a tu pareja... y eso no puede haber cabeza humana en el mundo que lo aguante!
Saludos de Jim, jim, jim, jimjimjim, jimgle bells. jimgle bells, jimgle bells...
Hoy me he desayunado con esta noticia de El País. Con el permiso de Carlos:
Dios habita en el cerebro
Hallazgos neurocientíficos explican por qué el hombrese refugia en las religiones
"Hay quien tiene un concepto tan amplio de Dios que no hay forma de evitar que lo acabe encontrando en cualquier parte", afirma Steven Weinberg, físico teórico y premio Nobel. "Si quieres decir que Dios es energía, lo puedes hallar en un montón de carbón".
Enlace:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Dios/habita/cerebro/elpepusoc/20090223elpepisoc_1/Tes
Un saludiño
PD:
¿Os imaginais a los Jueces en plan Chanquete subido a su barco con la guitarra y cantando el "No nos moverán"?.
Hablando de jueces... ¡¡ está la cosa tibia!!!
Hacía ya tiempo que no dimitía un ministro... y mira que es raro que por estos lares dimita alguien, aunque esté de portero de finde en el casino de Torrelodones y lo pillen poniéndole una bola teledirigida a la ruleta.
Y es que al pobre Bermejo se le juntaron muchas cosas así... de sopetón.
6 días y bajando. Va a estar la cosa reñida.
Saludos de Jim.
En el Foro de la Fundación Sistema (por cierto, Carlos, han eliminado el Foro jeje), publiqué hace tiempo un artículo en donde pedía la cabeza de una serie de Ministros.
Eso creo que en el 2005.
Cuatro años después, entre los Ministros de los que creía que eran un error su nombramiento y de los que pedí su dimisión, han tenido que irse todos menos dos: Moratinos y Magdalena Álvarez.
Lopez Aguilar está totalmente desaprovechado en Bruselas, porque aquello es un cementerio de dinosaurios y Lopez Aguilar les da mil vueltas a todos los que están allí, y nombrar a Bermejo fue, desde el principio, un gran error.
Lo dije hace 4 años, y los hechos me han dado la razón.
Lo dije en el 2005 y lo vuelvo a decir; o Moratinos y Magdalena Alvarez cambian mucho, o deberían irse ya, y de hecho deberían haberse ido hace mucho tiempo.
El que creo que también debería tener mucho cuidado es nuestro compañero el Ministro de Cultura.
Es una persona que va a dar problemas, y si no al tiempo.
El sustituto de Bermejo, Francisco Caamaño, no tiene un gran perfil político, pero intelectualmente es muy sólido y puede rendir muy bien.
Zapatero debería remodelar el Gobierno, con ciertas modificaciones, y creo que en Moncloa ya saben quienes son.
Tienen la espada encima de la cabeza hace mucho tiempo.
Saludos.
Hasta pronto, exministro BERMEJO, ya consiguió el Sr RAJOY, LO QUE QUERÍA, CLARO QUE NUESTRO MINISTRO, HABÍA METIDO LA PATITA UN POCO, O UN MUCHO, PERO EL PROBLEMA NO ESTÁ EN EL MINISTERIO, NI EN EL JUEZ.
El Sr RAJOY, ese que da lecciones morales, económicas, y que tiene la solución a todos los problemas, ya lo van a proponer para el NOBEL, de economía, pues es tan listo, que nadie le hace caso ni sus colegas, de ITALIA, FRANCIA, ALEMANIA, y es más su antiguo jefe, y amigo del expresidente de USA, que no sólo no supo que hacer en sus últimos tiempos de mandato, sino que no debió de escucharle pues él expresidente llevo a toda la economía mundial, a un punto que no se sabe a donde va, ni como superar esto, claro que el Sr RAJOY, si lo sabe, y se puede ver en sus palabras, y en la página que tiene el PP, en internet, donde ellos son la Esperanza de este país y del mundo, por eso tienen una ESPERANZA, que es una maravilla, de mujer, de polítca, y ahí está ella, ayudando a la causa de su partido, claro que tiene un poco de suciedad en su casita, pero ya lo superará, seguramente porque la culpa de lo que le pasa la tiene la oposición, y más el PSOE.
Estamos a poco de votar en esta comunidad, y tenemos aqui a otra estrella moralista, que nos da lecciones de todo, pero no conoce o distingue un vaca de un toro, claro que el no sabía que en las aldeas de GALICIA, siempre hubo vacas, y por cierto el no sabe que son hembras, y este quiere mandar, pero si no sabe lo fundamental de cualquier pueblo de esta tierra, como va a mandar, puede que se crea que está en USA, O EN INGLATERRA, y se ponga a hablar con los paisanos en INGLÉS, o tal vez, se crea que esta en LONDRES, y quiera conducir por la izquierda, quien sabe lo que tiene en esa cabecita, que yo diría que está muy alejada de la realidad de este pueblo.
Galicia se merece un gobierno, con fuerza, pero de verdad con fuerza, para impulsar de una vez a este pais, hacia el siglo XXI, y sea como parece que puede ser PSOE-BNG, dejen de luchar entre ellos, se coordinen, tengan un programa de gobierno común, y no que tengamos dos XUNTAS, una socialista, y otra nacionalista, eso yo personalmente, no me gusta, es más si se avanzó poco, o no tanto como se esperaba de estos señores, CONSELLEIROS, fue por la falta de programa, y de separarse unos de otros, tenemos que tener algo de seriedad, y desde luego un gobierno fuerte, pero que resuelva problemas, sea de una u otra consellería, pero que los dos partidos apoyen a los conselleiros y sus politicas, y de verdad la esperanza es lo último que se pierde, pero hay que arreglar, la SANIDAD, LA EDUCACIÓN, LA CULTURA, LA PESCA, LA AGRICULTURA, etc.
Todo por el bien de GALICIA, y de sus gentes.
VIVA EL PSOE................
A VOTAR TODOS A TOURIÑO..........
Que nos merecemos políticos de calidad, en todos los sentidos.
Es una dimisión que honra al Ministro. Bermejo es un jurista de prestigio metido a político; fue sin duda un error nombrarlo ya que la justicia está desde el inicio de la democracia manga por hombro y lo que hace falta es mucho tino y mucha prudencia, precisamente porque hace falta reformarla de arriba abajo. Bermejo ha demostrado no tener estas características y luego está la mala ocurrencia de la cacería. Cuando escuché lo de la dimisión me acordé de Trillo mirando hacia otra parte cuando cerca de setenta militares habían fallecido debido a su negligencia, me acordé de Rato mirando hacia otra parte cuando lo de MUINMO y esos créditos a las sociedades familiares,pude recordar también a Cascos de cacería mientras sus chicos conseguían regar con petróleo la costa gallega de pura incompetencia. Con Bermejo se va un buen jurista y un hombre honrado, pero también se va un fiscal que no supo ser Ministro, y lo ha hecho como lo debe de hacer todo socialista, sabiendo poner el interés común por delante del suyo propio. Adios al Ministro y bienvenido al diputado, tengo la corazonada de que ahí puede dar mucho juego.
Totalmente de acuerdo con RAS, no podemos despellejar a Bermejo, es un tipo que no se ha cansado de dar caña y de enfrentarse a todos los capos del PP, es un incansable de la lucha contra los extremistas peperos.
Si podemos reconocer que como Ministro lo ha hecho mal, que los últimos gestos fueron un exceso, pero no pongamos en duda su honradez en la política ni sus capacidades como jurista, sobradamente demostradas. Los socialistas tenemos la valentía de dimitir cuando creemos que ya no somos necesarios o podemos convertirnos en un obstáculo, eso es lo que nos diferencia de los peperos, y el ejemplo es el delincuente Fabra, ahí lo tenéis, que poco se habla de tipejos como este, eso si que es grave, el que "coloca" más gente que el INEM. Y a ver si empezamos a hablar del espionaje, y de la corrupción en los concursos públicos de ayuntamientos y comunidades del PP. La dimisión es para alabar y no para criticarla, simepre pedimos desde la izquierda que se tenga el valor democrático par irse y los únicos que lo demostramos somos los de siempre.
Algo falla en el Gobierno y en el Partido Socialista cuando con la que le está cayendo al PP, al final la gente se queda con el tema de la cacería y es el Ministro Bermejo el que dimite. Y esto es sólo un síntoma de que cierta izquierda sigue presa de ciertos “complejos” y no sabe cómo conectar con la opinión pública para “denunciar” ciertas prácticas de la derecha.
Habría que tener clara una cosa: en los temas de corrupción el “electorado de izquierdas” es mucho más sensible que el de derechas, que tiene la piel muy gorda para escandalizarse por estos temas. Luego, la izquierda tiene que hacer de la ética política una bandera permanente. Por ello, es más importante el elaborar unas pautas de conducta, un código ético de comportamiento público para las propias filas, que el de denunciar las prácticas malolientes de la competencia. Para que dicha “denuncia” de las prácticas laxas de los populares tenga efecto hay que ponerlas en relación con las conductas intachables propias, a la vez que se hace imprescindible propagar una conciencia social que no sea condescendiente con la colusión de la política con el poder económico.
Hemos perdido una batalla, pero no la guerra. Lo lamentable es que en vísperas electorales no se hayan podido sacar réditos políticos ante los hechos denunciados por la Fiscalía y el juez Garzón. Eso es lo que pasa por subestimar al contrario. Y no creo que toda la culpa la tenga Bermejo. Algo falla en las alturas. Y algunos responsables o no están haciendo bien su trabajo o no se enteran de qué va la cosa.
Si rotario, lo que empieza a fallar en las alturas es que nuestros dirigentes reconocen a una semana vista del día de las elecciones que han hecho poca calle, que han hablado poco con la gente, qeu han cometido el error de mucho despacho y mucha gestión, pero si tu gobiernas para el pueblo pero sin el pueblo.. ya sabemos. En la izquerda tenemos demasiado burócrata y poco político,los representantes del pueblo tienen que escuchar al pueblo y algunos de nos nuestros parecen sordos.
Si os fijáis, la campaña de las autonómicas está hecha para los militantes y no para los votantes o los indecisos, o los que no nos votan, cuantos mensajes, llamadas y emails habéis recibico los militantes para que vayamos a votar o para darnos a conocer el programa del PSdG?, si al militante no hay que movilizarlo, elmilitante ya va a ir a votar. La campaña se hace para que nos voten los que no lo van a hacer o los que no lo tienen claro.
Y ya no hablo de cuando en alguna agrupación hay dos corrientes y dos comités y dos grupos tirando cada uno por su lado.
Increíble la fotografía de La Voz de hoy en sección de economía en la que puede verse al Vicepresidente de la Xunta Quintana departiendo en la cubierta del megayate de Jacinto Rey con el dueño del barco, los dos relajaditos en alta mar charlando de lo suyo (probablemente de las concesiones eólicas que tan bien le han venido al constructor). Y luego nos extraña la abstención entre los votantes del bipartito; con lo fácil que hubiera sido recibir al Sr. Rey en el despacho oficial con luz y taquígrafos.
Miguel, no me extraña que cerraran el foro. Al final -ya conocemos más casos- son de adorno y no para que la gente opine y menos con criterio. La fundación de marras es un altavoz de lo políticamente correcto. ¿Para que nos quieren?
Por eso es mejor tener un blog propio: no te lo pueden cerrar si dices lo que quieres.
Carlos Raya
Lo de Quintana tiene pelotas. Parece que una vez tomado el poder vale cualquier cosa. Una vergüenza para la democracia.
Saludos,
Carlos Raya
Hola a todos:
Parece ser que Garzón tiene preparada una lista de parlamentarios nacionales del PP para procesar y ha pedido informe a la fiscalía sobre al conveniencia de pasar la causa al Tribunal Supremo. Sería muy interesante saber el nombre de los presuntos antes del 1 de marzo, lo digo para que la gente tenga claro que no todos son iguales y que si no se vota, regresan los otros; por mucho que diga el PP, Garzón sigue teniendo bastante credibilidad entre los ciudadanos (procesó en su momento a políticos del PSOE, a ETA, a Pinochet ...).
Básicamente estoy de acuerdo con RAS. Las razones que han forzado la dimisión de Bermejo, siendo de peso por sí mismas, resultan de una importancia comparativa equiparable( incluso menor) a las que llevaron a otros a perseverar en su permanencia, cuando tenían razones más que suficientes no sólo para dimitir en su momento, sino para convertirse ipso-facto en "cadáveres políticos".
Pero de esa capa de "piel dura" que menciona el amigo Rotario parece ser está recubierta una buena parte de la burocracia política profesional afín al PP... que para echar del ayuntamiento a un simple Alcalde de Boadilla casi tienen que entrar los GEOS o pagar Raxoi un cobrador vestido de torero que lo siga a todos los sitios para forzarle a dimitir.
Y, lamentablemente, la palabra " dimisión"- salida medio digna y honrosa que tiene un cargo público cuando comete " errores", lo pillan in fraganti o simplemente no está de acuerdo con determinada línea del partido( Pimentel)- se ha convertido en un tabú impronunciable en nuestra elitista clase política profesionalizada.
Era un secreto a voces que Bermejo estaba cotizando a la baja desde hacía ya demasiado tiempo y su carácter tampoco le granjeaba muchas simpatías y filias en algunos sectores de sus propias filas... aparte de que no era el negociador ideal para mediar en el conflicto de la judicatura.
Creo que esta salida va a repercutir positivamente tanto a nivel interno como de imagen de gobierno( la comparación con lo que está pasando en los madriles)y ha sido una salida digna, a nivel personal, para el ministro.
Lo que no tengo claro es si tendrá algún efecto reseñable este recambio de ministros( uno nuevo gallego) en las elecciones del domingo.
Saludos de Jim.
Publicar un comentario