Antes leía más Ciencia Ficción, costumbre que he ido abandonando. Uno de mis libros de cabecera, junto con los de mi admirado Isaac Asimov, es “Crónicas Marcianas”, escrito por Ray Bradbury en 1954, y prologado por el gigante de la literatura universal Jorge Luis Borges. Es un conjunto de crónicas sobre la colonización humana de Marte, y se clasifican por fechas. La obra es ya de por si sobrecogedora, pero hay una crónica en concreto la cual he recordado estos días, a raíz de cierta propuesta de varios Estados europeos, que ustedes ya conocen.
La crónica lleva por título “Un camino a través del aire”. Los colonos sureños habían traído clavos, madera y herramientas, construyeron reproducciones exactas de los poblados en donde habían nacido. Trajeron sus casas, trajeron sus vidas y algunas costumbres a las que no pensaban renunciar. Si Ray Bradbury pensó en aquel futuro, lo hizo en los años 50, y los que se quedaron mantenían un antiguo ritual por el que cada noche, cubrían sus cabezas con capirotes blancos, buscaban árboles robustos y llenaban sus furgonetas con cuerdas, en búsqueda de alguna puerta a la que llamar. El relato termina con un niño negro sonriente despidiéndose de su patrón en un coche recorriendo un polvoriento camino, mientras una emigración masiva se iniciaba a Marte.
Hace tiempo usaba la metáfora de la cárcel en el desierto para explicar la diferencia en las concepciones sobre la libertad de la derecha y la izquierda. Si para la derecha era suficiente con retirar los muros, para la izquierda el mismo desierto no suponía menor impedimento inevitable para la supervivencia y la realización humana. La libertad, característica natural del hombre, como bien recordaba Manuel Azaña, se gana o se pierde en sociedad, y solo los derechos, civiles, políticos y sociales, pueden preservarla ante otros poderes fácticos, ya sean públicos o privados.
Se ha iniciado en la Unión Europea un proceso para ampliar la duración mínima de la jornada laboral. Con diferentes adaptaciones según la naturaleza de la profesión, en general supone una ampliación, y además, con la especial característica que propugna la negociación individual del trabajador con la empresa. La desarticulación de la asociación de los trabajadores, principalmente el sindicalismo, es una vieja lucha de la derecha para debilitar la presión de los asalariados y conseguir imponer, desde el poder empresarial, peores condiciones laborales.
La propia necesidad estrictamente económica de la reforma es más que cuestionable. Según las estadísticas oficiales, no son precisamente los países con jornadas laborales más extensas los que muestran mayor productividad por hora trabajada, que viene determinada por la carga de trabajo conseguida, y no tanto por las horas que una empresa tiene disponible a un trabajador. El aumento de carga de trabajo justifica aumento de plantillas, y estas se financian adaptando libremente el precio de los productos o servicios, a los costes (dado que los precios no están regulados). Me gustaría advertir de algo que puede parecer casi una obviedad estúpida, pero a veces es necesario recordar que dos más dos es igual a cuatro; cuando un partido político promete crear puestos de trabajo, puede prometerlo con fórmulas que lo faciliten, pero no nos confundamos, esos puestos de trabajo son costes laborales, así que cuando un partido político promete que va a crear empleo, lo que realmente está diciendo es que va a aumentar los costes laborales en términos absolutos, porque el empleo no es gratis.
Al parecer, lo que se busca con esta reforma no es tanto aumentar la carga de trabajo de las empresas, lo cual con jornadas laborales adecuadas fomentaría la creación de empleo bien remunerado, si no que las empresas tengan disponible a su plantilla una cantidad sustancial de horas extra, que nadie cuestiona ya que supondría la rebaja del coste por hora trabajada, y por lo tanto, una subida de salario no proporcional. Si ahora una empresa no tiene carga de trabajo suficiente para llenar 8 horas de trabajo, y los trabajadores estaban ociosos 2 horas, con 12 horas de trabajo estarán ociosos 6 horas, lo cual creo que muy interesante no es. Si el argumento es que al tener más tiempo disponible una plantilla podrán asumir más proyectos, esto también se logra contratando más personal, y volvemos al inicio otra vez. De una manera o de otra, la reforma no tiene sentido, a menos que no se quiera mantener el sistema social europeo y además crear empleo.
Desde la concepción de la derecha solo el Estado puede coaccionar, eliminada la coacción estatal, la empresa privada forma parte del mundo natural, del derecho natural, y es imposible que coaccione. Sin embargo, tanto el Estado como el poder privado pueden imponer sus condiciones al individuo, mientras que este, a menos que haga masa crítica, no puede. Entonces el equilibrio se rompe. La derecha, que pretende fomentar el egoísmo improductivo de ir por libre, la desarticulación sindical del explotado, favorece que no se cree empleo, y el reparto desigual de la riqueza.
Desde Irlanda se le acaba de dar un “no” rotundo a cierta manera de hacer las cosas. La prensa editorial, controlada por las mismas grandes empresas que no les interesa la Europa política, y sí la Europa comercio, dirán que ese “no” proviene de viejos efluvios nacionalistas. Nada más lejos de la realidad; la mayoría de las ideas-fuerza de la mayoría de los irlandeses, gente inteligente y moderada, giran en torno a un sistema social que algunos pretenden derrumbar. Así, la independencia política de Irlanda no sería un fin en si mismo, si no una vía para impedir dichas reformas.
En un artículo anterior, y en otros publicados en otros sitios desde hace varios años, vengo diciendo que el proceso de construcción europea es un completo desastre, que se ha hecho demasiada demagogia barata contra los que nos negamos a seguir esta carrera de borregos borrachos a ninguna parte, y que es hora de echar el freno y reformular la estrategia, volviendo a un camino más democrático, más abierto a la ciudadanía, más inclusivo y más social.
Al final, las naves rasgaban el cielo terrestre, perdiéndose en el espacio exterior. El viaje en aquellos viejos cohetes hacia Marte era una nueva esperanza; intentar construir un nuevo mundo con nuevas reglas. Los sureños se dieron cuenta, con lacónica mirada, que su mundo se derrumbaba y que aquel poder que creían tener, venía determinado por unas circunstancias, y no por ningún derecho natural que, en el nuevo planeta rojo, ya no tenía ningún sentido.
“- ¿Te enteraste?
- ¡De qué!
- ¡Los negros, los negros!
- ¿Qué les pasa?
- Se marchan, se van ¿no lo sabes?
-¿Qué quieres decir?¿Cómo pueden irse?
-Pueden irse. Se irán. Se van ya.
(…)
- ¿Y pueden hacerlo?- Preguntó Samuel Teece, paseándose por el porche-. ¿No hay una ley?.
- No es lo mismo que si declarasen la guerra – dijo el viejo en voz baja.
(…)
El coche se alejó balanceándose en el polvo. El muchacho se incorporó, se volvió, acercó las manos a la boca, y gritó por última vez:
-¡Señor Teece!.¡Señor Teece!.¿Qué va a hacer ahora por las noches?.¿Qué va a hacer ahora por las noches, señor Teece?.
(…)
-¿Lo notaron ustedes? ¡Hasta el último momento, por Dios, me llamó “señor”!.”
De “Crónicas Marcianas”, por Ray Bradbury. 1954.
Metro Sistema
La crónica lleva por título “Un camino a través del aire”. Los colonos sureños habían traído clavos, madera y herramientas, construyeron reproducciones exactas de los poblados en donde habían nacido. Trajeron sus casas, trajeron sus vidas y algunas costumbres a las que no pensaban renunciar. Si Ray Bradbury pensó en aquel futuro, lo hizo en los años 50, y los que se quedaron mantenían un antiguo ritual por el que cada noche, cubrían sus cabezas con capirotes blancos, buscaban árboles robustos y llenaban sus furgonetas con cuerdas, en búsqueda de alguna puerta a la que llamar. El relato termina con un niño negro sonriente despidiéndose de su patrón en un coche recorriendo un polvoriento camino, mientras una emigración masiva se iniciaba a Marte.
Hace tiempo usaba la metáfora de la cárcel en el desierto para explicar la diferencia en las concepciones sobre la libertad de la derecha y la izquierda. Si para la derecha era suficiente con retirar los muros, para la izquierda el mismo desierto no suponía menor impedimento inevitable para la supervivencia y la realización humana. La libertad, característica natural del hombre, como bien recordaba Manuel Azaña, se gana o se pierde en sociedad, y solo los derechos, civiles, políticos y sociales, pueden preservarla ante otros poderes fácticos, ya sean públicos o privados.
Se ha iniciado en la Unión Europea un proceso para ampliar la duración mínima de la jornada laboral. Con diferentes adaptaciones según la naturaleza de la profesión, en general supone una ampliación, y además, con la especial característica que propugna la negociación individual del trabajador con la empresa. La desarticulación de la asociación de los trabajadores, principalmente el sindicalismo, es una vieja lucha de la derecha para debilitar la presión de los asalariados y conseguir imponer, desde el poder empresarial, peores condiciones laborales.
La propia necesidad estrictamente económica de la reforma es más que cuestionable. Según las estadísticas oficiales, no son precisamente los países con jornadas laborales más extensas los que muestran mayor productividad por hora trabajada, que viene determinada por la carga de trabajo conseguida, y no tanto por las horas que una empresa tiene disponible a un trabajador. El aumento de carga de trabajo justifica aumento de plantillas, y estas se financian adaptando libremente el precio de los productos o servicios, a los costes (dado que los precios no están regulados). Me gustaría advertir de algo que puede parecer casi una obviedad estúpida, pero a veces es necesario recordar que dos más dos es igual a cuatro; cuando un partido político promete crear puestos de trabajo, puede prometerlo con fórmulas que lo faciliten, pero no nos confundamos, esos puestos de trabajo son costes laborales, así que cuando un partido político promete que va a crear empleo, lo que realmente está diciendo es que va a aumentar los costes laborales en términos absolutos, porque el empleo no es gratis.
Al parecer, lo que se busca con esta reforma no es tanto aumentar la carga de trabajo de las empresas, lo cual con jornadas laborales adecuadas fomentaría la creación de empleo bien remunerado, si no que las empresas tengan disponible a su plantilla una cantidad sustancial de horas extra, que nadie cuestiona ya que supondría la rebaja del coste por hora trabajada, y por lo tanto, una subida de salario no proporcional. Si ahora una empresa no tiene carga de trabajo suficiente para llenar 8 horas de trabajo, y los trabajadores estaban ociosos 2 horas, con 12 horas de trabajo estarán ociosos 6 horas, lo cual creo que muy interesante no es. Si el argumento es que al tener más tiempo disponible una plantilla podrán asumir más proyectos, esto también se logra contratando más personal, y volvemos al inicio otra vez. De una manera o de otra, la reforma no tiene sentido, a menos que no se quiera mantener el sistema social europeo y además crear empleo.
Desde la concepción de la derecha solo el Estado puede coaccionar, eliminada la coacción estatal, la empresa privada forma parte del mundo natural, del derecho natural, y es imposible que coaccione. Sin embargo, tanto el Estado como el poder privado pueden imponer sus condiciones al individuo, mientras que este, a menos que haga masa crítica, no puede. Entonces el equilibrio se rompe. La derecha, que pretende fomentar el egoísmo improductivo de ir por libre, la desarticulación sindical del explotado, favorece que no se cree empleo, y el reparto desigual de la riqueza.
Desde Irlanda se le acaba de dar un “no” rotundo a cierta manera de hacer las cosas. La prensa editorial, controlada por las mismas grandes empresas que no les interesa la Europa política, y sí la Europa comercio, dirán que ese “no” proviene de viejos efluvios nacionalistas. Nada más lejos de la realidad; la mayoría de las ideas-fuerza de la mayoría de los irlandeses, gente inteligente y moderada, giran en torno a un sistema social que algunos pretenden derrumbar. Así, la independencia política de Irlanda no sería un fin en si mismo, si no una vía para impedir dichas reformas.
En un artículo anterior, y en otros publicados en otros sitios desde hace varios años, vengo diciendo que el proceso de construcción europea es un completo desastre, que se ha hecho demasiada demagogia barata contra los que nos negamos a seguir esta carrera de borregos borrachos a ninguna parte, y que es hora de echar el freno y reformular la estrategia, volviendo a un camino más democrático, más abierto a la ciudadanía, más inclusivo y más social.
Al final, las naves rasgaban el cielo terrestre, perdiéndose en el espacio exterior. El viaje en aquellos viejos cohetes hacia Marte era una nueva esperanza; intentar construir un nuevo mundo con nuevas reglas. Los sureños se dieron cuenta, con lacónica mirada, que su mundo se derrumbaba y que aquel poder que creían tener, venía determinado por unas circunstancias, y no por ningún derecho natural que, en el nuevo planeta rojo, ya no tenía ningún sentido.
“- ¿Te enteraste?
- ¡De qué!
- ¡Los negros, los negros!
- ¿Qué les pasa?
- Se marchan, se van ¿no lo sabes?
-¿Qué quieres decir?¿Cómo pueden irse?
-Pueden irse. Se irán. Se van ya.
(…)
- ¿Y pueden hacerlo?- Preguntó Samuel Teece, paseándose por el porche-. ¿No hay una ley?.
- No es lo mismo que si declarasen la guerra – dijo el viejo en voz baja.
(…)
El coche se alejó balanceándose en el polvo. El muchacho se incorporó, se volvió, acercó las manos a la boca, y gritó por última vez:
-¡Señor Teece!.¡Señor Teece!.¿Qué va a hacer ahora por las noches?.¿Qué va a hacer ahora por las noches, señor Teece?.
(…)
-¿Lo notaron ustedes? ¡Hasta el último momento, por Dios, me llamó “señor”!.”
De “Crónicas Marcianas”, por Ray Bradbury. 1954.
Metro Sistema
24 comentarios:
MNR, antes había muchas editoriales con colecciones de ciencia ficción y ahora es prácticamente imposible encontrar ninguna, en especial que publique clásicos. Por eso hoy por hoy es muy difícil leer ciencia ficción. Una de las cosas interesantes de ese género es que los Asimov, Piliph K. Dick, Heinlein, etc, o incluso Ursula K.Le Guin, planteaban muchas veces situaciones ( y eso que escribían hace 35, 40 o hasta 50 años) que hoy nos empiezan a resultar familiares: nuevos modelos de familia, agotamiento de recursos, democracias de baja calidad o impostada...Europa está en una encrucijada y en medio de una crisis económica y esas situaciones son propicias para los vendedores de crecepelo como Berlusconi. La izquierda necesita reaccionar con urgencia.
Fíjate si la "impostura" llega lejos (y como siempre, recuerdo el rastrero papel que los medios de comunicación ejercen sobre las democracias, alterando el sentido y contenido de lo más sagrado y respetable) que de semejante monumento literario salió esa infumable escoria de programa televisivo de igual nombre. Todo vale por la pela.
Sísifo
Hay algo que no pertenece al género de la ciencia ficción precisamente. Pertenece al género "construcción europea", al fondo y a la derecha. También pertenece al género infamia, sección desvergüenza. Y es la más depurada versión de la desvergüenza, el cinismo revestido de progresismo, lo que ha llevado a los socialistas españoles con cargo de eurodiputados a votar junto a la derecha-berlusconianos, sarkosystas, neofascistas, etc. en el Parlamento Europeo-la nueva directiva sobre inmigración-conocida como la directiva de la vergüenza-. Ahora oiremos a pepiño o a josé luís o a corbacho hablar por hablar y decir-decirnos-que en España esta directiva no se va a aplicar, tomándonos po tontos o subnormales, pues la infamia da lo mismo que se cometa en Austria o en Italia que en España, pues al fin al cabo, infamia es. Además, con esta directiva aprobada en primera lectura(!!)no te digo nada como actuará la derecha pepera cuando llegue al gobierno.Y lo de tener hasta 18 meses a un inmigrante ilegal fuera de la tutela judicial, internado en un campo-sí, de concentración-, tratándolo como un delincuente-sin cargos- y penándolo hasta con cinco años con la prohibición de que, si se le ocurre, volver a intentar cruzar las fronteras de la UE, sepa de qué va la cosa. Sí, esta infamia la han votado los socialistas españoles, con la aquiescencia y la presión del gobierno zapatero, al que ya le quedan pocas máscaras que quitarse, pues una cosa es la imagen progre y otra cosa, muy distinta, ser de izquierdas y oponerse al fascismo rampante que sube como la espuma por ciertas cancillerías europeas. Menos mal que, en el grupo socialista europeo-bancada española- quedan todavía dos dignas excepciones: Borrell y Obiols, los dos catalanes, los dos socialistas, los dos dignos. Y dicho esto, y dado el preocupante giro a la derecha del reciente y ganador gobierno zapatero, y dado ciertos torpes manotazos de rajoy hacia el "centro", uno no puede menos que lamentar tanta confusión y decirse para sus adentros: mamaíta, cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!.
Vaya empanada mental:
Lamento tener que discrepar de ti, Nefertiti, pues la simple mención de tu nombre evoca belleza (échese un vistazo al busto milenario), aunque también condiciones laborales sustancialmente peores (échese un vistazo a las pirámides).
No quiero aquí defender la propuesta comunitaria ya que no la he leído (me temo que el resto tampoco, con lo que todos tocamos de oídas, algo habitualmente peligroso), sin embargo sí que me veo en la obligación de decir que sentirse progresista está bien, incluso muy bien, pero que gobernar suele consistir en repartir trigo, labor en ocasiones poco agradable. El asunto de la inmigración, si no se regula bien a nivel europeo puede ser la madera que la extrema derecha necesita para crecer en Europa, sobre todo ahora en época de crisis. Todos partimos de la creencia de que en Europa deben de entrar los inmigrantes que el mercado laboral precise y a ser posible con contrato en mano, ni uno más, aunque eso sí, una vez que entren, con todos los derechos que corresponderían a cualquier trabajador. La posibilidad de retener hasta 18 meses a los inmigrantes es de una lógica aplastante, antes en España el tiempo era tan corto que las posibilidades de averiguar en plazo la nacionalidad de origen y de negociar la repatriación en plazo eran tan limitadas que la mayoría de ellos tenían que ser puestos en libertad y deambulaban por las calles sin saber qué hacer o acababan entrando en el mercado de la economía sumergida explotados bajo amenaza de denuncia. Esta injusta situación lo podía soportar un país en racha económica (es más, se trató de una explotación que generó situaciones de semi-esclavitud laboral), pero en cuanto el paro se incremente, el coste social de la situación llegaría a ser preocupante.
La pretensión de impermeabilizar fronteras y garantizar el absoluto control de los flujos migratorios es algo de sentido común y por tanto también algo progresista. Puestos a ayudar a los países "exportadores" de mano de obra lo que habría que hacer es desarrollar planes de inversión en su propio territorio y organizar allí la "exportación" de mano de obra, eso sí que sería progresista, pero claro para ello sería preciso lograr antes condiciones de seguridad que hiciesen viables las inversiones (hablamos de estados fallidos)y garantizase que la mejor juventud de esos países (la que se lanza a emigrar) genere riqueza en su tierra, con lo que sumarse a ensoñaciones idílicas para dar respuesta a problemas complejos no parece la mejor opción.
El socialista no sólo ha de serlo (de carnet) debe parecerlo (en todas sus acciones, publicaciones y comportamientos). Nuestros representantes en el parlamento europeo han sido sólo socialistas de carnet, de actitud y de respeto a los necesitados, a los pobres.. nada de nada, luego escuchamos por ahí en las ondas a alguno echándole la culpa a la derecha. que no pudieron hacer otra cosa, pues no señores, si se podía, se podía votar en contra como Borrel y Obiols, que mantener la dignidad, el respeto a unos ideas y a las personas es fundamental en estos tiempos. Estamos en una Europa nido de políticas neoliberales, de reducción de derechos ciudadanos, (detenciones de inmigrantes durante 18 meses, jornadas laborales de 65 horas, vuelos de la CIA con secuestrados a bordo...) y nos quejábamos de Guantánamo, con que cara el gobierno español podrá seguir critcando a Bush, si parecemos su hermano pequeño, el que lo acaba imitando todo. Zapatero recuerda lo de: no nos falles. Y ya has emppezado ha desencantarnos. Supongo que para las próximas elecciones europeas ningún partido nos pida el voto, pues yo, militante socialista no reconozco a mi partido como mi representante en el parlamento europeo.Para votar propuestas de la derecha ya tenemos al PP, y si no abstención para un proyecto que "tufa" alcanfor por todas partes.
repuesta 1 a ornitólogo
Ornitólogo nos ha contado en muy pocas líneas su claro pensamiento sobre lo que es progresista y lo que no es progresista. También, en muy pocas líneas, nos ha contado sobre que versan sus miedos y su concepto de la dignidad humana y sobre los derechos de las personas-sí, habrá que recordar que los “sin papeles” son personas-en el sueño de lo que llamamos Europa-para ser más precisos, UE-.
Dice ornitólogo-aquí viene el primero de sus miedos, eso sí disfrazado de pensamiento (imaginamos que todo en él es pensamiento, y pensamiento progresista) que” el asunto de la inmigración […] puede ser la madera que la extrema derecha necesita para crecer en Europa, sobre todo en época de crisis”. Parece que Ornitólogo no está al tanto del “crecimiento” de la extrema derecha ocurrido en Europa en las últimas décadas. Países como Holanda, Dinamarca, Alemania, Italia, Francia, etc. sí han visto crecer a la extrema derecha, tanto en militantes, como en votantes. Sin ir muy lejos, le recuerdo que en Francia, hace ya, unos ocho años, la segunda vuelta de las presidenciales se dirimió entre Jacques Chirac y Le Pen-éste sí de extrema derecha-. Por lo que parece es que el miedo a la madera que tiene ornitólogo viene de una madera ya vieja y no por eso menos proclive a arder en los próximos años. Lo que no dice ornitólogo, quizás porque no sabe o no contesta o no le interesa o, simplemente por maledicencia, es que si bien es cierto que en algún país de los anteriormente mencionados la extrema derecha se ha estancado o ha disminuido su granero electoral no se debe a que la gente le haya retirado su apoyo, sino más bien a que la derecha ha hecho suyas las consignas y los valores de la extrema derecha y, por tanto, digamos que puesto que en muchos partidos de derechas gobiernan en Europa, pues línea y bingo para la extrema derecha o, si prefieres, canasta de tres puntos para los Finis, los Le Pen y los Umberto Bosis europeos.
Otra cosa que queda clara en lo escrito por ornitólogo es que para él, el tema de la inmigración irregular es un “asunto”. Digamos ya de una vez que el tema de la inmigración no es solamente un asunto, pues atañe directamente a los valores que defiende-o decía defender Europa-, ésa Europa que, según pasa el tiempo, se aleja cada vez más de sí misma, acercándose cada vez más a la Bahía de (los) Cochinos en dirección directa y a toda prisa a Guantánamo (Cuba). Pero como muy bien decían ayer en El País dos socialistas- Jacques Delors y Michel Rocard: “Las condiciones de privación de libertad y de expulsión de las personas afectadas (…) exigen que sea apreciado y evaluado con la máxima atención el necesario equilibrio entre las medidas represivas y las que garantizan una real protección de los derechos fundamentales de estas personas”. Equilibrio, que afirmo yo, rompe de forma clara la directiva europea aprobada ayer en el PE.
Respuesta 2 a ornitólogo
Más adelante y ya a tumba abierta y sin frenos, ornitólogo afirma que “la posibilidad de retener hasta 18 meses a los inmigrantes es de una lógica aplastante, antes en España el tiempo era tan corto que las posibilidades de averiguar en plazo la nacionalidad de origen y de negociar la repatriación eran tan limitadas que la mayoría de ellos tenían que ser puestos en libertad y deambulaban por las calles sin saber qué hacer o acababan entrando en el mercado de la economía sumergida explotados bajo amenaza de denuncia”.
Esta frase haría las delicias de un Umberto Bossi de la Liga del Norte, pues bajo las barbas postizas de un falso humanitarismo-economía sumergida, inmigrantes deambulando, etc., esconde una naturaleza racista, xenófoba y denostadora a todo lo que no sea español, blanco y católicos. Lo de la lógica aplastante se refiere a aplastar al inmigrante ilegal. La frase entera, parece que en una primera lectura, se refiere más a una mercancía peligrosa o de contrabando que retenida en un aeropuerto o puerto español, pudiese ocasionar si se libera algún daño-o enfermedad-irreversible a la ciudadanía, pero no!, el señor ornitólogo, del que algunos pensaban que era socialista-pero, chico, tu sitio no está aquí, sino en los debates de libertaddigital.com-, se está refiriendo a personas retenidas(¿?), más bien detenidas y sin derechos a ser escuchadas durante un plazo máximo de AÑO Y MEDIO, plazo que en algunos casos, no llegan ni a cumplir los imputados, por ejemplo, de la famosa operación Malaya. Pero, claro, son blancos, son españoles, son católicos. Lo que no dice ornitólogo es que, ahora mismo, en Francia el plazo de, mejor dicho, el tiempo realmente necesario para organizar el retorno de un extranjero-sin papeles o irregular-ronda en Francia los diez días. Pero ornitólogo nos dice que por lo menos son necesarios 18 meses-lógica aplastante-, plazo, qué curioso, coincide con el plazo máximo aprobada por la infamante directiva europea aprobada ayer. Una de dos, o ornitólogo es el ponente de la directiva o Francia se ha vuelto loca, pues, según la vigente legislación francesa sólo son necesarios diez días. Pero, es que además, zapatero lo dejó claro en uno de los debates televisivos frente a Rajoy. Zapatero llegó a afirmar que las repatriaciones impulsadas por su gobierno triplicaban-en referencia al último gobierno pepero- a las practicadas en la última legislatura de Aznar y, dado que el plazo máximo, en nuestro país, de “retención” de los inmigrantes ilegales es de 40 días, pues tenemos que en Francia llega con diez días y en España con cuarenta se está triplicando las cifras de Aznar, entonces, por qué eso de los 18 meses como plazo de la lógica aplastante, que tiene muy poco de lógica y mucho de aplastar derechos a los más débiles y a los más indefensos.
Pero, dios mío, ¿qué hace un chico como tú en un blog como éste? ¿No te habrás confundido? Oye, que esto es un blog de IZQUIERDAS. Claro que, a lo mejor, es que ornitólogo ha confundido ya hace tiempo, con su lógica aplastante a zapatero, a los eurodiputados socialistas y todo quisqui que ose dudar de lo aplastante de su lógica. Y claro, lo que parece es que si las antaño ridículas proclamas de un histriónico Le Pen caían en el desierto, hoy poseen la mejor prensa, ya que no sólo Sarkozy las hace desde hace tiempo suyas, ahora y parece que esto es el no va más, las hace suyas hasta casi todo el PSOE, con Zapatero a la cabeza. Alguien da más? Hagan juego señores…
Esperaba tu reacción estimada Nefertiti, por ello sólo quiero emplear este post para decirte que todo lo que dije antes no proviene de mi ingenio, me he limitado a reproducir los argumentos empleados por Alfredo Pérez Rubalcava en una entrevista que se le hizo sobre el particular. Por lo demás, como veo que perteneces a la especie de los puros de alma que deciden quién pertenece al paraíso socialista y quién no, pues eso ... que te dejo a lo tuyo.
Tanto los argumentos utilizados te pertenezcan o pertenezcan a Rubalcaba, no cambia la cosa. Sólo puedo congratularme de discutir con Rubalcab, pues uno, en su ingenuidad, pensaba que el mencionado Rubalcaba, tenía mejores argumentos para justificar lo injustificable. Por otra parte, yo no pertenezco a ningún "paraíso socialista", ni ganas que tengo, como tampoco me considero "puro" en un sentido doctrinal o en el ámbito de los principios. Simplemente no trago con los malos argumentos, ya que éstos, los malos argumenmtos, muchas veces-las más-esconden peores intenciones o malas conciencias. NO, la cosa es más simple: desde una mera defensa de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948, uno se limita a defender lo evidente. Y lo evidente es que cualquier medida que menoscabe la diginidad de cualquier ser humano en cualquier país o circunstancia es un directo atentado a los derechos más elementales de las personas. Verbigracia: la directiva europea permite deportar a menores, sin ningún tipo de garantía judicial, a un país distinto del de origen. Si esto no es una arbitrariedad escandalosa, que venga Pablo Iglesias a confirmarala. Por otra parte, me gustaría citarte a un par de personas. La primera no es de izquierdas, es el secretario del Consejo Pontificio para los emigrantes.H adicho lo siguiente: "No debemos criminalizar a los inmigrantes a cualquier precio". El segundo es, Willy Meyer, eurodiputado de Izquierda Unida. Dijo: "la directiva permitirá deportar a ocho millones de inmigramntes sin garantías..." "...Hoy es un día negro para Europa" Y por último, unas declaraciones del eurodiputado socialista italiano Claudio Fava: "Con la directiva de retorno existe la posibilidad de mantener a una persona detenida durante 18 meses, sin culpa alguna, por decisión administrativa y sin intervención judicial. Esto significa que estamos creando una categoría inferior de seres humanos. Es una humillación más fuerte aún"
Lo cual y en paladino: si es verdad que tú defiendes esta directiva, si es verdad que Rubalcaba ha dicho lo que ha dicho, y si es verdad que el ministro Alonso ha defendido lo que ha defendido, entonces ni tú, ni rubalcaba ni alonso, merecéis el calificativo de socialistas. Simplemente, ni siquiera, sois merecedeores del calificativo de demócratas. Simplemente, maría. Simplemente, dais asco.
Creo que es dado el momento de que te tomes una tila, Nefertiti.
Por cierto, un pequeño consejo, lee la directiva, verás que la información que se publica en prensa es bastante tendenciosa, como siempre nos gusta tocar de oido.
Estamos entrando en una crisis de salida incierta y el tema de la inmigración es sumamente espinoso porque se sitúa en los límites de la política, es decir, sitúa la política en sus límites: más administrados, más votantes, más pluralidad, más colores, más razas, más bocas que alimentar. En suma, tal vez más carbón del que esta caldera ya recalentada cree que puede soportar.
Como desconozco, igual que la mayoría de vosotros, supongo, la famosa directiva evitaré meterme en espinosidades.
Respecto al tema del referéndum irlandés, la democracia directa no suele dar buenos resultados. Frecuentemente la otra tampoco: los nazis llegaron al poder por métodos inicialmente democráticos. Bush también. Incluso Fraga Iribarne.
Un cierto despotismo, si es realmente ilustrado, va mejor en estos casos. O, si se quiere democracia de verdad, un referéndum global europeo.
Así de complejas son en verdad las cosas.Y más que se van a poner.
A partir de ahora, mucho fine tuning, que dicen los anglosajones.
Considero muy acertadas las opiniones de mnr y, por el contrario, bastante desafortunadas las de anisakis. El problema que tenemos, básicamente, es éste: la derecha domina en Europa. La mayoría de los gobiernos de la UE están en manos de partidos conservadores. Entre las pequeñas “islas” socialistas está España y Portugal. El caso del Reino Unido, con un partido laborista en caída libre y un Brown todavía más reaccionario y derechista que Blair, es puro patetismo. Si el desnorte de la izquierda desnortada tuviera premio, ése iría todito para el nuevo laborismo de la pareja de tunantes Blair-Brown.
Pero es que la derecha dominante en Europa no es una derecha cualquiera, es un derecha dura, patética, histriónica y farandulera, que lo tiene muy claro: desarbolar las conquistas sociales, de una vez por todas-semana de 65 horas-y articular un frente “nacional” contra la inmigración, para de esta forma “secar” electoralmente a la izquierda y así poder alejarla del poder. Como la izquierda europea no debate, no se reúne y no discute sobre las alternativas a este discurso duro y antisocial, tenemos lo que tenemos. Y que tenemos? Pues el panorama no es muy alentador en el campo de la izquierda: un PSOE y a un Zapatero con un despiste monumental, intentando cubrirse los flancos ante el ataque que se avecina. Uno de esos flancos es la inmigración. Entonces las mente “lúcidas” del PSOE hacen lo que hacen, es decir, asumen el discurso de la derecha, para que ésta no les haga pupa. Patetismo zapateril que nos llevará directamente a la derrota. En Francia, el socialismo, los socialistas, siguen disputando sobre el sexo de los ángeles. En Italia, Veltroni, un día de éstos se irá hacer un master a EE.UU y montará un Mcdonald`s. En Alemania, la lenta agonía del SPD se parece mucho a la famosa gota malaya. Pero, lo más grave de todo esto, es que Zapatero en vez de intentar liderar a una nueva izquierda europea, pragmática, reformista y que pase a la ofensiva sobre la defensa del acerbo comunitario y Europa, esconde, con mala conciencia, la cabeza bajo el ala. Y es que los socialistas españoles todavía no han sacado las lecciones pertinentes de su última victoria electoral. Ésta se debió más que a sus méritos a los deméritos del contrario. Es cuestión de meses: con que tan sólo el pp en el congreso que hoy empieza logre centrar-y centrarse-su discurso, veremos como en las encuestas nos sacan entres tres y cinco puntos.
Y es que en el PSOE la gente anda muy despistada, pues parece que los weltronianos son mayoría. Un weltroniano es aquél que, haciendo caso omiso de la experiencia, cree que moderando el discurso de la izquierda hasta el límite de lo irreconocible se ganan las elecciones. Pero weltroni no ganó, perdió. Y weltroni es hoy, afortunadamente, un cadáver político. Parece que Zapatero quiere seguir su senda. En Génova ya se están preparando los canapés para La Moncloa. Y Jesús Caldera sigue buscando en Google la cuarta vía...
Te veo estupendo, Buscopio, coincido con tu planteamiento; lo que no obstante no conviene olvidar al hablar de emigración es que la nueva directiva no obliga a encerrar a nadie durante 18 meses, simplemente busca efectividad y evitar que el ingenio de personas desesperadas continúe dificultando las repatriaciones. Claro que no son delincuentes, los que se embarcan en la aventura de la emigración suelen ser lo mejor de sus países, los que luchan y no se rinden y claro que protagonizan situaciones dramáticas, sin duda, pero todo ello no debe tampoco abocarnos a resolver el problema con una flor en la oreja y barra libre. Claro que los socialistas europeos pueden seguir cultivando sus esencias, el problema más serio es el de España, frontera principal a la UE por el sur, por ello nuestros socialistas tienen que primar el pragmatismo, no queda otra. No quiero ser tildado de hijo de Le Pen ni cosas parecidas, me hago cargo de lo dramático de la situación de esas personas, sin embargo cuando el paro comience a cabalgar (2009 será duro) quienes peor lo van a pasar serán las clases trabajadoras, esas a las que el PSOE está obligado especialmente a proteger; ello explica la necesidad de la directiva, sobre todo porque por fin hay una normativa común para la UE, única manera de regular el problema. Lo que ZP debe de hacer ahora es liderar las políticas de ayuda a esos países emisores de mano de obra y exigir a Europa la misma aplicación al problema que el que se ha empleado con la famosa directiva. Lamento que alguien me pueda llamar fascista, pero me repele la demagogia y el purismo que muchos pretenden, yo lo que exijo de mis gobernantes es que resuelvan los problemas, y una emigración desbocada es un serio problema.
No, desde luego aquí fascista no hay nadie, sin embargo en Bruselas ya hay alguno pululando...
Las Directivas anti-sociales promovidas y en trámite, o aprobadas, tienen en común que marcan nuevos máximos, sin obligar casi a nada a cada Estado, pero eso nos obliga doblemente a posicionarnos a nivel nacional.
El pragmatismo está muy bien, pero este no determina ninguna solución en concreto; uno puede ser pragmaticamente progresista, o pragmaticamente conservador, el pragmatismo, en si mismo, no determina absolutamente nada.
Sería un problema grave de incoherencia por nuestra parte, que toda Europa brame por cerrar la cárcel de Guantánamo, en donde se encerraron a 200 personas durante cinco años "hasta que supieran que delitos habían cometido" (presunción de inocencia a tomar por saco), y ahora permitamos lo mismo aqui.
No es falta de pragmatismo, es puro sentido común; no se puede encerrar en contra de su voluntad a miles de personas, cuando a lo mejor simplemente pasaban por allí, es decir, aunque nieguen que llegaron a la playa en patera, se puede retener a personas "con la piel oscura" ante la sospecha de que mienten... entonces nos estallará en la cara casos graves de violación de los derechos fundamentales.
¿Quien miente?,¿quien no?, y lo que es más importante para un jurista, ¿quien debe determinar quien miente y quien no?, en este caso los Tribunales.
En este caso, se da barra libre para las detenciones ilegales y sin orden judicial, durante año y medio de la vida de una persona (como bien dice Ornitólogo, podemos estar hablando de ingenieros industriales, licenciados en medicina e informáticos, en Marruecos por ejemplo la tasa de universitarios es baja, pero tampoco excesivamente...), encerrados contra su voluntad y con su familia fuera.
Lo que algunas personas deben tener en cuenta, es que el Estado no puede resolver cualquier problema como sea (lógica por cierto muy soviética), dado que hay problemas que no se pueden resolver de manera "gráfica", sin violar derechos civiles fundamentales; a veces, así no se pueden resolver problemas, y no porque no fuera efectivo (también las limpiezas de Stalin lo eran, un tiro y punto), pero no siempre son defendibles, entre otras cosas porque si entendemos que todo individuo posee una serie de derechos y obligaciones inherentes, no podemos violar dicha concepción sin quedarnos sin poder explicar... practicamente ninguna de el resto de políticas que defendemos, que precisamente giran en torno a esa concepción de las cosas. Sería incoherente, y desde luego inexplicable, además de contrario a varios Tratados internacionales que España firmó en su momento, y la mayoría de los países de Europa igual.
Puedo entender que ciertos países europeos, que tienen ministros que han dicho cosas como que se deberían bombardear las pateras desde fragatas de guerra, tengan complicaciones diplomáticas con los países africanos, mientras que España, que está liderando la ayuda internacional y ha promovido varios foros internacionales con los países del norte de Africa, tiene más acuerdos diplomáticos bilaterales en temas migratorios que muchos de sus socios.
Lo que ellos no tuvieron la habilidad de solucionarlo con diplomacia (pura incompetencia), lo están intentando solucionar a golpe de decreto, violando derechos fundamentales y llevándose por delante varios acuerdos internacionales sobre garantías y derechos humanos.
Creo que por ahora no hay ningún plan de deportación masiva en la política del INEM, y no la hay por una razón; los pobres tienen derecho a existir, y otra razón de peso, es que la economía (es lo bueno que tiene) no entiende de colores de piel ni procedencias.El absurdo de ciertos razonamientos me lleva a pensar que ante tasas de desempleo elevadas, alguno cogería a la mitad de los parados de Coruña, los metería en varios ferris y los soltaría en medio del Océano.
Como ese no creo que sea el caso, habría que explicar, racionalmente, que un Gobierno siempre tiene la obligación de generar las condiciones económicas óptimas para generar empleo... lo cual, por cierto, no se hace ampliando la jornada laboral más allá de las 60 horas, lo cual provocaría un peor reparto de la carga de trabajo, y por lo tanto, la destrucción masiva de empleo.
Si a los inmigrantes no se les puede retener más tiempo del que el Estado puede (papá Estado tiene poder sí, pero hay que usarlo con cuidado, algo aprenderíamos del pasado digo yo...), sería más razonable, y además más inteligente, invertir en recolocaciones laborales, formación laboral y en la integración de los inmigrantes, empezando por la etapa escolar y por luchar, desde nuestro discurso, contra la cultura xenófoba.
Esto, no solo ayudaría a los inmigrantes, si no también a la propia clase trabajadora española, que no puede creerse la sandez de que se le "roba el empleo"; señoras y señores, metafísicamemte eso es imposible, porque el empleo lo oferta el empleador, no es algo tangible que pueda ser usurpado de una persona por otra, todos se presentan a la misma entrevista de trabajo, y el seleccionador de personal es el que tiene la ultima palabra ¿que aceptan peores condiciones de trabajo?, si estas son legales, no hay nada que discutir, a lo mejor somos demasiado cómodos, a lo mejor en términos absolutos no hay suficiente empleo (pues a crearlo), ¿que traspasan por lo bajo las condiciones legales?, entonces la víctima es el inmigrante; inspección de trabajo y punto pelota, ¿que no funciona? a reclamarlo, al fin de al cabo, nuestros derechos también son los suyos.
Lo que no se puede es, dejar pudrir las cosas, no realizar políticas activas de trabajo, no reclamar nuestros derechos laborales, y aun encima, culpar a los inmigrantes, lo cual ya es el puñetero colmo, cuando quienes se aprovechan de todo esto, son algunos empresarios sin ética, y la ultra-derecha en términos políticos.
Saludiños
a mnr:
Por lo que dice la prensa, la directiva prevé que la administración en primer lugar ordena la marcha voluntaria fuera de las fronteras UE del emigrante ilegal, si en el plazo de una semana dicho emigrante no se ha marchado es cuando la propia administración (poder ejecutivo) ordena la detención e internamiento. Tras dicha detención el inmigrante tiene derecho a asistencia letrada desde el primer momento y a que su caso sea examinado por un Juez también desde el primer momento. El Estado agilizará la deportación, para ello están los inteligentes convenios de repatriación negociados por ZP con los países de origen, pero si dicha deportación se demora porque el país no acepta la repatriación o porque el inmigrante ejerce su legítimo derecho de no facilitar la información necesaria con lo que no puede saberse de dónde es, entonces lejos del recurso fácil de echarlo a la calle y que se busque la vida, se le puede tener hasta 18 meses internado hasta poder llevar a cabo la expulsión. Cualquier parecido de esto con la situación existente en Guantanamo es pura demagogia e insultante para las víctimas de Guantanamo.
Creo que se trata de un asunto suficientemente serio para evitar demagogias, y ya que se habla tanto del por qué la izquierda fracasa en Europa, creo que sí que parte de la culpa la tiene su sometimiento político a aquellas medidas destinadas a desmontar el estado de bienestar, pero parte también a la permanente actitud demágógica de gran parte de esa izquierda, que se enfrenta a los problemas con tal infantilismo que el elector medio no tiene otra opción que la de quedarse en casa.
A ornitólogo:
Defender que el Estado no puede retener más tiempo del razonable a una persona cuando no puede penalizarlo por nada, no es infantilismo, es defender la coherencia de las cosas, en este caso, que no existe un límite de ningún tipo (ahora es año y medio, y luego sabe Dios), y que se están vulnerando derechos fundamentales de los ciudadanos, desde una visión completamente absolutista.
Lo que exigen los ciudadanos es, evidentemente, tasas de creación de empleo razonables, y es lógico, y ya he expuesto soluciones, ergo, no se donde se encuentra el infantilismo.
Sueles hablar de realismo brutal... yo no lo veo en tus planteamientos.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Defensor/Pueblo/denuncia/irregularidades/asistencia/letrada/inmigrantes/Algeciras/elpepiesp/20040628elpepinac_15/Tes/
El mundo real, a la vista de los hechos, no le suele dar la razón a la derecha. En serio, de hecho, normalmente suelen crear más problemas de los que solucionan.
Forma parte de esa visión de las cosas tan poco constructiva, que hace que suelan llegar a los sitios con soluciones de bombero, sin tener una visión a medio y largo plazo, y sin tener en cuenta el factor humano (lo cual ya no es cuestión solo de un supuesto buenismo, que va, es que si no tienes en cuenta el factor humano la solución ya no es solución, es otra cosa).
El Estado tiene que ser justo no solo en sus formas, también en las propias Leyes que se aprueben y que den forma a las formas, que se convierten en el fondo; la supuesta asistencia letrada (me gustaría saber como se va a articular), no puede hacer absolutamente nada si se le impide a los inmigrantes el efectivo cumplimiento de sus derechos (como suele pasar), y si los Tribunales ponen sus manos en el asunto, y empiezan a derogar las detenciones y soltar a los inmigrantes mucho antes de los 18 meses, porque insisto, eso vulnera la legislación internacional, entonces ¿donde queda la medida?.
Es decir, si es inejecutable, porque viola todos los derechos fundamentales, ¿no es, entonces, la propia medida, un completo desbarajuste sin sentido, porque es inaplicable, y entonces no nos quedamos con una buena o mala solución... si no con ninguna?.
Vale, es cierto, siempre les puede tocar un Juez un poco facha... pero imaginemos que les toca un Juez demócrata y sensato que se ponga a pensar qué diablos hace un inocente pudriéndose en una caseta de plástico prefabricado.
Yo (me pregunto, y pregunto) ¿no hubiera sido mejor aplicar otra filosofía, tendente a mejorar los acuerdos bilaterales y a crear un programa de empleo ambicioso con el impulso del Ministerio y las CCAA?, ciertas medidas planteadas por Corbacho, como la concentración de los cobros del paro en 2 pagas únicas, para impulsar positivamente el retorno, tambien son razonables.
En todo esto, más allá de la praxis, procedimientos y demás, que siempre pueden ser más garantistas o menos, hay un fondo claro, sobre lo que le importa o no a unos y a otros que una persona inocente esté retenida a la fuerza durante un año y medio de su vida.
A partir de ahí, lo demás es mera utilleria.
Saludiños.
Por cierto, en el caso de Guantanamo, y aunque según tu, hubieran tenido derecho a un abogado desde el primer momento, si en el fondo defendemos que sí pueden estar allí 2, 3 o 4 años, hasta que se sepa de que se les acusa, con abogado o sin él, ¿de qué serviría?, y volvemos al principio otra vez.
Es decir, la cuestión ya no es si es una mala solución, que eso sin duda, si no incluso si es una solución.
Saludos.
Me parece sumamente peligroso lo que defiende ornitólogo. La posición de ornitólogo es muy parecida a la expresada por el Grupo Liberal Europeo. Su tesis sería ésta: hay un problema por resolver-la inmigración irregular-,luego, si para resolverlo tenemos que perder algo del "alma europea"-ilustración, respeto a los derechos humanos, garantismo judicial-pues qué se le va a hacer. Esto nos recuerda a nuestro querido Josemari Aznar: "había un problema y lo hemos solucionado". Recordemos, Aznar en su primer año de gobierno, detuvo y obligó a montar en un avión a ciento y pico de inmigrantes que estaban encerrados en una Iglesia de Madrid, los montó en un avión, los amarró a un asiento, los dopó con un fuerte tranquilizante y los depositó en una capital africana. Daba lo mismo, el problema para Aznar estaba solucionado. La directiva actual de la UE dice: ah, eres un menor inmigrante irregular y eres de Ghana, pero Ghana no te admite, nos da igual, te envíamos al Congo. Que en el Congo te pueden detener o deportar o matar, nos da igual chico, ése es tu problema, eres escoria, lárgate ya!, basurilla mísera. Ha nacido una nueva corriente socialista, el el gorilismo socialista. Ése es el socialismo de Ornitólogo...
"No quiero ser tildado de hijo de Le Pen..." dice Ornitólogo. Uf, a Ornitólogo habría que decirle aquello de "excusatio non petita, acusatio manifesta". De todas formas, chico, no te preocupes, no eres hijo de Le Pen. Eres el mismísimo Le Pen, y eso ya quedó claro en tu primera intervención
Veo que al menos he servido para el desahogo de alguno, me parece bien, sin embargo y al margen de que os guste a algunos etiquetar enseguida al personal (buenos y malos, blanco y negro ... en fin un mundo sencillo y fácil de entender) lamento deciros que lo único que pretendía es abrir un poco el asunto a reflexión, a una reflexión que vaya más allá del maniqueista discurso al uso, veo que resulta difícil para alguno ya que lo único que parece agrada es el pensamiento único presuntamente progresista que dispara contra todo lo que se mueva de esa dirección. En mi modesta opinión, gran parte de la deserción del electorado de izquierdas en Europa se debe a ofrecer soluciones fuera de la realidad que la gente vive, por ello creo que tiene sus razones ZP cuando apoyó esa directiva, al igual que también creo que las tiene cuando se opone frontalmente a la macrojornada laboral que se nos quiere vender. Os recomiendo una lectura pausada de la directiva, podreis comprobar que es garantista, que sólo cruje jurídicamente cuando sostiene la posibilidad de la detención administrativa pero que inmediatamente la judicializa la instante, con lo que de Guantanamo nada. En serio leedla, no hagáis como Llamazares, que se pasa la vida tocando de oidas. Dicho esto espero que también antes de calificarme de Le Pen, os leais bien mis post, en ellos insisto en la necesidad de tirar por el camino ZP en cuanto a la consecución de convenios con los paises originarios, esos convenios suponen inversiones, y aquí lo malo es que Europa lleva un tiempo muy tacaña, ahí sí que está el problema y si no que se lo pregunten a los nuevos países del Este, que se están incorporando con mucha menos inversión de la que tuvo por ejemplo España en su momento, ese sí que es un problema a plantear.
...y dice que es socialista!
Winston Churchill decía que el que a los 20 no es de izquierdas no tiene corazón y el que a los 40 no es de derechas, no tiene cerebro.
Pues yo, que llego tarde, mal y a rastras, cuando ya casi todo está opinado( mejor o casi), sólo me queda decir:
a) Estoy con ornitólogo y eso de la directiva europea. Lo que pasa es que yo ampliaría la estancia obligatoria de los ilegales inmigrantes en nuestros europeisísimos países a 5 o 6 años por una cuestión filantrópica y, también, qué caray!, pragmática: darles el suficiente tiempo a los inmigrantes, mientras están recluidos, para que puedan estudiar un FP II o una carrera.
Y si quieren doctorado, pues se les encierra 7 años y punto.
O sea, encerrarlos no para nada, si no por una buena causa; así cuando regresen a sus países de origen tendrán un capital formativo-cultural importante para poder contribuir al progreso de su país y podrán decir:
- Sí, yo entré en España siendo ilegal y ya ves, después de 6 años encerrado, ahora tengo un doctorado en Sociología y un máster en trabajo social por la UNED. Mereció la pena.
Así pasarán de sentirse víctimas a agradecernos la labor de gratuita formación.
b) Lo de las 65 horas, o más, es como volver a tener a Dickens como cronista social del siglo XXI.
Una barbaridad.
Si lo siguiente es recuperar la figura del derecho de pernada para el empresario o el de los diez latigazos por desidia en el trabajo, pues igual hasta resulta positivo y aumenta el número de autónomos.
Yo, por si acaso, voy a ir enterándome en la gestoría de un amigo a ver que hace falta para montar mi propia empresa( una franquicia para la venta de catalejos, pues ahora con tanto pirata me voy a forrar...)
Como le dijo un día su padre, Randolph, que también estudió para famoso citador, a Winston Churchill: " hombre precavido vale por ciento volando y a caballo regalado mangas verdes"
Por cierto, reivindicar desde aquí Ray Bradbury, uno de los más grandes escritores de relatos, de género y más allá, del siglo XX para quien esto escribe.
Sólo me falta el ensayo de Bradbury que José Luis Garcí le escribió.
Un grande entre los grandes.
Saludos de Jim, maestro horchatero.
Publicar un comentario