Rusia desde hai séculos é un imperio. Este imperio tivo o seu cénit ao remate da Segunda Guerra Mundial. Nun país como a URSS somentes existía un interese: o do estado totalitario. Millóns de persoas morreron como consecuencia das purgas estalinistas. En Kolymá, Siberia, houbo decenas de lagers ou campos da morte árticos. Homes e mulleres morrían a causa da fame, do frío, da falta de sono, do exceso de traballo, do inmensurable sadismo do NKVD.
Coa descomposición da URSS a Federación Rusa entrou nun período de decadencia e desorde. O alcólico Yeltsin non foi quen de poñer orde no seu imperio. Estados Unidos subíuselle ás barbas e foi limitando a área de influencia rusa. Os países bálticos entranon na OTAN. Agora pretenden entrar Ucrania e Georgia. Entrementres, en Rusia Putin foi atando cabos, limpando o seu patio e a economía rusa comezou a funcionar apoiándose nas grandes reservas de materias primas que posúe. Por suposto, Putin non é outra cousa que un zar disfrazado de demócrata, pero non é parvo.
Nun momento determinado A UE decide recoñecer a Kosovo como estado independente. Segundo moitos expertos este recoñecemento foi un atentado contra o dereito internacional e por suposto unha labazada a Serbia, aliado de Rusia.
O nacionalismo ten algunhas características perigosas: é contaxioso, instintivo (o instinto tribal permanece latente na maior parte dos pobos) e case sempre ten unha base cultural e étnica.
No antigo imperio da URSS convivían centos de etnias coa súa tradición, cultura e idioma. Os absajos e os osetios son dúas delas. E supoño que se apreguntarán por que non poden ter o seu propio estado se os georgianos, armenios, azeríes, etc xa o teñen. Nisto o tamaño non importa. Claro que a Georgia non lle fai gracia. Agora o nacionalismo obra en contra súa. E Rusia sae en defensa dos pobres osetios e abjasos. Ela que segue a masacrar chechenos. Evidentemente, Rusia acaba de pegar un puñazo enriba da mesa e dixo: ata aquí chegamos!
Os USA asinan con Polonia o acordo para establecer o paraugas antimisiles. Máis non poden facer, que están moi ocupados defendendo os seus intereses imperiais en Irak e Afganistán. Europa expresa o seu malestar con frases grandilocuentes, que se isto e o de máis alá. Á UE nin Rusia nin ninguén a ten en conta porque todo o mundo sabe que non vai intervir en ningún sitio. A UE, polo menos nos próximos anos, non creará unha defensa integrada nin un exército amplo. Ademais a UE non pode rifar con Rusia, principal subministrador enerxético de importantes países da UE.
Corolario: Acaba de rexurdir un vello imperio. A influencia na política internacional da UE é moi limitada. Posto que sinto verdadeira xenreira por calquera exército e tendo en conta que os da UE non serven para nada (para invadir Perejil con catro números aguerridos da Garda Civil temos de sobra), propoño que todos os cartos destinados aos devanditos exércitos se destinen a organizar encontros gastronómicos, desmadradas catas de viño e intermibables bailes amenizados pola París de Noia e os Rolling Stones.
Gerardo Morano
Coa descomposición da URSS a Federación Rusa entrou nun período de decadencia e desorde. O alcólico Yeltsin non foi quen de poñer orde no seu imperio. Estados Unidos subíuselle ás barbas e foi limitando a área de influencia rusa. Os países bálticos entranon na OTAN. Agora pretenden entrar Ucrania e Georgia. Entrementres, en Rusia Putin foi atando cabos, limpando o seu patio e a economía rusa comezou a funcionar apoiándose nas grandes reservas de materias primas que posúe. Por suposto, Putin non é outra cousa que un zar disfrazado de demócrata, pero non é parvo.
Nun momento determinado A UE decide recoñecer a Kosovo como estado independente. Segundo moitos expertos este recoñecemento foi un atentado contra o dereito internacional e por suposto unha labazada a Serbia, aliado de Rusia.
O nacionalismo ten algunhas características perigosas: é contaxioso, instintivo (o instinto tribal permanece latente na maior parte dos pobos) e case sempre ten unha base cultural e étnica.
No antigo imperio da URSS convivían centos de etnias coa súa tradición, cultura e idioma. Os absajos e os osetios son dúas delas. E supoño que se apreguntarán por que non poden ter o seu propio estado se os georgianos, armenios, azeríes, etc xa o teñen. Nisto o tamaño non importa. Claro que a Georgia non lle fai gracia. Agora o nacionalismo obra en contra súa. E Rusia sae en defensa dos pobres osetios e abjasos. Ela que segue a masacrar chechenos. Evidentemente, Rusia acaba de pegar un puñazo enriba da mesa e dixo: ata aquí chegamos!
Os USA asinan con Polonia o acordo para establecer o paraugas antimisiles. Máis non poden facer, que están moi ocupados defendendo os seus intereses imperiais en Irak e Afganistán. Europa expresa o seu malestar con frases grandilocuentes, que se isto e o de máis alá. Á UE nin Rusia nin ninguén a ten en conta porque todo o mundo sabe que non vai intervir en ningún sitio. A UE, polo menos nos próximos anos, non creará unha defensa integrada nin un exército amplo. Ademais a UE non pode rifar con Rusia, principal subministrador enerxético de importantes países da UE.
Corolario: Acaba de rexurdir un vello imperio. A influencia na política internacional da UE é moi limitada. Posto que sinto verdadeira xenreira por calquera exército e tendo en conta que os da UE non serven para nada (para invadir Perejil con catro números aguerridos da Garda Civil temos de sobra), propoño que todos os cartos destinados aos devanditos exércitos se destinen a organizar encontros gastronómicos, desmadradas catas de viño e intermibables bailes amenizados pola París de Noia e os Rolling Stones.
Gerardo Morano
20 comentarios:
Eu creo que o tema de Rusia en relación coa UE é moi interesante, ademáis de preocupante. A UE caracterízase por ser a máis grande área democrática do mundo, unha sociedade de países que enfocan os problemas dende unha óptica normalmente civilizada e fan ostentación de poder blando fronte o poder duro dos americanos.
No caso de Rusia, a UE enfróntase a un país cunha democracia ficticia, pilotada por un ex axente do KGB que pensa que a única medida da política é a forza, básicamente a militar.
Tamén é interesante ver ata qué punto a democracia é un sistema fráxil e complicado de implantar en países que carecen dunha tradición protodemocrática, incluso aínda que teñan unha poboación cun nivel educativo alto.
O único que se pode facer con Rusia por parte da UE é utilizar de forma sistemática aquel poder blando e favorecer a implantación dunha verdadera democracia e as relacións económicas mutuas, ademáis de procurar non facer experimentos coma o de Georgia.
Algo parecido, marcando as diferencias, pasa con Irán.
Cando un estado bota un pulso á comunidade internacional, o máis intelixente non é comezar unha guerra.
Coma dicía T. Garthon Ash, temos pasado da orde bipolar a desorde multipolar.
Un panorama desolador, pero no creo que las cosas sean tan tétricas como las pintáis: Europa es la mayor potencia económica mundial y hoy por hoy el dinero es quien hace la política. EE.UU. es un imperio en decadencia que invierte recursos preciosos no en infraestructuras que le puedan servir de soporte para su desarrollo económico sino para transferir billones a los grupos de poder republicano. Por otra parte, Rusia encuentra muchas dificultades para encontrar una vía de desarrollo sostenido y ordenado, sumergida en una batalla interminable entre los restos de los cuadros cripto-burocráticos del partido y las mafias de reciente constitución. El capital extranjero es casi inexistente y nadie se fía de ellos, la inestabilidad y falta de transparencia es el tope que marca el final de todos sus posibles futuros; por eso, entre otras cosas, su moneda no vale nada.(Los chinos sí han comprendido el juego actual).
Tenemos dos imperios y los dos están sin un duro. Europa es la clave del equilibrio precisamente porque tiene dinero. Tengamos en cuenta, además, que no hablamos de un ambiente prebélico, sino de un tira y afloja cotidiano, o sea, que tener unos cuantos soldados de más o de menos importa muy poco en el tablero de negociaciones. (Es más, para qué los queremos si ya tenemos a los soldados americanos y los pagan ellos).
Son tantos los intereses de unos y otros en que Europa siga como está que nadie va a pasar de ciertos niveles de testosterona en su discurso.
Dicho lo dicho, debo añadir que es absolutamente falso que Europa tenga unos ejércitos ineficientes y obsoletos. Precisamente lo que tenemos es unas fuerzas armadas operativas, ágiles y efectivas en las distancias cortas: me refiero a intervenciones puntuales, concretas y sobre todo "posibles". Plantearse el desarrollo y mantenimiento de un ejército extenso y no intenso es absurdo y muy poco realista. No nos vale para nada. Lo importante es tener el poder de "colocar" treinta mil soldados preparados y armados hasta los dientes en cualquier lugar del mundo, en pocos días, con las cosas muy claras y un apoyo logístico perfecto, amen de una fuerza aérea descomunal -que, al fin, es quien gana las batallas-. (Si sumamos los efectivos aeronáuticos de todos países europeos y los ponderamos teniendo en cuenta la modernidad de los aparatos y la capacidad de los pilotos, sólo EE.UU. nos supera, eso sí, con creces, sobre todo por la proyección estratégica de los super-portaaviones. En el resto del mundo sólo los franceses y los rusos tienen sendos barcos de estas características, y el ruso está para desguazar. Ahora España dispondrá de un gran buque, aunque por razones políticas se le llama de proyección estratégica, sí, toda la proyección que quieras, pero antes es un pedazo de portaaviones que te pasas. El resto de los países europeos ya encargan este tipo de buque que, como digo, puede cargar un gran número de aviones a la par que sirve para muchas otras cosas. Un barco hecho con la cabeza, desde luego).
Bueno, que me lío. Europa tiene mucho más poder en este mundo de lo que el ciudadano europeo tiene conciencia. Y ya se ve en las opiniones aquí vertidas.
Saludos,
Sísifo
Estimados todos:
En mi modesta opinión, al amigo BUSH se le ha indigestado Irak y no le va mucho mejor en Afganistan; disparar contra enemigos invisibles es difícilmente vendible a la opinión pública como algo exitoso que mantendrá a los malos fuera de juego, por ello urge cambiar de malos y retomar la guerra fría, los rusos han sido de siempre los únicos enemigos leales a USA, dan la cara y te siguen el juego a la hora de tensionar el mundo. Sobre todo desde que Reagan enseñase la mejor manera de ganarles la partida: incrementar hasta el infinito los gastos militares, es un juego que la economía rusa no se puede permitir. En ese escenario me temo que nos vamos a mover, puesto que si lo de USA en Serbia fue una torpeza, no lo es menos la pretensión de instalar bases en Polonia o en cualquiera de las antiguas repúblicas soviéticas. En mi modesta opinión, USA, cuando se vio en los años 90 del siglo pasado como única potencia mundial, desaprovechó una ocasión única de liderar un nuevo orden mundial con lo que ahora estamos abocados a retomar el antiguo, único sitio en el que Putin y Bush se sienten cómodos, mientras tanto de Europa ... ni se sabe ni se la espera. Es lo que hay.
Reitero mi postura, Europa lo que tiene es dinero e iniciativa y la dirección del mundo no se lleva desde la Casa Blanca. Marcar "parte" de la agenda no quiere decir, hoy por hoy, que los resultados de la misma sean impuestos por el emperador. USA es un imperio y Rusia también, desde luego, pero en ese mismo orden de importancia se sitúa la UE. Imaginaros que Bush se enfrenta a la UE, ¿quién le saca entonces las castañas del fuego provocado por la debacle financiera? Los equilibrios del imperio USA son precarios y necesita de "sus aliados" europeos, no para "arrasar" ningún país, sino para que el suyo no se hunda en el caos de una recesión imparable y seguir con su política exterior fundamentada en la guerra preventiva y el terror general a un ejército que ya no pueden sostener.
El caso de Rusia creo que no merece comentario: el estado de sus cuentas es lamentable, si bien es cierto que en algunos casos una "querella" es una buena forma de despistar a la ciudadanía en el sentido expuesto por RAS sobre la recurrente guerra fría. Ya, pero la UE ejerce de fiel de la balanza.
Saludos,
La guerra fría nunca se fue del todo, simplemente se trataba de una ilusión. Muerto el comunismo, queda la geopolítica. Derruido el muro, queda el petróleo. La geopolítica internacional basada en el derecho internacional está hecho trizas. Digamos que todo es geopolítica, intereses. A ello no es ajena la UE. USA invade Irak, destroza Irak, invade Afganistán, destroza Afganistán. Adiós política de no injerencia en los asuntos internos. Adiós soberanía nacional. La UE no es ajena a este juego. La UE es la coartada necesaria del mamporreo americano. Lo de Georgia no es el tema. El tema es la hipocresía de Europa, posicionada desde siempre a favor de uno de los imperios-véase Irak, Chad, Israel, Afganistán o Irán. Europa nunca ha defendido los derechos de los pueblos, la soberanía de los Estados. Todos los días Israel bombardea Gaza o Cisjordania ante el silencio cómplice de la UE. ¿Y Kosovo? Siempre habrá un caso para limpiar las malas conciencias. ¿Georgia? Por favor, los georgianos se parecen tanto a una sociedad democrática como los pingüinos a las palomas. ¿Saakaswili un demócrata? Por favor, un poquito de seriedad. ¿Rusia, un imperio? Por favor, ¿ y qué es o dónde metemos al imperio USA?. El imperio USA, tan democrático él, tan respetuoso él con los derechos humanos, aprueba leyes para que pueda bombardear países “soberanos” como Pakistán con el pretexto de cazar-matar-talibanes. El otro día el Ejército Pakistaní desde suelo pakistaní abrió fuego contra la aviación americana, después de años viendo como violaban su espacio aéreo y su territorio los americanos. Ése es el derecho de pernada. Derecho de pernada que no quieren extender a otros, faltaría más. Y ésas lagrimitas por la soberanía e integridad territorial de Georgia que Sarkozy y compañía-incluido Zapatero-derraman no son más que una muestra del lugar subalterno-de mayordomo bien pagado-en el que siempre Europa-la UE-se ha sentido siempre tan a gusto.
La intervención en Yugoslavia fue "conseguida" en última instancia por la UE, especialmente por Solana. Al menos es la realidad que yo recuerdo.
Comprendo que este es un Blog PSOE y esta muy bien eso de hablar de Rusia y esas cosas, pero lo que yo si que considero un ridiculo internacional es la mision emprendida por Losada y unos cuantos mas para hermanar la torre de hercules con la estatua de la libertad, no fueron recibidos por nadie, salvo la superintendente vicente (de la TIA) de la torre, a la que no quedaba otra que estar, ridiculo, ni fueron capaces de gestionar que los recibiese el alcalde de la ciudad. Para ese viaje no hacian falta tantas alforjas, que vaya Losada, Tello y Negreira, así como Segundo Pardo (el que se lo curra) pase, pero Carmen Maron, supongo que fue por aquello de viaje gratis. Vaya tropa los socialistas, que manera de tirar el dinero para ser tratados de don nadie, esperar dos años mas y a ver que pasa.
En fin, si sólo hubiera sido la Sra. Marón la que fue de más, aún tiene un pase...
Pero no hay más que ver el vídeo del alcalde aterrizando en Alvedro para darse cuenta de que allí fueron todos, hasta la socióloga del Ayto. (¿qué pintaba en N.Y.?)
¿Para cuándo un artículo sobre el hermanamiento y las vacaciones, perdón, el viaje institucional en N.Y.?
Un saludo.
PD: no tiene pérdida el cabreo de Tello al bajar del avión con la periodista de La Opinión. Aún recuerdo a Quique agitando el periódico en aquél pleno sobre la casa de Paco. "Este xornal di a verdade". E agora non, señor tenente de alcalde?
Es patético el despilfarro de la comitiva municipal en plena época de crisis, así como el poco peso que tiene nuestra actual corporación municipal, eso de no ser capaces de ser recibidos por el alcalde de NY es de chiste, si precisamente los alcaldes están para recibir este tipo de comitivas, de chiste, quien les organizó el viaje y patéticos los representantes políticos que no hicieron ascos a un viaje vacacional a costa de todos para obtener una nímia rentabilidad en imagen. Es lo que hay.
Siempre ha habido adolescentes con problemas. El acné juvenil suele provocar desajustes en la personalidad, baja autoestima y salidas de tono. Eso es lo que le pasa al que bajo la firma de “anónimo” nos relata su irritación por el viaje de parte de la corporación municipal a Nueva York. Pero aquí se está discutiendo de otra cosa. La entrada principal de este apartado versa sobre Rusia y la UE. El buen artículo del compañero Morano va de eso, de lo que ahora está pasando en la escena internacional y en Georgia en particular. Por tanto, supone una falta de respeto y una muestra de indigencia intelectual, además de una miseria moral, arrimar el ascua interesada a la sardina particular y colar otro tema que nada tiene que ver con lo que se está debatiendo, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.
Este tipo de intervenciones, interesadas, oportunistas, demagógicas, rebaja la calidad del debate y supone poner el blog a la altura de aquí hay tomate.
Luego, pido al administrador que retire dicho post, pues no añade nada al asunto que nos trae.
Pues mantener un mínimo de rigor intelectual y un nivel digno de altura política en los debates es cosa de todos, del administrador, de los que intervienen y de los que polemizan sobre este u otro asunto.
Si el tal “anónimo” quiere tratar de ese tema le animo a que escriba en la entrada principal un post sobre qué pasó y qué se hizo en Nueva York y lo criticable del asunto.
Como esto no es la primera vez que ocurre y ante el peligro que el blog se convierta en una mera charla de peluquería, donde todo el mundo lance sus exabruptos y donde la úlceras duodenales de algunos definan el tono de las discusiones, la cosa es de apaga y vámonos.
Los blogs están también sujetos a la segunda ley de la termodinámica. Impedir que el desorden se adueñe de este foro es tarea de todos, pues en caso contrario los perdedores serán los que han hecho posible este espacio de debate, cuya única misión es enriquecer desde la libertad el mundo de las ideas políticas.
A ver Buscopio, que no te enteras, un blog es algo vivo y en permanente movimiento, gira continuamente hacia donde quieren que gire sus lectores, si un anónimo quiere escribir de lo que pasó en NY pues estupendo, siempre que no ofenda ni insulte y si los demás quieren que el debate siga por esos nuevos derroteros, pues estupendo, en caso contrario tampoco pasa nada. Lo que no son admisibles son ciertas posturas que comienzan a aparecer en el Blog destinadas a pedir que se censure todo aquello que le pueda parecer mal a los dirigentes del PSOE, si tu nivel intelectual y crítico es propio de la revista HOLA pues allá tú, Buscopio, pero ya está bien de que cada cierto tiempo vengas a imponer al resto tu presunta madurez.
Vaya, hombre, resulta que ahora el hecho de que a un ciudadano le interese saber lo que pasa con su dinero en épocas de crisis es... una charla de peluquería!
No, amigo Buscopio, una charla de peluquería puede ser criticar la foto de nuestros representantes riéndose ante la zona cero, opinar sobre los modelitos de las concejalas, hacer chistes sobre la superintendente Vicente, aventurar el contenido del mueble-bar del Hotel Sheraton (que a 300 euros la noche, debería tener Havana 7 por lo menos).
Pero preguntarse porqué semajante despilfarro de dinero para un hermanamiento medio de chiste, eso no es de peluqueria, es de sentido común.
Os animo a investigar cómo fue el hermanamiento de la muralla de Lugo con la China, cuánta gente fue y cuánto se gastó Orozco, por cierto y una vez más, el alcalde mejor valorado de Galicia.
No me apetece demasiado iniciar una polémica de baja estopa contigo, anónimo. Tampoco tengo muchas ganas de darte cuartelillo. Yo sé que sufres mucho, que te sientes solo, que tienes continuos problemas estomacales y que eso te lleva a desconocer la elegancia y el juego limpio. Como creo que le faltas al respeto a mucha gente, pues el post de Morano va de lo que va y se lo trabajó el compañero y las otras intervenciones enriquecieron el debate, pues tú, en cambio, vas de espontáneo, te tiras al ruedo medio desnudo y se termina hablando de tus problemas digestivos, que serán importantes para ti, pero que a mí me importan un bledo.
Si bien es verdad que has encontrado cierto en eco en un tal humbert, te diré que desparramados los hubo siempre.
Mi crítica no es tanto al contenido de tu post, pues cada uno es libre de opinar lo que quiera, sino que se trata de una cuestión estética, ya que al final lo que se percibe es el ruido y no lo que se debate. Así que te vuelvo a decir que ánimo, muchacho, inicia un debate sobre aquello que te obsesiona... en otro sitio.
Y en cuanto a lo de la censura, utiliza mejores argumentos, pues las pataletas no compaginan bien con los argumentos, las ideas y los análisis.
Amigo Buscopio, prefiero no contestar tus simplezas, tú mismo te descalificas cada vez que escribes y yo tengo por norma no discutir con quienes viven del pesebre, no conduce a nada, al fin y al cabo defendéis vuestro condumio, es humano.
Buscopio: sin ánimo de descalificarte en absoluto,porque creo que tus aportaciones a este blog suelen ser interesantes, tengo que decirte que discrepo contigo en cuanto a la inconveniencia de que se permitan comentarios como los que critican el viaje a NY. Vale que no tienen nada que ver con el tema del artículo de Gerardo, pero eso no implica que haya que borrarlos.
Este blog se caracteriza por permitir cierto margen de crítica, siempre que no se traspasen los límites del respeto y la educación, que creo que no ha sido el caso más allá de la expresión "vaya tropa estos socialistas", que roza la tarjeta roja...
Personalmente, considero que el viaje a NY es criticable por varios motivos de los que habrá ocasión de hablar en otro momento.
Bien, Anisakis, se agradece tu intervención. Parece que queda gente coherente en el blog. ¿Para cuándo un artículo sobre el viaje?
MEEEEEEECK!
Peligro, creo que todos tenéis parte de razón:
1º.- Cada una habla de lo que quiere.
2º.- Es una falta de educación y respeto saltarse el tema de quien se ha molestado en escribir un artículo en toda regla.
3º.- Este blog es un blog donde la gente no hace lo que se le pone sino que tiene unas reglas muy claras y perfectamente administradas por Anisakis.
4º.- Se puede criticar a quien se le ponga a uno en la entreceja siempre dentro del respeto a la persona y dentro del tema tratado.
5º.- Te puedes pasar todas estas normas por el forro, me las acabo de inventar, así, como me dio la gana; bien puedes susutituirlas por el sentido común o por la Cosntitución Americana.
Saludos,
Sisifo
Estimado Bafomet: este es un blog socialista y aunque discrepe profundamente en el tema del viaje, a lo mejor no es pertinente publicar un artículo sobre el tema. O a lo mejor sí. Lo debatiremos.
Saludos
Parece más que evidente que el escudo antimisiles en territorio polaco( amén de los últimos movimientos, declaraciones y escaramuzas varias) forma parte de una estrategia de fondeo y azuce de ese coloso en formol que todavía es Rusia.
El Imperio Yanqui- dicen algunos analistas que en caída libre desde hace algún tiempo- juega a hacer cosquillas en la cola del dragón para ver cómo respira y si todavía tiene algo de agilidad la bestia y echa fuego por la nariz.
No hace falta ser un lince para intuir que esta "nostalgia de los viejos escenarios", este hostigamiento del antiguo y necesario " enemigo recurrente"( que siempre distrae y cohesiona a la población en momentos críticos) tiene algo que ver con la actual situación económica y geoestratégica, de incertidumbre y cierta debilidad, del Imperio, que lo es menos( ¡¡¡China A Babor!!!) en el desorden complejo de la multipolaridad que en el orden mensurable de la bipolaridad, tal como menciona Ash y nos recuerda Anisakis.
Lo que ocurre es que hay que tener cierto cuidado con lo que uno desea, pues corre el riesgo de que se llegue a cumplir.
Esperemos que estas "boutades"- propias de cerebros en rebajas- no pasen a mayores y que la caída del telón de acero del tardocapitalismo ,y sus ajustes, sea también tranquilita, sin desproporcionados daños colaterales y blableblibloblu.
Post Scriptum: el tema del viaje ayuntamiento-USA me parece muy interesante para el debate, pero es obvio que este tema no es la plataforma pertinente para ello. Por una mínima consideración hacia la persona, en este caso Gerardo, que signa el artículo inicial.
Saludos a todos de Jim.
Se supone que lo que debe guiar el diseño de toda política, y más si se trata de geopolítica, es que la estrategia que asumas como buena-para tu país, en principio, pero también para el resto del planeta-produzca los resultados apetecidos. Si la política de EE.UU y sus criados, la OTAN, es cercar al oso ruso, puede ocurrir que éste rompa los barrotes y se lance enfurecido contra los niños y las señoras que estaban sacando una entrañable fotografía. Cuando la gente eche a correr, no valen los lamentos, pues todos tuvimos tiempo de prever la cosa. Cuando dicha cosa está inducida por un tal Jorgito Bush y sus matones, pues deberíamos preocuparnos. Difícilmente se puede considerar a Ucrania o a Georgia naciones democráticas. Y más difícilmente podemos considerar que nuestra “seguridad” dependa de la seguridad de dichos países, pues según ese mismo razonamiento, Líbano debería formar parte de la OTAN, por no nombrar a Jordania o a Marruecos.
Los neocons americanos llevan tiempo intentando sacarse su espinita del desastre de Irak y Afganistán, compensándolo con ciertas “victorias” geoestratégicas frente a Rusia. No olvidemos que el punto fuerte de Condoleezza Rice es la geopolítica de la antaño Europa Oriental y la URSS y que detrás de todo esto está el suministro petróleo y el gas del Cáucaso y de ciertas repúblicas ex-soviéticas como Kazajstán. Así que menos temor al oso ruso y más cuidado con el tigre americano...
Publicar un comentario