Miren vostedes, eu de educación non sei nada, nadiña; bueno, algho de mala educación sí que sei: digho tacos e blasfemo, arrouto cando estou farto, cando teño un apuro mexo contra as árbores do xardín, que medran que da ghusto, e sigho o dito ese do meu ademirado Shrek, “mellor fóra ca dentro”. Pero eu falo, que o falar non ten cancelas.
Na nosa cidade aínda quedan dous colexios privados, pero concertados, é dicir, paghados con diñeiros públicos nos que seghen o lema “los niños con los niños y las niñas con las niñas”. Lóxico, non vaia ser que a mestura de nenos e nenas induza ao terrible pecado da luxuria, o que sería terrible para os ghobernantes de ditos centros, moi vinculados á saghrada Obra do recién santificado Escrivá de Balaguer.
E di a LOE no seu artigho 84.3: “En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal”. E engade a LOE na disposición 25ª: “los centros que desarrollen el principio de educación en todas las etapas educativas serán objeto de atención preferente”.
E díxome un paxariño que no borrador da orde de concertos, a cal se publicará proximamente, a Consellería de Educación esixe aos centros que se indique a proporción de cada sexo en cada unidade de alumnado matriculado e tamén que se obrigha ao titular do centro ao cumprimento do establecido na normativa vixente sobre escolarización do alumnado, especialmente no relativo á non discriminación da que se fala no devandito art 84.3 da LOE.
Na nosa cidade aínda quedan dous colexios privados, pero concertados, é dicir, paghados con diñeiros públicos nos que seghen o lema “los niños con los niños y las niñas con las niñas”. Lóxico, non vaia ser que a mestura de nenos e nenas induza ao terrible pecado da luxuria, o que sería terrible para os ghobernantes de ditos centros, moi vinculados á saghrada Obra do recién santificado Escrivá de Balaguer.
E di a LOE no seu artigho 84.3: “En ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal”. E engade a LOE na disposición 25ª: “los centros que desarrollen el principio de educación en todas las etapas educativas serán objeto de atención preferente”.
E díxome un paxariño que no borrador da orde de concertos, a cal se publicará proximamente, a Consellería de Educación esixe aos centros que se indique a proporción de cada sexo en cada unidade de alumnado matriculado e tamén que se obrigha ao titular do centro ao cumprimento do establecido na normativa vixente sobre escolarización do alumnado, especialmente no relativo á non discriminación da que se fala no devandito art 84.3 da LOE.
Eu espero que isto se manteña no texto definitivo da orde de concertos e que con estas e outras armas aos CPRs Peñarredonda e Montespiño non lles outorghen os concertos. Se os pais queren manter iso de los niños con los niños y las niñas con las niñas que paghen iles. Porque é inadmisible que cos cartos de todos se estean mantendo unhas formas pedaghóxicas propias do século XIX.
Que lle dean a Escrivá de Balaguer e aos seus seghidores, confesos ou verghonzantes.
Zecca Pereira, maleducado convencido.
51 comentarios:
Los colegios que cita Zecca pertenecen al Opus Dei. Cualquiera que no viva en marte sabe lo que significa el Opus, lo que tiene de fundamentalismo religioso ultracatólico y ultramontano.
Además se da la curiosa coincidencia de que la Obra posee un gran poder económico y una gran influencia política y social.
¿Y aún encima tenemos que subvencionarles sus colegios? Estoy de acuerdo con Zecca, que paguen los padres que quieran educar a sus hijos en unos centros de fanáticos religiosos.
FE DE ERRATAS:
No artigo onde fala da disposición 25ª debería dicir: "los centros que desarrollen el principio de COEDUCACION..."
Excusatemi, cari amici, ata os xenios coma min se trabucan de cando en vez.
Yo no soy jurista, pero entiendo que esa discriminación por género es inconstitucional.
Ya no solo no deberían recibir dinero público, es que además debería estar prohibida por ley dicha política educativa por parte de estos centros.
Tanto la administración pública como las entidades privadas no tienen derecho a discriminar por razón de género, aun en base a una doctrina legítima como es la católica.
Os colexios ós que os referides non son do opus, pertecen a Fomento, que é una empresa vinculada ó Opus. O Opus ten colexios proprios e distintos ós de Fomento. Fomento é unha empresa próxima ó Opus na que estudian moitas persoas que nada ten que ver co Opus pero que prefiren certo modelo educativo. Coñezo alghúns alumnos destes colexios e para nada son sectarios, son mais ou menos como resto da xente. En canto a educación diferenciada por sexo hai opinións para todolos gustos e existen reputados educadores que defenden estes modelos. De feito en estes colexios hasta os seis anos os nenos esudian mezclados e a partir desta idade é cando se separan por sexo, din que rinden máis. O tema é máis complexo do que parece e coido que tocar de oido non é o mellor netes casos.
Finalizando; o pais destes nenos xa pagan impostos como o resto e non se pode olvidar que os concertos foron una acertada idea dos gobernos socialistas. En canto a inconstitucionalidade desta medida eu non son xurista, pero coido que a inconstitucionalidad existiría si os nenos non tivesen as mismas oportunidades por razón de sexo, pero nestes colexios creo que as oportunidades son as mesmas pero en diferentes centros, de feito teñen actividades conxuntas ainda que estudien en diferentes centros da misma empresa. Dubido que a constitución entre en aspectos organizativos da educación sempre que as oportunidades sean as mesmas.
La discriminación por sexo en nada tiene que ver con la igualdad de oportunidades, si no por el mero hecho de poder acceder a una plaza o puesto en cualquier entidad privada bajo criterio de género.
Son temas distintos. En este caso de lo que hablamos es de denegar o aceptar el acceso de niños por razón de sexo.
Si una niña intentase entrar formalmente en un colegio solo para niños, y se le negase, y fuera a los Tribunales, no tengo yo tan claro como un Juez, en base a nuestras Leyes pudiera sentenciar que el centro tiene derecho a negar su escolarización por razón de género, y compatibilizar dicha sentencia con otras similares.
En teoría, el derecho tiene que tender a garantizar y ampliar derechos de ciudadanía, no a abrir peligrosos precedentes sobre discriminación por razón de género.
Otras sociedades privadas, desde asociaciones culturales, partidos políticos o empresas privadas podrían agarrarse a estos precedentes y empezar a discriminar por razón de sexo a cualquier asociado o empleado, dado que no veo una gran diferencia; una meramente doctrinal, y no práctica.
Yo tambien pago impuestos, todos pagamos impuestos, pero es que tampoco tiene nada que ver. El pagar impuestos no te da derecho a negar derechos a los demás, solo a reclamar los propios.
Negar el principio de la educación mixta es casi pre-constitucional, y ni siquiera la mayoría de la derecha política defiende estas barbaridades hoy en dia.
Un saludo.
Entón estarían tamén prohibidos os clubes de homes ou os de mulleres, os equipos masculinos de futbol, os femininos de baloncesto etc... Coido que non se pode sacar as cousas de quicio, nin facer fundamentalismos (os hispanos somos ben dados). Quen quera tener os seus fillos neses colexios pois que fagan o que queran e por mí paréceme ben os concertos educativos, si eles creen que así se estudia mellor pois vale é o seu problema; do que sí estoy seguro é de que hasta a fecha a democracia non ha estado moi acertada cos programas educativos, de feito a calidade ha empeorado notablemente de manera que lexitimidade a eses presuntos pedagogos faltanlles moita.
Pituriños, los ejemplos que pones creo que no sirven precisamente por el criterio que te expuse anteriormente.
Los clubs deportivos masculinos o femeninos existen por una cuestión técnica, que tiene que ver con el desarrollo corporal diferenciado. Masa muscular y demás.
Por eso en el mundo deportivo existen dos categorías.
La pedagogía es algo muy distinto, y tiene que ver, además, con el ejercicio de un derecho fundamental, como es al de la educación.
En derecho, que yo sepa, existe una jerarquía de derechos, desde los más fundamentales hasta otros más accesorios; el derecho a la educación libre y gratuita en etapa obligatoria es un derecho reconocido en la Constitución.
Por cierto, amigo Pituriño, en cuanto a los "Clubs de hombres" y "Clubs de mujeres", tampoco esta tan claro que legalmente pueda impedirse la entrada de una mujer o un hombre a cualquiera de los dos.
Te recuerdo el famoso caso del Circulo del Liceo, y la petición formal de Monserrat Caballé, una de las grandes defensoras del Liceo, sobre todo después del gran incendio que lo debastó, y tuvieron que aceptarla.
Todo el mundo tenía más o menos claro que reproducir una batalla por los derechos civiles, como si esto fueran los años 50 en Estados Unidos, en la Barcelona de los años 90, era cuanto menos ahistórico, y completamente absurdo.
Como digo, la Constitución es de aplicación a todos los ciudadanos y entidades privadas, logicamente, porque estamos en un Estado de Derecho, y ante una resolución judicial es muy complicado esperar que un Tribunal (aunque evidentemente jueces reaccionarios los hay y los habrá siempre) en un Estado de Derecho resuelva que se puede denegar a una persona, exclusivamente por razón de género, su acceso a una sociedad privada.
Es dificilmente explicable que cierta doctrina católica pueda engranar con la letra y el espíritu de la Constitución española de 1978, y el caso de los Colegios religiosos masculinos y femeninos es uno.
Creeme; si lo único que una sociedad privada, ante un Tribunal, quiere esgrimir en su defensa de los criterios de selección por género, es que unicamente no quieren aceptar a hombres o a mujeres, por ser hombres o mujeres, eso, amigo Pituriño, es, creo yo, absolutamente inconstitucional, porque en este pais es inconstitucional discriminar a alguien exclusivamente por su género.
Cosa distinta es la altura, o el cociente intelecual, vamos que si eres bajito y quieres entrar en Artilleria, las Fuerzas Armadas te pueden decir que no.
Un Saludiño.
zecca enhorabuena escribes de puta madre. salud y republica
Un goberno de esquerda o que debería facer e deixarse de dar diñeiro a entidades relixiosas que fan da educación un negocio, e invertir máis e mellor na educación PUBLICA.
O do tema dos colexios concertados coma socialista me enerva..e inconcebible.E un tema que realmente é indignante.
la escuela publica. salud y republica
Zecca, maleducado convencido: Se nota que no fue a un colegio privado.
Por iso mesmo é por lo que algúns estiman que xa que o tempo de madurez dos nenos e das nenas non é o mesmo, a educación diferenciada é mellor, eu non sei cal é o mellor sistema, pero segundo teño entendido hai expertos que apoian cada postura. Pola miña parte coido que trátase dunha cuestión complexa e por completo axena ós maximalismos demagóxicos. En canto a necesidade da existencia dos colexios concertados é opinable a vergoña reside na pouca dotación económica dos públicos, pero dende logo os concertados aplican mellor os recursos e sae máis rentable unha praza no concertado que no público.
desde mi punto de vista no entiendo el rollo de la concertacion sobre todo si se discrimina ,asi deberia apostarse por la educacion publica en españa como se hace en francia aunque hubo una epoca que si se hizo me refiero instituto libre de la enseñanza que era bastante buena tambien hago mencion especial a las misiones pedagogicas pero bueno paso lo que paso
p.d:yo fui a un colegio privado militar cuando vivia en madrid y en galicia siempre he ido a uno publico esto lo cuento como anecdota
salud y republica
Ceremonia de toma de posesión de Barack Obama, programado para las 11 horas de la mañana hora norteamericana, mediodía en España. Video online aquí:
http://www.pic2009.org/page/content/live-preview/
Me imagino que hubiera pasado si a Obama le hubieran denegado la entrada en una asociación de estudiantes en Harvard por ser negro... o en el mismo Harvard.
Eso en los Estados Unidos hoy en día es impensable, como en toda democracia decente y civilizada.
Será interesante ver la ceremonia de toma de posesión del 44 Presidente de los Estados Unidos de América.
El Juez Earl Warren tomó juramento al Senador John F. Kennedy, de Massachusetts. La ceremonia se celebró en el Pórtico Este del Capitolio. Como católico, Kennedy se convirtió en el primer Presidente en jurar sobre un misal católico versión Douay-Rheims
http://es.youtube.com/watch?v=xE0iPY7XGBo
Via: http://nashville-sentinel.blogspot.com/
Aspecto actual del parque frente al Capitolio.
http://www.rtve.es/resources/jpg/6/3/1232456901436.jpg
Decenas de miles de personas se reunen allí desde antes del amanecer para no perderse el acontecimiento.
http://www.rtve.es/noticias/20090120/washington-despierta-para-cita-con-historia/222048.shtml
http://www.nytimes.com/2009/01/20/us/politics/20transition.html?_r=1&hp
http://nashville-sentinel.blogspot.com/2009/01/inaugural-addresses.html
20 de enero de 1993: el Gobernador Bill Clinton, de Arkansas, juró sobre una Biblia inglesa versión del Rey Jaime I, que le había regalado su abuela. Durante el juramento, pidió que la Biblia estuviera abierta en el pasaje Gálatas 6:8 del Nuevo Testamento, que dice así, "porque el que siembra para su carne, de la carne segará corrupción; mas el que siembra para el Espíritu, del Espíritu segará vida eterna."
http://es.youtube.com/watch?v=2SWjIPwm954
Via: http://nashville-sentinel.blogspot.com/
Pedro Arias Veira, concejal del PSOE con Paco Vázquez hace algunos años, es ahora el número 2 del PP por A Coruña, el nuevo fichaje de Feijóo.
Comenzó siendo del PC, después concejal vazquista y ahora- como todo buen y sensato evolucionista- se pasa a la elite de las filas de la derecha.
¿ Ideología? Sí, claro, como todos, el rollo de plantilla de " principios y valores en constante evolución- que diría el interfecto- lo que me ha hecho pasar del comunismo a concejal vazquista y a número dos del PP y blablabla..."
Yo, que no soy el interfecto y a riesgo de equivocarme porque soy de un barrio humilde y no un brillante profesor de university de buena family, pienso que más bien lo de siempre: modas de usar y tirar, ideología difusa y confusa de superviviente, ansía de notoriedad y esa adicción al poder que algunos sienten en su fuero interno... que hasta puede que sea una cualidad hereditaria que caracteriza ,sobre todo, a las elites.
Yo es que debo de ser muy corto de entendederas y medio gilipollas, pues siempre he sido de izquierdas y socialista y pienso morirme así. Y es que me cuesta un huevo cambiar de la noche a la mañana de partidos, de creencias, de principios y valores, de marca de café o de amigos.
Ahh, el vazquismo, qué grandes políticos ha dado a esta ciudad!!!!
Y qué tranvías!!!!!!!!
Saludos de Jim, dando gracias a la trascendencia porque Pío Moa o César Vidal no hayan nacido en Coruña, porque probablemente también hubiesen sido unos de esos concejales vazquistas en los 80-90.
Cualquier persona que viva en Coruña y esté un poco al tanto de la educación sabe que a estos colegios ya les han comunicado desde la consellería que a partir del próximo curso no serán beneficiarios del concierto.
Zecca tarde piaches, levan anos dedicados a manipular as conciencias e agora todo o mundo lémbrase de que existían. Agora os da CIGA tamén saen a palestra esixindo a anulación do concierto cando xa saben que iso está comunicado e requetecomunicado.
Ah¡ Zecca sabías que na Coruña temos mar e hoxe temos unhas olas de manda carallo?
Sobre el tema de la coeducación y la educación diferenciada, pues decir que hace no demasiado tiempo tuve yo un arduo debate con varias personas a raíz de una sentencia del Tribunal Supremo que iba en contra de los intereses de las subvenciones a los colegios concertados que llevaban a cabo un sistema pedagógico basado en la diferenciada... y la cosa quedó, más o menos, así:
Ellos, razones para estar a favor de la diferenciada:
1) Niños y niñas son diferentes y tienen motivaciones y procesos de maduración distintos. Esa compartimentación permite tratar mejor las capacidades de cada género por separado y luchar mejor contra el fracaso escolar. O sea, desarrollos sexuales diferentes, aprendizajes diferentes, mejores rendimientos y resultados académicos.
2) Lo que está en juego es el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos, y el deber de los poderes públicos para garantizar el cumplimiento de ese derecho. La educación diferenciada está reconocida y sin embargo, queda al arbitrio de los gobiernos regionales el que sea financiada con dinero de los ciudadanos. Como padre tengo el derecho a elegir el tipo de educación que estimo más adecuada a mis hijos.
3) En el Reino Unido, por ejemplo, el 94% de los 25 mejores colegios ofrecen educación diferenciada. En España, todos las estadísticas muestran que ellas obtienen mejores resultados, que son más capaces y sin embargo en muchas ocasiones su mayor potencialidad se ve frenada por sus compañeros, que son más torpes. Todas estas conclusiones han llevado en varios países europeos a numerosos partidos de izquierdas a considerar la educación diferenciada como la más beneficiosa para alcanzar una mayor promoción social de las mujeres.
Mis razones, más o menos, a favor de una educación mixta:
1) General e históricamente el tipo de educación diferenciada se da de forma mayoritaria en colegios que adoptan un modelo pedagógico de y con connotaciones religiosas, y tienden a reproducir automáticamente el arquetipo de compartimentación de géneros que caracteriza en su funcionamiento orgánico a estas supersticiones organizadas, en este caso concreto la católica.
También considero que la convivencia natural de niños y niñas desde edades tempranas, también en el aula, por supuesto, es benéfica para la construcción de la identidad y de los recursos sociales de esos niños que mañana serán adultos en una realidad que cada vez tiene menos que ver con esas viejas, y prejuiciosas, concepciones que orbitan alrededor de esa “división de funciones sociales que se asignaban a hombre y mujeres” en otras épocas.
La función socializadora que cumple la escuela no puede abstraerse de una realidad( laboral, social…) no compartimentada en función de su sexo que les tocará vivir a los adultos que serán el día de mañana.
Les tocará convivir, trabajar, estudiar con el sexo opuesto, mano a mano. ¿ Por qué razón no asignarles ya esas responsabilidades, incluirlos en una dinámica natural de complementariedad y trabajo común, desde niños?
¿ Por qué compartimentarlos en una suerte de abstracción, de ficción inducida, de algo que no tendrá nada que ver con su mundo dentro de unos años?¿ No los estamos también formando para vivir en sociedad?
¿ Por qué fomentar su desarrollo afectivo y social mediante esa impostura de dique artificioso entre unos y otros?
¿ Desarrollo sexual, biológico e intelectual diferente? Pues claro, pero no sólo entre niños y niñas sino entre niños y niños y niñas y niñas. Entre los adolescentes varones, cuando uno leía ya a Sartre, el otro estaba con los tebeos de mortadelo…
Educación personalizada en función de las circunstancias y cualidades intransferibles de cada uno, independientemente del sexo del alumno.
A mí me parece una cuestión de dotar al niño, niña, de cierto sentido de la realidad, de la responsabilidad a la hora de la convivencia con el otro sexo, de trabajar habilidades conjuntas, de ir conformando de forma natural y nada abrupta el aprendizaje de las interrelaciones futuras que les esperan en la sociedad del siglo XXI.
Yo defiendo que el diferencial biológico no tiene que llevarnos a separarlos en géneros o conjuntos disjuntos a la hora de su educación( qué solución más fácil!), sino precisamente a todo lo contrario.
2) El deber de los poderes públicos en un sistema educativo contemporáneo es garantizar unos principios básicos y consensuados en la educación( tolerancia, respeto, educación de calidad, solidaridad...) y no estar a merced de los caprichos ideológicos, prejuicios o veleidades dogmáticas de sus padres.
3) Cada individuo, sea del género que sea, tiene un desarrollo, un aprendizaje, un rendimiento diferente. Esto es en lo que hay que incidir. Defender la segregación de niños y niñas en aras de la " torpeza" de los niños que obstaculizan el desarrollo de las niñas me parece una boutade y una de esas generalizaciones interesadas.
A partir de aquí, de esta premisa, podríamos segregar también a los niños españoles de los inmigrantes, porque seguramente también van a ralentizar( cultura, lengua, hábitos, aclimatación...) sus rendimientos y ritmos de aprendizaje.
O a los niños que viven en familias de bajo nivel socioeconómico, pues también dicen las estadísticas que tardan más en aprender.
Y como dijo alguien muy sabio: " La fría estadística permite justificar muchas cosas, pero no por ello estas cosas se convierten en justas"
Saludos de Jim y ojalá me equivoque.
Amigo Jim, totalmente de acuerdo contigo en el tema de la educación mixta :-).
Por cierto, me equivoqué con la hora española en el acto de toma de posesión de Obama. Es hoy por la tarde realmente.
Aproximadamente a las 18:00 horas.
De todas formas, os dejo un buen enlace para seguir al detalle minuto a minuto, en la televisión pública de todos, RTVE.
http://www.rtve.es/noticias/
Desgraciadamente en RTVE.es no usan buffer (o esa es la sensación que me da), sin embargo en El Pais usan Windows Media asi que tienen buffer y no se entrecorta la señal.
http://www.elpais.com/
http://www.whitehouse.gov/
La última intervención de Jim es, en mi opinión, la más atinada y menos demagógica de las muchas que he leído. La educación diferenciada no vulnera ningún principio constitucional ya que la constitución lo que tutela es que el sistema ofrezca igualdad de oportunidades y el sistema las ofrece. Otra cosa es que los poderes públicos, en legítimo ejercicio de sus facultades, decidan no dar dinero público a estos colegios; esa es una opción perfectamente válida y creo que es efectivamente la que se va a adoptar. Esos colegios por su parte podrán seguir con su educación diferenciada, que insisto es plenamente constitucional, pero sufragando íntegramente su coste los padres.
Hombre, RAS, yo no creo que interpretar esa selección por género como una violación del artículo 10 o 14 de nuestra Constitución sea hacer demagogia, o los puntos 6, 8 y 9 del artículo 27.
Demagogia es cuando uno exagera para darle más fuerza a su exposición de una manera artificiosa. Yo siempre he procurado argumentar lo que digo. Que mi exposición sea más o menos acertada puede ser subjetivo y discutible, pero demagógico... yo diría que no.
Un cordial saludo RAS.
Amigo Miguel:
No estoy personalizando ni mucho menos llamando demagogo a nadie, lo que digo es que hay opiniones que a veces parecen más propias de un revanchismo social; a mí me parece bien que los que puedan pagarlo envíen a sus hijos a los colegios que quieran y comprendo que el estado tenga unos criterios educativos y que oriente su inversión en tal sentido, ahora decir que es inconstitucional tal funcionamiento, pues me temo que no, de hecho no hay juez que les pueda obligar a abandonar la educación diferenciada, es decir, no hay criterio jurídico que lo proscriba, lo que hay, y me parece bien, son criterios políticos que lo penalizan. Dicho esto, aclarar que yo soy alumno de instituto público, y que no tengo nada contra la educación concertada, a la vez que reclamo más dinero para la pública (ambas cosas son compatibles). Un buen amigo de ambos, experto en educación, sostiene que son más rentables para el estado las plazas en la concertada que en la pública, lo que hay que hacer es que, sentado ese ahorro, se destine más dinero a la pública. Qué le voy a hacer, soy muy de FG, me ganó hace muchos años para la socialdemocracia.
Si es el amigo común que creo que es estoy seguro que tiene razón.
Pero RAS, aceptando que el sistema de conciertos le sale rentable a la Administración dado que no asume todo el coste de la plaza y ayuda a crearlas para las clases medias, y esto creo que es así, mi posición discrepante a la situación actual no derivaba de la figura del concierto por si solo, si no por el hecho de la segregación por género.
Por otro lado hay que tener en cuenta que el Estado no puede ser un fin en si mismo, es una herramienta. Eficiente sí, pero útil. Parafraseando a Obama; la cuestión no es si es grande o pequeño, si no si funciona.
Por lo tanto, no se puede sobrecargar el sistema de conciertos generando gasto extra a las familias y poniendo en riesgo el efectivo cumplimiendo de importantes derechos sociales. En este caso el de la educación. En esto creo que estamos de acuerdo RAS.
En el tema de la segregación por sexos parece que no, en todo caso tendré muy en cuenta tu opinión sobre la constitucionalidad de la figura dado que yo no soy ningún experto.. solo tengo mi opinión como ciudadano.
Yo no fui a un colegio ni público ni concertado, si no privado, durante toda mi vida, que no era (ni es) de la Iglesia, y era (y es) Mixto. Por cierto, al contrario de lo que pudiera parecer, de allí salieron muchos chicos que hoy en día mantienen posiciones progresistas... e incluso alguno que se pasó de radical (acabó en los GRAPO).
Yo siempre he pensado que lo importante de la educación, debiendo estar garantizada por el Estado, no es el dinero, si no los contenidos y como se imparta.
Estuve en un Colegio privado, y luego hice un ciclo en un Instituto público, y lo cierto es que la diferencia de recursos y posibilidades existe, pero curiosamente... además de evidentemente esforzarse en la inversión pública en la educación, yo importaría muchos elementos organizativos de la enseñanza privada en la educación pública, como una cierta disciplina y la autonomía de la dirección del centro para auto-organizarse.
Un saludiño RAS.
Amigo Miguel:
Que conste que yo no he dicho que esté de acuerdo con la educación diferenciada por sexos, simplemente digo que es una opción respetable para el que quiera seguirla, a mí en principio me parece más lógica la mixta, pero al no ser especialista en la materia mantengo mis reservas sobre cuál será mejor y admito las diferencias sobre este particular.
Un saludo
Quero puntualizar varias cousas:
1. Ao anónimo que me dixo que tarde piei ghrasias por informarme de que temos mar; non o sabía. A oportunidade do artigo vén ao conto de que tal día como hoxe, 21 de xaneiro, publicouse no DOG a nova orde de concertos.
2. A nova orde de concertos di o que xa anticipei no artigo.
3."La Prelatura del Opus Dei, a petición de Fomento de Centros de Enseñanza, ayuda a dar continuidad a la identidad cristiana de los colegios, presente en el fin fundacional de Fomento, y nombra a los sacerdotes que desarrollan su trabajo a título personal, sin representar institucionalmente a la Prelatura". Extraído da páxina web do colexio Peñarredonda.
Quero dicir Pituriño que a vinculación ao Opus, como ti mesmo admites, destes colexios é máis que significativa.
4.O Opus é unha secta fundamentalista católica. O máis rancio e retrógrado do catolicismo. Alguén o dubida?
Saúdos do ghrande Zecca e sigho mantendo ido de que lle dean a Escrivá de Balaguer. E considerarse socialista e estar de acordo coas súas prédicas seméllame cadrar o círculo.
Zecca, moi boa coma sempre a túa forma de falar de política con esa vena literaria que te caracteriza.
Respecto o tema de debate, a segregación educativa por sexos me parece tan contraproducente que nin entro a debatilo.
En cambio, a segregación por niveles (sacando os peores estudiantes para que non fagan disminuir o rendemento dos outros) me parece positiva. Nesa línea son partidario da reducción de horas lectivas (e de contidos) e da reducción proporcional dos grupos escolares, o que permitiría facer grupos máis pequenos e equilibrados e dar unha atención máis individualizada os alumnos.
Resumidamente, a educación tal e como está plantexada non ten, na miña opinión, caseque ningún sentido, nin nos niveles básicos nin nos superiores. Seino por experiencia e reflexión propias.
Vou poñer un exemplo do que digo e basado na miña experiencia educativa. Falo neste caso de educación superior e, máis concretamente, de posgrado.
Tiven a ocasión hai varios anos de cursar un máster en administración de empresas nunha escola de negocios española. No ano que estiven alí aprendín máis do que tería aprendido cursando cinco anos de empresariais. Seino porque os propios estudiantes de empresariais que cursaban o máster recoñecíano. Aprendín a un ritmo e dunha forma que non se parecía para nada ó da miña etapa universitaria. Distintos enfoques educativos, distinto nivel do profesorado, distintos métodos de enseñanza, distintos recursos pedagóxicos. Por suposto, precisamente por iso, o máster era moi caro.
Ese é o tipo de educación pública que debería ofrecerse.
Para Zecca:
Penso ao igual que ti que é difícil ser socialista e do Opus, coido igualmente que o Opus é una secta; iso está claro. Sentado isto sigo pensando o mesmo, que científicamente hai argumentos a favor é en contra da educación diferenciada por razón de sexo, e facer caso a CIG e tarugos de semejante ralea a hora de falar de educación non vai a servir máis que para equivocarse constantemente e seguir tenendo unha educación de mundos de Yupy que logrará igualar a todos por abaixo. Como eu penso que o que hai que facer é subir o nivel para todos é por lo que como persoa algo intelixente (non moito) prefiero dar xogo ós pais que elixan tal posibilidade. Poderás comprender que esté farto de que neste país os máis tarugos soen ser os que marcan as regras, cos resultados que todos coñecemos.
No sé por qué Jim la toma con Pedro Arias; deberíamos de acostumbrarnos más a que haya gente que opte por cambiarse de partido con los años, indica evolución y eso según Churchill siempre es síntoma de inteligencia (él mismo pasó del partido liberal al conservador). Decía el inglés que quien no es de izquierdas a los 20 no tiene corazón y quien no es de derechas a los 40 no tiene cerebro. Pedro Arias no es sospechoso de nada; militó en el comunismo en tiempos duros en los que muchos de los actuales socialistas miraban para otro lado por puro miedo, de manera que al menos se ha ganado mi respeto. Como por otra parte jamás se ha aprovechado de cargo alguno y llevaba muchos años en segunda fila y los últimos apoyando claramente al PP, se me hace más difícil entender tu crítica. Mejor haría el PSOE en seleccionar para sus candidaturas a gente de valía contrastada en vez de a tanta gente de valía supuesta. Por mi parte te aseguro que prefiero a gente consecuente aunque varíe de partido para defender sus posturas, y aunque éstas también puedan variar, fruto de su evolución personal, frente a aquellos otros que permanecen inmutables en sus creencias con fe ciega aun cuando éstas las veces no resistan contraste racional alguno. Fundamentalismos, los menos.
Pedro Arias Veira creo recordar que es una persona implicada en la defensa de aquello que era el Capitalismo Neoclasicista.
Sin necesidad de entrar en más consideraciones de tipo personal, que además me parecen un grave error, sobre las decisiones que el señor Veira ha tomado a lo largo de su vida (nadie le niega el derecho a militar donde considere oportuno y conveniente), sí me veo en la obligación de poner de relieve el "paso cambiado" que lleva este señor sobre las circunstancias históricas actuales, en cuanto a doctrina económica.
Poco después del histórico discurso de investidura de Obama, y cuando todo el planeta bordea, o a entrado ya, en recesión, después de la brutal crisis financiera provocada por la mala regulación de los mercados de capitales, nadie niega ya que la llamada economía real necesita estar acompañada por una supervisión eficaz de la Administración sobre los mercados financieros.
Teniendo en cuenta los hechos actuales y los previsibles, da la sensación de que el señor Negreira ha subido a su barco a alguien con el discurso caducado por los hechos.
Muy propio de la derecha política por cierto.
Un saludo.
Anónimo, yo también prefiero a gente cuya evolución haya sido consecuente.
No me creo al que llevaba trenca, defendía la revolución cultural y abogaba por la colectivización de los medios de producción y por la dictadura del proletariado... o gritaba Franco Fuera!!!( ser joven es minimizar los riesgos) porque estaba de moda en su universidad correr delante de los grises y el Kibutz y todo dios lo hacía.
Que viene a ser el mismo que después se adorna con rosas rojas y socialdemocracia y keynesianismo en los ochenta, antes de descubrir las bondades del fin de la historia y el determinismo ideológico y económico neoliberal en los noventa.
Un esclavo de la moda como otro cualquiera.
No me creo a alguien que pasa del estatismo radical a defender la sanidad o educación privada por encima de la pública.
No me creo a nadie que pase de idolatrar el libro rojo a la doctrina Monroe.
No me creo al viejo militante de UGT que defiende ahora el despido libre y la abolición del SMI.
No me creo a los resentidos, a los mercenarios ideológicos, a los que nunca creyeron de verdad en nada y por eso mismo creen en todo en cualquier momento, a los que de repente te hacen un quiebro y te giran 180º, a los que hace dos días eran más rojos que el Che y hoy se les cae la baba por salir en el libro Por qué ya no somos de izquierda o ser números dos de algún partido derechil.
Si ellos tienen el derecho a evolucionar con coherencia y a tener cerebro a los 40, yo también tendré el derecho a valorar como considere oportuno determinadas virtudes que merecen mi respeto y repudiar aquellas características que achaco a la pusilanimidad, codicia, revanchismo, indeterminación...
Y entre los tránsfugas, los veleidosos ideológicos, los chaqueteros ... encuentro más de estas últimas que de las primeras.
A nivel personal siempre he constatado algo: que los inconstantes y volubles suelen ser bastante más dogmáticos y fundamentalistas cuando se aposentan en unas nuevas creencias y valores que aquellos que han evolucionado consecuente y prudentemente dentro de la lealtad a unos mismos parámetros ideológicos e ideales.
Y me quedo con la prudencia y la lealtad a unos principios, que nada tienen que ver con la fe ciega o el fundamentalismo.
Y mi respeto me lo guardo para quien yo considere oportuno, faltaría plus.
Saludos de Jim a los evolucionados y a los que no.
"A nivel personal siempre he constatado algo: que los inconstantes y volubles suelen ser bastante más dogmáticos y fundamentalistas cuando se aposentan en unas nuevas creencias y valores que aquellos que han evolucionado consecuente y prudentemente dentro de la lealtad a unos mismos parámetros ideológicos e ideales." de Jim Alegrias
Es curioso, pero pienso exactamente igual, y creo que es la primera vez que se lo oigo/leo decir/escribir a alguien.
De hecho hay multitud de ejemplos conocidos que han seguido y siguen esta conducta, y efectivamente son chaqueteros de dogma.
Es curioso, pero precisamente el origen de las ideas Neoconservadoras, sobre todo en cuanto a política internacional, en Estados Unidos, partieron de emigrantes trotskistas de la URSS, recalaron durante un tiempo en el Partido Demócrata, y hoy, son el sector más radical del Partido Republicano.
Hace poco en el diario Público aparecía una noticia en donde se afirmaba que el comunismo había sido una forma de conservadurismo, y a lo mejor no estaban tan desencaminados, sobre todo con respecto a algunas personas.
Un saludo.
Es que yo creo, Miguel, que el amigo anónimo confunde evolución consecuente con lo que es una malentendida revolución.
Una evolución consecuente tiene más que ver con un proceso de transición que incorpora ciertos elementos de continuidad y otros de ruptura.
Pero en los casos de estos virajes ideológicos de 180º la ruptura es total y el repudio del sistema de creencias y valores anterior es absoluto pues apenas hay un proceso de integración de ciertas "causas y efectos deseables" en los que se creía "ciegamente" hace apenas un tiempo.
No hay valoración objetiva de lo anterior, sólo odio, resentimiento y repudio absoluto, lo que estaremos de acuerdo no es tampoco una conducta muy racional.
Por eso mismo lo racional es ese equilibrio moderado entre esos elementos de continuidad y ruptura, que no suele tener nada que ver con esos posicionamientos radicales, fanáticos y extremistas de psicologías inestables que anteayer adoraban a Lenin o Mao y hoy escriben en LD.
A mí me gusta la gente sana, tranquila y que está más dispuesta a integrar nuevas aportaciones sin catarsis traumáticas que a excluir y odiar de golpe y porrazo todo aquello que antes de ayer todavía consideraba como su visión esencial del mundo.
Los conversos de izquierda a derecha suelen albergar mucho resentimiento y odio en su interior y cero comprensión del otro. Sobran ejemplos.
Unos lo llaman evolución consecuente( una especie de determinismo fatalista en la que todo ser con media neurona evolucionará a partir de los 40 a señor conservador... o sea, un dogma irrefutable)... yo lo llamo fatiga de materiales.
Saludos de Jim y también estoy bastante de acuerdo en lo del comunismo-conservadurismo.
" Mejor haría el PSOE en seleccionar para sus candidaturas a gente de valía contrastada en vez de a tanta gente de valía supuesta"( anónimo)
Amigo anónimo, si una política de raza y calle como M.B. coge al pobre Arias Veira en un debate público, por mucha cátedra y teorías sobre la reacción monetaria que tenga el hombre elucubradas... se lo ventila en dos minutos y con la grasa sobrante se hace buñuelos.
De técnicos y teóricos de pasillo de facultad estamos más que sobrados.
A los entornos técnicos los fichan los políticos después de las elecciones y punto. Será por catedráticos dispuestos a participar en la vida pública.
Pero los buenos políticos, de raza y carácter, con las cualidades de comunicación y cercanía, dotados de los recursos básicos de la retórica, que transmitan credibilidad, son como las trufas. Como las trufas blancas, más exactamente.
Y no está tampoco el PP sobrado de estos últimos. Feijóo es de perfil político bajo y ha hecho unas listas a su imagen y semejanza.
Saludos de Jim.
Jim, estoy totalmente de acuerdo contigo en que un político y un técnico no tienen nada que ver y en que una política de raza como MB se zampa como entrante no ya a Arias Veira sino al mismísimo Feijoo, político intrascendente donde los haya. Me recuerda esto un poco a lo que dijo el tarado de Federico JL cuando en el PP designaron para la gloria a Soraya y Cospedal, dos brillantes abogadas del Estado, el gurú de la COPE reconocía públicamente que Pepe Blanco no tenía con ellas ni para empezar y criticaba de paso la manía de Rajoy de rodearse de opositores igual de insustanciales que él. Hay que reconocer que al menos Zaplana tenía colmillo. la confirmación: la encerrona de Pedro J a Soraya ¡hay que ser pardilla para fiarse de ese notas!
si evolucionar es pasarse del pce al pp, vale la pena quedarse simio .salud y republica
A mí se me antoja harto complicado pensar que una persona que sea de izquierdas convencida se pase a la derecha y viceversa. Subrayo, convencida , y añado honesta y honrada.
Pero yo hablo de personas sinceras y comprometidas con unas ideas, y no con su ombligo.Quiero con ello decir, que si soy un "trepa" profesional que busco mi propio beneficio a costa de una afiliación a un partido político, pues me parecerá pecata minuta el pasarme un partido a otro; lo importante soy yo...mi super yo, y el mi me y conmigo..y ande yo caliente, riase la gente.
Entiédaseme, nada que objetar, que cada uno se busca las habichuelas como puede, salvo que no espere le respetemos por ello. El respeto y la confianza lo que tienen es que se tarda mucho en conseguir pero se pierden muuuuy fácilmente.
Respecto a Churchill, pues no sabía que fuera un cambiachaquetas, pero bueno..se le perdona porque fue un hombre muy inteligente cosa que por otro lado, adjudicar al señor Pedro Arias y a todos los que se cambian de partido, así..a priori, me parece tremendamente generoso.
Pena que ande corta de generosidad.
Y ahora que lo pienso, ando menos corta de respeto.
uy...si lo pienso bien..respeto 0.
Nunca se acaba uno de conocer bien a si mismo.:)
Churchill tenía oratoria y tenia carisma porque era un rebelde que se creía lo que decía.
Por cierto, Churchill no fue un buen estudiante, suspendía bastantes asignaturas. Era auto-didacta y estudiaba lo que le daba la gana.
Se podrían compartir sus tesis o no, pero no era un político profesional; le importaba un pimiento cobrar un duro por su trabajo, de hecho cuando empezó como Parlamentario no cobraba nada por ello.
Su independencia le trajo muchos problemas tanto en el Partido Conservador como en el Partido Liberal, pero nunca se calló la boca.
Yo discrepo en algunas cosas de él, pero si le hubieran escuchado en otras en su momento, puede que Europa se hubiera librado de ciertas cosas.
Esto recuerdo haberlo hablado con el amigo RAS (supongo que lo recordarás).
La conclusión no es complicada: por un lado preparación académica y por otro lado carisma, sangre política... una cosa se puede adquirir en la Universidad, y si tienes las dos, fantástico, sin embargo hay algo que un profesor no te podrá enseñar jamás... y es sentir lo que dices, y transmitirlo.
Si no tienes la suerte de tener ambos elementos en un lider, entonces prepara un buen equipo técnico a su alrededor, pero si no tienes capacidad de transmisión del mensaje, ya puedes tener el mejor programa del mundo que la ciudadanía no sabrá valorarlo.
Un Saludo.
PD: Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con Jim, hay demasiado animal de Universidad en la política actual... y eso se nota.
Saludiños.
Se nota que Touriño y Sánchez Piñón hacen lo que pueden para perder votos de los socialistas católicos y ciudadanos varios defraudados con el PP. Primero de manera irracional y sectaria van a por los colegios que diferencian por razón de sexo (algo por lo que aboga el propio Secretario de Educación de Obama; despistados que andan los progres patrios) y en el fondo lo que está en juego es la totalidad de la concertada, invento socialista (pero de aquellos socialistas de los ochenta no de estos sectarios) que ya no está de moda porque así lo han decidido los doctrinarios del BNG partido del que en cantidad de temas hace seguidismo el PSOE gallego. Es una lástima; desde luego que con mi voto no cuenten y lo lamento porque soy votante socialista, pero también católico y tengo hermanos en edad escolar. Es una lástima que prefieran al final abocar a la clase media a una enseñanza pública en pésimo estado, ya que los que se puedan pagar un privado no concertado seguirán ahí, pero el resto de las familias nos quedaremos sin posibilidad de seguir en la concertaday abocados a la pública, que sigue siendo el mismo desastre de siempre. Suerte que el PP es desastroso ya que a veces Touriño las pone a huevo; ¡que inutiles!
Cada uno vota a quien quiere.
Yo soy socialista y mi hija estudiará en un colegio público aunque mi economía me permitiera pagar un colegio privado, pero decidí hace tiempo que la Educación nunca debiera ser un negocio. Soy católica, y a mi hija es su familia y su parroquia los que le enseñan religión, no voy a hacer como muchos padres catoliquisimos (y muchos divorciadíismos) que envían a sus hijos catolicíismos pero que no pisan una iglesia, a colegios religiosos porque es más chachi y más superchuli, y además allí le enseñan la religión y yo no tengo que molestarme en ello.
Y por ende, añado que la enseñanza en esos colegios religiosos no es impartida por funcionarios y que carecen de control alguno. ¿Quién les paga? porque a ver si al final, va a resultar que del Estado sale el dinero para pagar el sueldo de unos supuestos profesionales elegidos a dedo por el centro.
Para concluir, que cada uno vote en conciencia a quien quiera , en mi opinión, un socialista no puede estar de acuerdo en que el Estado financie centros religioss. En MI opinión.
A veces,señor Anónimo, es más importante obrar por principios y coherencia con unas creencias, como ha hecho Touriño, que mercadear con los votos, como habitualmente hace el PP.
Vote al PP señor Anónimo, que falta les va a hacer.
Es increíble las cosas que se pueden llegar a leer, bueno a escribir, y es que un socialista no "puede" enviar a su hijo a un colegio privado, SÍ SEÑOR!!!...
La diferenciación entre niños y niñas tiene que ver precisamente en la diferencia hombre y mujer, desarrollo mental y físico diferenciada en todas la etapas de la vida, y más diferenciadas en los primeros años de vida (entre los 10 y 20 años me refiero). Si hay equipos masculinos y femeninos por su desarrollo físico, porqué no puede haber colegios (y eso que yo no soy su mayor defensor), pero no veo el inconveniente por ningún lado, además de no ser inconstitucional, ya que a los colegios que os referís, ofrecen las dos posibilidades, si eres niño a uno y si eres niña al otro, así que discriminación no la veo por ningún lado, pero es que nos gusta ver lo que no hay en muchas cosas...
Por cierto, lo que cada uno vote debería ser respetado, igual que a alguno que aquí escribe no le gustaría que se riesen de su voto, supongo que a Anónimo tampoco le gustará.
Nada más, creo que me he extendido demasiado.
Publicar un comentario