Ahora que ha llegado la fecha señalada para la celebración de la primera huelga general de la etapa Zapatero, convendría hacer una reflexión sobre lo que la misma supone: probablemente se trate de la primera gran huelga sindical convocada en España con la boca pequeña y más como consecuencia del cabreo absolutamente justificado de una clase trabajadora que ve cómo se convierte en el principal pagano de una crisis económica, que con la intención de acorralar a un presidente del gobierno que hasta la fecha si por algo se ha destacado es por sus políticas sociales.
Ante una crisis económica indudablemente sistémica y generada por el funcionamiento absolutamente descontrolado de los mercados financieros, la única respuesta que hemos sabido darle ha pasado por rescatar a los causantes del desaguisado para de inmediato volver a ponernos de nuevo bajo su yugo. Esos mismos mercados financieros a cuyo rescate también el gobierno español contribuyó son los que de inmediato se han puesto a jugar con nuestra deuda pública encareciéndola de manera por completo artificial, pero eso sí, muy rentable para los operadores especulativos. Frente a ello nuestra economía se ve ahora abocada a adoptar una serie de medidas en un desesperado intento de que los mercados financieros internacionales no sigan penalizándonos.
Probablemente la huelga no sirva para nada, supongo que el presidente del gobierno hará alguna concesión menor que de inmediato los sindicatos venderán como un indudable resultado de una huelga exitosa, pero es mejor no engañarse, ya que tras esta huelga- desahogo la política gubernativa va a seguir el mismo camino ya trazado, no hay alternativa de momento. Mientras, en media Europa las clases trabajadoras asisten inermes al penúltimo pulso que los mercados echan a un estado de bienestar que tantos esfuerzos nos ha constado armar, asisten a un deliberado debilitamiento de un proyecto europeo que tras la caída del telón de acero apuntaba con emerger ofreciendo una alternativa económica y social frente al páramo neocon. En medio de ese pulso, inmersos en la sima de una crisis de la que solo se podrá salir mediante la creación de un nuevo orden económico mundial a la europea, en medio de ese devenir pendular que por el momento rinde culto a las fuerzas políticas más conservadoras, los españoles nos vamos de huelga general, y digo nos vamos porque seguramente entre piquetes y paralización de transporte público se consiga la apariencia de que todo un país está en huelga.
Al día siguiente seguirán ahí los mismos problemas, solo espero que de una vez por todas seamos capaces de ordenar de manera eficiente y justa nuestro mercado laboral, de frenar el permanente fraude en materia de tributos y prestaciones, capaces de conseguir entre todos que los mercados financieros, esos que tienen secuestrada a la economía real, sirvan para generar bienestar y progreso sin que tengamos que esperar otra crisis que nos obligue a hacer los deberes a última hora y en las peores condiciones posibles. Entre reformar un mercado de trabajo contrastadamente ineficiente y barrer derechos de los trabajadores hay un largo camino, ojalá sepamos transitarlo.
RAS
68 comentarios:
Dos artículos de los compañeros Ras( "La Huelga General", columna de la izquierda) y Jim Alegrías( "No nos falles!", en la columna derecha) y sus particulares visiones del 29-S.
Ras y Jim: Delicioso leer vuestros artículos y perfectas apreciaciones.
Cuando un político promete algo,hace como los niños: añade mentalmente, "si puedo". Y tan tranquilo.....
Yo haré huelga y diré NO a las nefastas actuaciones del Gobierno de España.
A mí lo único que me da miedo de esta huelga es que allane el camino de Rajoy hacia la Moncloa, porque entonces sí que vamos a enterarnos de lo que son políticas sociales ...
El Rey también hace huelga
La familia real también hará huelga este miércoles, 29 de septiembre. Según informan diversos medios, los Reyes y los Príncipes de Asturias no participarán mañana en ningún acto oficial, aparcando su agenda por completo hasta el próximo jueves.
estoy contigo Jim, pero no creo que zapatero lo haga por gusto
SIIIII a la huelga. excelentes los dos articulos.
salud y republica y socialismo verdadero
http://www.youtube.com/watch?v=8dXRaQPsS70
Os adjunto este enlace, muy recomendable. "sin trabajadores, no hay riqueza, ni plusvalía, lo que se crea es el plusvalor".
Excelentes artículos compañeros.
Si hace cuatro o cinco años alguien hubiera pronosticado un día como en que está a punto de comenzar, pocos de los que aquí participamos hubieramos dado crédito al vaticinio.
Me siento decepcionada por la medidas fiscales y la "antireforma" laboral del gobierno de Zapatero.
Me siento triste por el fracaso de un gobierno al que tanto hemos apoyado y en el que tantas esperanzas habíamos puesto.
Pero también me siento orgullosa por todos los compañeros y compañeras que apoyan la huelga, demuestran lealtad al socialismo, a un ideario social y a una responsabilidad moral que han sido los motores de la consecución de cambios sociales que han dignificado a los trabajadores y aquellos sectores más desprotegidos.
Y como al César hay darle lo que es del César, es obligado decir que también me siento orgullosa de la gestión de Zapatero en materia social en su primera legislatura, supusieron un avance importantísimo, y creo que sin precedentes, en el estado de bienestar.
No sabría decir si mañana será un gran día o un pésimo día, o quizás, un día perdido... No lo sé.
De momento la jornada ha comenzado bastante tranquila, creo que la gete lo está asumiendo como dice RAS como una huelga desahogo ya que falta la virulencia de otras veces, parece que en el fondo todos asumimos que desde el presidente hasta el último mono todos somos rehenes de un sistema injusto.
A RAS, a Jim, versión completa
Vivimos en una especie de esquizofrenia política. La cosa va de unos sindicatos que no querían ir a la huelga( huelga general) y un Gobierno que no quería tomar las medidas de ajuste que ha tomado en lo últimos meses.
Luego, parece que nadie cree en lo que hace, pero se ve obligado hacer lo que hace.
Empecemos por el Gobierno. Jim, dices que Zapatero nos ha fallado. Bueno, hablemos de la deuda pública. Si Zapatero, tras la famosa reunión del Ecofin, no hubiera tomado las medidas de ajuste duro que tomó, ¿qué estaría pasando con nuestra deuda?
Miremos un poquito más allá de nuestras fronteras. Miremos a Irlanda. Miremos a Portugal. Si la cosa sigue como sigue, estos países pueden tener un serio problema con su deuda. Con el pago de su deuda. Con los tipos de interés del pago de su deuda.
¿Qué podía, entonces, hacer el Gobierno?
El dilema del Gobierno-el dilema que le presentaba el Ecofin-era: o te tomas la sopa fría o te quedas sin sopa.
Y el Gobierno se tomó, y con ello nos obligó a todos, la sopa fría.
Sí, la crisis la ocasionaron los carroñeros financieros internacionales. Y esta crisis la estamos pagando los más débiles: parados, trabajadores temporales, pensionistas, clases medias endeudas, etc. Los de siempre. Es que, Jim, esto es capitalismo, esto es un sistema capitalista. Recuerda 1929. El Crash financiero y la Gran Depresión. Recuerdas, lo hemos visto, las filas de desempleados para tomar el caldo y la sopa-fría, por cierto-del caldero comunal.
Lo hemos visto en las películas. Lo hemos visto en las novelas, Jim. Y luego, los capitalistas en los años cuarenta, y cincuenta y sesenta se hicieron más ricos todavía.
Sí, las crisis capitalistas las pagan siempre los más débiles. Esto es un axioma.
Y tanto el Gobierno, el nuestro, el tuyo y el mío, el de Zapatero nos has fallado, no son más que unas simples marionetas del capitalismo financiero internacional.
Y lo mismo los sindicatos. Los sindicatos son también tristes marionetas del capitalismo financiero. Además, después de la Gran Depresión vino el fascismo y el nazismo. Ahora viene también, disfrazado de populismo.
Cuando hay crisis cósmicas como la actual, que nadie sabe cuándo y cómo saldremos, la izquierda hace lo mismo: se despedaza entre ella. Eso es lo trágico.
Los sindicatos yerran porque el enemigo no es el Gobierno. El Gobierno ha hecho lo que ha hecho, porque si no, la cosa se ponía muy chunga de verdad. El Gobierno ha tenido, no le ha quedado más remedio, que ceder hasta el límite para no estar en un escenario en que ya no había límites.
Esa es nuestra tragedia. Mientras los sindicatos, por razones internas, nada convencidos para ir a esta huelga(es una “auténtica putada”, Toxo dixit), no han tenido má remedio que convocarla para no perder la cara y poder sobrevivir, el gran capital y la derecha española, ven los toros desde la barrera, viendo cómo la izquierda se autoinmola y les pone un puente de plata directo a La Moncloa.
Estoy de acuerdo con RAS, lo que pasa es que yo soy más pesimista, pues lo que está pasando sí se merece una revolución contra el capital financiero, pero mucho me temo que para esta revolución no hay sujeto revolucionario...
Ras, Jim, me parece que vuestros dos mensajes son una muestra del pensar general... Es más son compatibles... Sobre todo aquí, en Galicia...
El dilema de la izquierda, y no el dilema de RAS o el de Jim, que son dos formas no tan distintas de ver el problema, es saber si el sistema es reformable. No es tanto, apoyar o no apoyar la HG, sino el día siguiente, los meses siguientes, los años siguientes.
¿Puede la socialdemocracia alumbrar un futuro digno para los trabajadores?
¿Podremos atisbar una sociedad más justa?
¿Habrá luz a la salida del túnel?
¿Habrá salida del túnel?
¿O la cosa se pondrá tan seria que el decreto de la Reforma Laboral será reivindicado como el último bastión de los derechos laborales?
¿Podrá el gran capital reformar al gran capital?
De momento, lo único que sabemos es que los mercados son insaciables...
os veo a todos muy movidos, en uno y otro sentido, parece que se acaba el mundo, o que empieza,
ZAPATERO NO NOS FALLES, ya pero si el fallo está en la izquierda, no es capaz de plantear nada se la gente pueda creer, tal vez, es mi opinión, falta pedagogía política, de que se puede hacer o que no se puede hacer, ya sabemos todos en general, que la crisis es del mercado, si del financiero, de las grandes multinacionales, de la especulación, de la economía liberal de mercado, pero que proponemos desde la izquierda, nada.
O tal vez, reformar el mercado, ponerle normas, y seguir eso si con el mercado como motor, eso que dijo
D. FELIPE GONZALEZ, " da lo mismo gato negro o gato blanco, el caso es que cace ratones" pues no caza ratones ni el blanco ni el negro, tal vez, otro tipo de animal, pero este no caza, y el sistema capitalista liberal, ha fracasado y nos lleva a todos a la ruina, pero o no lo ven los economistas, estos tan listos, ellos no calculan que todo tiene un límite, que no se puede crecer y crecer, y crear la misma cantidad de puestos de trabajo, por la sencilla razón de que todo está mecanizado, y que cada vez, necesitamos menos trabajadores, para producir más,
La huelga para qué, si total no se puede hacer nada, es el sistema nos impone a todos los países y sociedades, una política económico-social, el que no la cumple, se cae, y desde luego, sólo la vieja EUROPA, si se lo propone puede tener soluciones, porque aquí es donde surgen siempre o han surgido movimientos y pensamientos, que han modificado para bien el renacer de las nuevas sociedades, pero hacia donde camina EUROPA, con todos los gobiernos tirándose en los brazos del liberalismos, y del poder financiero, ese que hemos tenido que levantar, porque se caía, y los Estados inyectando dinero, ahora nos exigen a todos de una u otra forma apretarnos el cinturón, y desde la izquierda, repito nada, ni una propuesta, como se van a ganar elecciones sin una idea, ni un principio claro de que hay que hacer, ni un sólo partido EUROPEO, plantea nada nuevo, como si lo viejo fuese la solución, lo viejo liberal, o neoliberal, el mercado.
y la solución no está ahí.
búsquenla señores que dirigen los partidos socialistas, socialdemocratas, y den soluciones, si las tienen y sino, váyanse que supongo que en la sociedad, en la militancia, en los simpatizantes, ahí existirán nuevas formulas para cambiar el rumbo de esta sociedad enferma.
Como siempre, amigo Negrín, das en la diana, el problema reside en lo que vaya a pasar a partir de ahora; si Europa va de una vez por todas a acelerar su proceso de unión política (algo que veo difícil ya que la socialdemocracia pasa por uno de sus peores momentos) o cuánto tiempo más nos quedaremos empantanados. El modelo socialdemócrata tan identitario del viejo continente no ha fallado, en absoluto, ha fallado el mercado financiero, pero por desgracia ello no evita que deba ser revisado, ajustado sobre todo por la vía de la represión del fraude tributario, pero también del prestacional (no se puede sujetar de otro modo) al que un sistema tan generoso tiende a propender. No se trataría así de que se dediquen menos recursos sino más y mejor aplicados, que ese jubilado que trabajó toda su vida no perciba una miseria de pensión, pero a su vez que dejemos de ver tantos ex-trabajadores de mediana edad con incapacidades totales a los que la salud aparente les rebosa por todas partes; olvidarnos de eso es lo que hace que muchos cotizantes piensen que el sistema solo crea parásitos y se siembre el campo de cultivo para los populismos. También, nos guste o no, habrá que definir mejor el tema de la inmigración, garantizando los derechos de todo inmigrante, pero solo dejando entrar a aquel cupo que cada país pueda permitirse. Respecto al resto, habría que plantearse en serio la ayuda exterior hacia esos países del tercer mundo, y no como una caridad sino como un derecho y también por qué no como un negocio para las potencias occidentales puesto que ayudar a que otros países se desarrollen, cuando se hace bien, es siempre un negocio para el auxiliado, para el auxiliador, así como para el resto de la comunidad internacional. En tiempos de crisis haría bien la socialdemocracia en explicar su discurso con un lenguaje llano y práctico, hay argumentos de sobra. En cuanto al bueno de nuestro Presidente, a mí no me ha decepcionado su intención, pero algo sí que lo ha hecho su capacidad y preparación, lo que no deja de resultarme alarmante.
En primer lugar, decir a RAS y a JIM, que muy buenos ambos artículos.
En segundo y último lugar decir que todo esto me trae a la memoria cosas del pasado.
http://tafugos.blogspot.com/2010/09/no-comments.html
Saludos.
Buenas noches a todos.
Los dos artículos son compatibles porque son distintos. El de RAS es un repaso correcto de la situación, y menciona dos o tres cosas que se tendrían que haber hecho y no se hicieron, y el artículo de Jim es la perspectiva de los miles de votantes que están a puntito de mandar a tomar berzas a Zapatero en las próximas Generales.
Antes de introducirme en el tema de la crisis, una pequeña referencia a algo colateral.
Lo que está pasando en Francia es muy grave.
Se dice que la Comisaria de la UE que pretendía penalizar a Francia (como debería haber hecho) se le calienta fácilmente la boca (es posible pero aquí esto no pinta nada), y dos, que hizo una referencia demagógica a la Alemania Nazi.
Por eliminar la demagogia de encima de la mesa solo dos pequeños recordatorios históricos. Primero, la persecución étnica en Europa en los años 30 no empezó con Hitler, era algo generalizado en Europa con mayor o menor intensidad y en Alemania empezó con la República anterior, y dos, las primeras víctimas no fueron los judíos, si no los gitanos.
Por cierto, Francia puede contar algo sobre agrupamiento de judíos y expulsiones masivas hacia Alemania.
La primera fase del proyecto del Partido NacionalSocialista Alemán, consistía en darle una vuelta de tuerca más a algo que en Alemania ya se consideraba un "problema", la correlación de hechos (expulsión ordenada a países de origen, concentración posterior en zonas delimitadas ante la negativa de los países receptores a seguir absorviendo gente, creación de campos de trabajo ante la prohibición de permisos de trabajo para priorizar a los nacionales, imposibilidad material de mantenerlos a todos por ser insostenible y ante la falta de opciones, la selección médica de los más útiles y la eliminación del resto) empieza por aceptar un discurso racista muy goloso, muy seductor, y muy fácil de vender.
Cuando se sustituye el concepto "sujeto" por "objeto" no existen límites, y uno se olvida de que está hablando de personas.
En este tema no existen remedios "útiles", "prácticos" y mucho menos "fáciles". De hecho, creerse esto es el primer problema.
(...)
Volviendo al terreno de la crisis. Si uno repasa la historia efectivamente, como bien recordaba alguien aquí, la izquierda siempre se acaba enfrentando entre sí. No es dificil entender las razones de porque se produce esta desazón y porque lo que antes estaba aglutinado, a partir de cierto momento, ya no lo está.
El problema ya no son los ajustes puntuales reversibles, como las congelaciones de pensiones y salarios públicos. El problema más grave son los cambios irreversibles en determinadas Leyes, como la laboral en determinados aspectos (recomendaría leer algún artículo de abogados críticos con los puntos más difusos sobre la "previsión de perdidas" para puentear los convenios colectivos) o el retraso de las jubilaciones, o las privatizaciones casi imposible de revertir, que van a regalar a intereses privados un suculento mercado virgen... que van a dibujar un cuadro muy distinto.
Lo que se produce en toda Europa es un cambio paulativo e irreversible hacia un modelo mucho más liberal, apadrinado por partidos Socialdemócratas que están desplomándose en todas las elecciones. Ya no es una cuestión de purismo ideológico, es una cuestión de números.
Si hoy en día la izquierda en Europa fuera una empresa privada estaría en la bancarrota. Pretender gestionar un MacDonalds y empezar a vender caviar iraní a 500 euros la lata no es una reorientación estratégica, lo que es es una estupidez profunda.
Hay un cúmulo de errores, de fondo y de formas, pero en definitiva: hay una clara desorientación de proyecto y existen intereses espúreos que estan ayudando a difuminar el proyecto y que afecta a las cúpulas.
Por cierto, en varias ocasiones que he desarrollado aproximadamente este discurso, muy crítico con la situación actual, varias personas me han respondido que para nada es así, y me han devuelto una respuesta distinta que en absoluto se asemeja con aquello que suelen bramar, sumado a varios insultos hacia Zapatero, la gente descontenta en la calle.
Debe ser que la gente que deja de votar a determinados Partidos es idiota, que en realidad el pueblo no sabe lo que quiere, y que en realidad lo están haciendo estupendamente.
Si tan estupendamente lo están haciendo, no se como está casi toda la izquierda en Europa en la oposición. Debe ser la victoria moral de los perdedores.
Un saludo.
gran exito de la huelga: vacíos los polígonos industriales gracias a la acción de los piquetes (así cualquiera los vacía) y los funcionarios, que son los que sí que no temen por su puesto de trabajo si van a la huelga, pasando por completo de los sindicatos, y eso que es el sector al que le han pegado un mordisco notable en sus retribuciones ¿un éxito?
Se puede decir que la cosa ha quedado en tablas. Parece que tanto el Gobierno como los Sindicatos han salvado la cara. Por parte del Gobierno no se han querido dar las cifras reales, quizás por no humillar a los Sindicatos, y por parte de estos últimos, las cifras se han hinchado considerablemente, cosa que es parte del atrezzo establecido.
Por tanto, no hay daños visibles a corto plazo.
Otra cosa son los daños invisibles, los impactos a largo plazo y la percepción, equivocada o no, por parte de un segmento de la base social de los socialistas, de una traición a las esencias.
Pero la realidad es que la crisis continúa, la regulación de los mercados financieros sigue ausente y un borrascoso futuro se avecina.
El problema es éste: si a tu país le ocurre que durante cuatro o cinco semanas está bajo la cruel lupa de los mercados, tu país tiene un grave problema. La deuda de tu país tiene un grave problema y el coste-el tipo de interés al que colocas bonos y letras del tesoro-de la deuda sube y sube y tu país se desangra financieramente, lo cual te pone entre la espada y el cuchillo de carnicería.
Ahora el asunto gira en torno a Irlanda y Portugal, y antes giraba en torno a Grecia y España, amén de las sombras chinescas que se cernían también sobre Irlanda y Portugal, que ahora mismo son más que sombras, tinieblas.
Portugal, su Gobierno, el del socialista Sócrates, hace una cosa parecida a Zapatero hace tres meses y medio. Uy, parece que Zapatero no estaba tan errado. ¿O no?
Leamos, pues, la noticia, es decir veamos la realidad de las cosas...:
“El plan de austeridad, presentado anoche por el jefe de Gobierno y el ministro de Finanzas, Fernando Teixeira dos Santos, al término de un Consejo de Ministros extraordinario, contempla como primera medida la reducción en un 5% de los salarios de todos los empleados públicos, a partir de 1.500 euros mensuales, que será aplicada de manera progresiva. "Será la medida más difícil de adoptar", ha reconocido Sócrates, que ha recordado que "es la misma decisión que adoptó el Gobierno español".
En el mismo capítulo de la reducción del gasto, el Gobierno pretende congelar los ascensos, las pensiones y los subsidios a empresas públicas, rebajar el número de contratados en todos los sectores de la Administración pública y eliminar el aumento extraordinario del bono de familia, entre otras medidas. Paralelamente, el Ejecutivo portugués propone aumentar el ingreso a través de una reducción del gasto fiscal, "estableciendo un techo global para las deducciones fiscales", el aumento de dos puntos del IVA, del 21% al 23%, y la creación de un nuevo impuesto al sector financiero. Todo ello, según los cálculos del Gobierno, permitirá un ingreso de 1.700 millones de euros.” (El País de hoy)
SOBRE LA NATURALEZA CAMBIANTE DEL SOCIALISMO
Uno de los puntos sustanciales del ideario socialista desde su misma génesis, en materia laboral, ha sido siempre la búsqueda de la dignificación y revalorización de la fuerza del trabajo... o sea, que aquellos que ofertan en el mercado su tiempo, esfuerzo, dedicación, sacrificio, sudor, etcétera, jugasen, más o menos, en parecidas condiciones de igualdad y respeto( y valoración) junto a los que poseen los medios de producción y el capital.
Por eso los derechos laborales adquiridos a sangre y fuego desde el XIX( SMI,pensiones,legalización de los sindicatos como mediadores de los trabajadores ante la patronal, vacaciones anuales y descanso semanal, derecho a huelga y a bajas por enfermedad, indemnizaciones...) no sólo tenían la finalidad de servir de medios de control ante los excesos empresariales ejercidos en pos de la búsqueda de la maximización de beneficios a toda costa... sino que también cumplen una función referente a la propia estimación y valoración de todas esas inversiones anteriores que al final se resumen en la oferta de la fuerza de trabajo.
Seccionar estos derechos de los trabajadores, pensionistas, parados... lo único que ha conseguido es desenfocar todavía más el perfil del inquietante socialismo actual, derribar un poco más esos medios de control y debilitar, o dinamitar, toda la consideración con que otros se han partido la cara y el alma en la tarea de esa dignificación de la fuerza de trabajo.
Además y de paso, en los tiempos que corren, lo que ha supuesto es una tasación a la alta de esta economía de casino, disfunciones, excesos, defraudadores y especuladores por parte de los mismos que deberían de ser los encargados de intentar ponerles un poco de freno. Así, asumiendo la derrota de nuestro ideario con total desvergüenza, desentendiéndonos totalmente de la tarea de intentar cambiar un poco ciertas reglas del juego que han impuesto otros y calcando las medidas económicas y de desprotección laboral de aquellos a los que tanto criticamos.
Y después, aún encima, nos quejamos de que un piquete ha rajado una rueda o ha metido un palillo en una cerradura... toda una tragedia griega digna de Sófocles, sin duda alguna, comparada con la violencia coactiva que el resto del año se ejerce sin compasión sobre decenas de miles de trabajadores en forma de amenazas, horas extras sin cobrar,fraude en la cotización a hacienda, pagos en dineros B, despidos improcedentes, impagos de nóminas...
Parece que algunos medios e ideales de derecha han conseguido su objetivo: acomplejarnos un poco más de ser de izquierdas.
Bienvenidos al neosocialismo.
Eso, o correr el riesgo de ser tildados de bolivarianos o Chavistas por nuestros propios compañeros.
Comparto el análisis de tu post, Jim, sin embargo creo que obvias las posibilidades de actuación que el gobierno de España tiene en solitario, que son nulas. Comparto contigo la necesidad de proteger esos derechos, pero también puedo comprender que el cálculo actuarial que permitía las jubilaciones a los 65 años, cuando la esperanza de vida era de 70 años, no es el mismo que habría que hacer hoy en día cuando la esperanza de vida supera los 80 años. Otra cosa es que consideremos que todos los trabajadores tenemos derecho a jubilarnos a los 65 años y disfrutar de esos 15 años de media que nos da la vida, me parece un buen argumento, pero sin duda deberá ser sostenido por el Estado ya que actualmente las cotizaciones ascienden a un porcentaje importante del coste laboral de un trabajador y su incremento no haría sino destruir empleo. Por mi parte no estoy en desacuerdo con trabajar hasta incluso los 70 años, comprendo que lo normal es que si llego en buena forma a esa edad, deba de seguir contribuyendo a la sociedad en la que vivo (eso también es socialismo) lo que a mí me parece más preocupante es que si me incapacitan o fallezco, las pensiones que cobraré yo o mi viuda e hijos, serán de chiste; me preocupa no que un trabajador poco cualificado cobre 1.000 € al mes, sino que para poder disponer de una vivienda digna deba dedicar 800 € a pagar una hipoteca y todo porque los socialistas no hemos hecho los deberes en materia de vivienda de protección oficial para todos lo que la necesiten, o que cada vez que ese u otro trabajador tengan que usar la sanidad, deban soportar esperas hasta el infinito porque faltan fondos para esa sanidad, y así con la escuela pública y con todo. Por ello mi queja no es porque me hagan trabajar más años sino porque mis impuestos no se emplean en lo que yo estimo deberían emplearse. En cuanto a las posibilidades de que España actúe por separado son nulas, salvo que queramos quebrar el país o venezuelizarlo, pero para ello hace falta tener petróleo y aún así estar dispuesto a que tu población se empobrezca igualmente (Venezuela es el paradigma de la ineficacia), creo que en este país nadie está por la labor ... de momento.
Estoy contigo, Jim.
Como bien sabemos todos los socialistas, provocar la continua división y enfrentamiento interno de la clase trabajadora es uno de los medios utilizados por el capital para impedir que la conciencia de clase sea la fuerza motriz que libere al proletario.
La continua inoculación de la ideología burguesa a través de los medios de comunicación de masas consigue que muchos asalariados, profesionales autónomos y pequeños empresarios se consideren de la raza dirigente y renieguen de todo vestigio del ideario socialista, con la salvedad, claro está, de mostrar con orgullo la etiqueta tan vacía como falsa.
Sí, Jim, estoy contigo cuando dices que la derecha con sus grupos de pensamiento y centros de promoción de esloganes han ganado la batalla mediática: lo visible correcto es ser liberal, pero esa etiqueta es tan falsa como la del socialista dispuesto a negociar con el capital siempre a la baja y siempre por "necesidades del mercado".
Este liberalismo no es progresista y demócrata sino conservador y canalla social sin más principios que mantener el estado de las cosas que benefician a las élites. Este liberalismo no libera a nadie, ni cree en un mercado libre, sino un mercado opaco donde tejer sus redes de clientelismo, fraude, paraísos fiscales, pelotazos de toda clase y corrupción sin complejos.
Ahí también coinciden esos liberales "neocom" con estos socialistas "moderados" de medio pelo: no liberan a nadie más que a sí mismos.
Ahora bien, Jim, ¿qué nos queda en las manos? Ya hemos hablado de los socialistas, ¿pero qué hacemos con unos sindicatos que han perdido la mayor parte de su representatividad? ¿Sin fuerza moral y con una capacidad de convocatoria "desigual"? ¿Quién queda para defender a los obreros? ¿La CEOE? ¿El nuevo partido de los trabajadores, el PP?
Menudo panorama.
Y ya te digo, aquí como en el mercado, todo se puede negociar a la baja, que más da, compañero, si el mono es de goma: llega con que coman y se reproduzcan para perpetuar la raza de los esclavos.
Y todo esto justo cuando "la otra mitad del muro de Berlín" ha caído y el capitalismos berraco se desvela como ineficiente, tanto como el comunismo dictatorial.
Hemos perdido el norte. Se avecinan malos tiempos, pues estoy con Felipe González, estamos incubando la próxima crisis y será mucho peor.
Saludos,
Carlos Raya
La audacia, Jim, se ha perdido. No tenemos hombres y mujeres audaces con capacidad para avanzar con precaución y norte claro pero sin temblarles la mano y asumiendo grandes riesgos.
Saludos de nuevo
“modernizadora” que, como socialistas, podemos y debemos discutir y someter a debate.
El problema es cómo sostenemos un Estado de Bienestar que, en el caso de nuestro País es manifiestamente mejorable y tiene bastantes indicadores por debajo de la media europea.
Y hay que actuar, de forma constante y voluntariosa, sobre el capítulo de los ingresos. No vale que sigamos con este déficit fiscal oculto llamado fraude fiscal y economía sumergida. No valen más escapismos fiscales insolidarios. No vale la barra libre para los más ricos y los pivilegiados de todos los privilegios.
Hay que cambiar la conciencia social. Hay que modificar el modelo social y el modelo de crecimiento. Sólo así y sólo de esta manera podremos hacer sostenible el bienestar de los ciudadanos. Ése y no otro es el camino de la socialdemocracia y de la izquierda. Sin dogmatismos, sin líneas rojas, sin axiomas “naturales”. Sólo se podrá construir una nueva sociedad si antes somos capaces de imaginarla y asegurarnos penamentede su viabilidad. No nos asustemos de los “escenarios cambiantes”; tenemos que saber adaptarnos a los cambios, ya que el miedo está siempre del lado de las rigideces mentales y de la escasez y carencia de nuevos enfoques...
Interesante polémica. Esta es la polémica, este es el asunto, este es el meollo. Entiendo la postura de Jim, participo en parte de los argumentos de RAS, pero más bien me inclino por el camino de reinventar el Estado de Bienestar.
Por una parte, tenemos el modelo sueco: altos impuestos y altas prestaciones sociales, aún sabiendo que la derecha sueca, ganadora de los últimos comicios y revalidadora de su “modelo” de reforma del Estado de Bienestar sueco, proseguirá su labor “modernizadora” que, como socialistas, podemos y debemos discutir y someter a debate.
El problema es cómo sostenemos un Estado de Bienestar que, en el caso de nuestro País es manifiestamente mejorable y tiene bastantes indicadores por debajo de la media europea.
Y hay que actuar, de forma constante y voluntariosa, sobre el capítulo de los ingresos. No vale que sigamos con este déficit fiscal oculto llamado fraude fiscal y economía sumergida. No valen más escapismos fiscales insolidarios. No vale la barra libre para los más ricos y los pivilegiados de todos los privilegios.
Hay que cambiar la conciencia social. Hay que modificar el modelo social y el modelo de crecimiento. Sólo así y sólo de esta manera podremos hacer sostenible el bienestar de los ciudadanos. Ése y no otro es el camino de la socialdemocracia y de la izquierda. Sin dogmatismos, sin líneas rojas, sin axiomas “naturales”. Sólo se podrá construir una nueva sociedad si antes somos capaces de imaginarla y asegurarnos penamentede su viabilidad. No nos asustemos de los “escenarios cambiantes”; tenemos que saber adaptarnos a los cambios, ya que el miedo está siempre del lado de las rigideces mentales y de la escasez y carencia de nuevos enfoques...
Justo, negrìn, ¿pero quién tira la primera piedra? ¿quién lidera el movimiento? Esta situación me recuerda a la de los caballeros de Arturo tras la larga y tediosa paz... gordos, vagos, acomodados, blandos y despreocupados... El Estado de Bienestar es una fábrica de indolencia cívil...
:)))
El enemigo ya está en el interior del castillo.
Mientras, el capitán está en la tertulia poética y la guardía celebra que por fin serán nombrados funcionarios...
Carlos Raya
El "caballo de Troya" es el cambio de la ley electoral para poder "entrar" en el castillo y limpiarlo profundamente.
Los moradores del castillo siempre lucharán intentando no perder sus privilegios...
Sindicatos: éxito total.
Gobierno: Normalidad.
CEOE: fracaso total.
PP: el pueblo ha pedido elecciones anticipadas.
Ultraderecha golpista: Ha sido la huelga borroka.
Águila Roja: me cago en el comisario.
El comisario: me cago en Águila Roja.
Saludos,
Yo la pregunta que me hago (retóricamente, porque ya conozco la respuesta) es la siguiente: ¿aparte de la huelga, que siempre genera mucho titular, alguien tiene un plan para sacar a este país del profundo atolladero en el que está metido?.
Una deuda pública + privada que representa, según las fuentes, entre el 275% y el 350% del PIB. Un 19% de paro. Un déficit por cuenta corriente (posición financiera con el exterior) que supera el 6% y eso que ha bajado, déficit presupuestario de más del 10%, fraude fiscal 20%, etc, etc, etc, etc, etc.
Para hacerle frente nos encontramos con un estado en el que 17 comunidades autónomas deciden por separado sus políticas (en el caso gallego, calificarlas de políticas es un eufemismo) económicas a nivel micro y en el que la macro la marcan "los mercados" y la implementa el gobierno central. Adicionalmente, es imposible un pacto educativo, un pacto sanitario, un pacto en I+D, un pacto en cualquier cosa, porque es muy difícil ponerse de acuerdo con la extrema derecha y porque, por qué no decirlo, nos va bien recomenzando cada 8 años, a golpe de cambio de turno político.
Curiosamente, el último intento riguroso de meterle mano a la Administración pública española, que es el instrumento que debería servir para implementar cualquier política que ayude a salir de la crisis, se hizo por parte de un tal Laureano López Rodó, allá por los años 50.
Fundamental, escrito por Negrín: "No valen más escapismos fiscales insolidarios.".
Relacionado con esto recomiendo buscar en las hemerotecas la evolución del esfuerzo presupuestario sobre la Agencia Tributaria en los últimos años. Tomarse ciertas cosas en serio sería importante.
Un saludo.
Con los políticos actuales que, sin lugar a dudas, representan intereses de sectores estratéticos es impensable una solución.
Estos políticos cuyo interés principal y prioritario es anteponer sus intereses personales o partidarios ante los del Estado hace inviable alcanzar una solución.
La democracia nos proporciona instrumentos valiosos para exigir de estos políticos que elaboren un programa claro e inteligible basado en una visión articulada de lo que consideran el bien público.
Los políticos debieran de ser leales a su programa de acción política.
Su conducta personal debiera atenerse a los presupuestos morales en los que necesariamente ha de basarse su propuesta política.
Finalmente, no debieran mentir en el ejercicio de su cargo.
Esta es, en mi opinión el planteamiento inicial.
Despues comenzaríamos a discutir una solución global:
Colaboración efectiva dentro de la UE y resto de países.
Respuestas mundiales paralelas.
Reforma del sistema financiero mundial.
Compartir politica fiscal europea.
Mercado laboral único europeo.
Políticas europeas, realmente, armonizadas, etc, etc
El problema Xabier es que si tendemos a poner colchones al "elemento comparativo" a los Neoliberales se le caen los pantalones al suelo.
Date cuenta de que necesitan a alguien que está en peores condiciones que tu para chantajear, sacan a colación lo del "Darwinismo social" y tienes que tragar con lo que te presenten delante.
De hecho, uno de los fundamentos de la última reforma del mercado laboral (inspirado en aquel manifiesto de los 100) era acercarse a una indemnización por despido progresiva para que las empresas les costara cada vez más despedir a alguien, y así en teoría terminar con la enorme temporalidad y desempleo que sufren los jóvenes, cada uno con tres carreras universitarias y todos en el paro.
Es decir, las empresas se quedarían con los "mejores", sin protecciones, se decía, excesivas a los que tenían contratos indefinidos de 45 días.
¿Qué sucede?, algunos se preguntan si esto no supondrá en realidad que todos sean "temporales", y que al final no algunos, si no nadie, se quede más de 3 o 4 años en la misma empresa por mucho que valga.
¿Les merece la pena a una empresa quedarse con un trabajador que sirva, que sepa reciclarse y que le saque las castañas del fuego?,¿o igualmente va a encontrar 200 más detrás de ese trabajador que más o menos sepa hacer lo mismo y se lo puede ahorrar echándolo, como hasta ahora, y contratando a alguien nuevo?.
Algunas personas se extrañan que las empresas no renueven o despidan a trabajadores en breves espacios de tiempo y tengan que volver a invertir tiempo y esfuerzo en formar a los nuevos.
La cuestión es que, en realidad, el razonamiento de fondo de esta búsqueda del mercado laboral más eficiente no parece tener mucho sentido, ¿por qué?, pues basicamente porque si lo que se busca es un estado de pleno empleo, es muy lógico pensar que la mayoría de esos "trabajadores inútiles" que serían despedidos de todas partes, en algún momento dado, estarían trabajando en algún sitio.
Si uno hace una foto fija con un tasa de desempleo del 4%, todos esos trabajadores comparativamente menos capaces que los demás, razón por la cual se buscaba una reforma laboral, estarán empleados en algún sitio.
Alguna empresa se va a tener que quedar con el "trabajador incompetente" para tener una tasa de desempleo del 4%. Si ese trabajador incompetente se lo va a tener que comer alguien, ¿por qué se facilita en base a este supuesto trabajador incompetente una escalera de costes de despido progresivos en donde TODOS, tanto los competentes como los otros, son sometidos al hecho de que posiblemente serán todos echados a la calle solo para no pagar más, teniendo en cuenta que hay una infinita cantidad de personas detrás que podrán hacer exactamente la misma función?.
Más que una búsqueda del "trabajador perfecto", que es como buscar la cúspide de una pirámide absurda, ¿no habrá que simplemente facilitar que el empresario pueda exigir unos mínimos de capacitación y compromiso, a partir de los cuales valga una enorme cantidad de gente, y que simplemente pueda quedarse con uno de ellos (el que sea), manteniéndolo en la empresa para que crezca dentro de ella?.
¿Por qué, entonces, pregunto, se está diseñando todo como una enorme y descomunal carrera en donde se busca a "el mejor", como si tal cosa la hubiera pedido alguien que pensara en como resolver los graves problemas que existen?.
Hay cosas que simplemente no me encajan amigo Xabier.
Un saludo.
Muy interesante tu reflexión, Miguel.
A Pablo: certero lo que dices, hay una clase y un sistema de partidos y sindicatos que solo busca perpetuarse y ello dificulta enormemente la salida de la crisis que padece nuestro país, crisis que no solo es económica, sino de modelo (el sistema autonómico tal y como está concebido es imposible de gestionar eficazmente), de valores, de gestión de recursos, etc ...
Miguel, todo esto que apuntas se desarrolló por una escuela de sociología industrial conocida como del "capital intelectual". Una patochada insoportable que con la intención de hacer participe al obrero de su propia explotación se le convence de que todo lo que invierta en prepararse intelectualmente le rentará en el futuro como rentas del trabajo. Bueno, con mucha cara dura calculan incluso el porcentaje de rentabilidad por dólar invertido.
¿Qué ocurre? Pues que al empresario le importa tres pepinos todos los títulos del mundo, lo que quiere es gente que cumpla con las tareas asignadas y que tenga cierta imagen imprescindible para la empresa.
Eso por el lado de los conocimientos, por el lado de la seguridad en el empleo lo que quiere el empresario es tener las manos libres para emplear y despedir sin traba alguna. Cuanto más trabas, más prudencia a la hora de emplear, peores condiciones y mayor precariedad, pero sólo para un círculo externo de gente que es fácil sustituir, para el círculo interno, los empleados de verdad, reza justo lo contrario, esa gente es muy difícil de sustituir, no por sus títulos sino por su experiencia cotidiana externa e interna y por los conocimientos concretos, por la confianza personal que la dirección de la empresa ha depositado en ellos.
El primer círculo lo ocupan principalmente jóvenes (hasta 45 años)muy preparados y no tan preparados, es indiferente, mujeres muy preparadas a tiempo total y parcial, inmigrantes de todo tipo y color, etc. La mayor parte de ellos sufren paro cada poco tiempo: es el ejército de reserva ahora activo por accesos, que asegura un precio del trabajo asequible al capitalista.
Los trabajadores del círculo interior suelen ser hombres, padres de familia, blancos y a veces tienen formación.
Si abaratas el despido lo que consigues es que esos obreros privilegiados se queden como están (eso sí a los sesenta se van a la puta calle sin indemnización después de sostener a la empresa durante toda su vida)y los jóvenes se vean más que puteados, vamos,como están ahora.
Si obligas a dar unas garantías, entonces el empleador puede ponerse a buscar a sus empleados con más detenimiento pues el coste de la equivocación es alto. Esos empleos son necesarios y antes o después se iniciaría el proceso de selección, posiblemente contando con profesionales en la búsqueda de personal, con mejor planificación y un muy mejorado plan de carrera para que el obrero que entre no salga en su vida y compense el riesgo asumido.
Bueno, esto en unos párrafos, que tiene mucha más enjundia como ya sabes tú.
La solución apuntada al final no está demostrada en la práctica, es una propuesta.
Saludos,
Carlos Raya
Reequlibrar las cuentas públicas actuando solo sobre el gasto, no solo es injusta, sino que está condenada al fracaso.
sí, Xavier, pero es el recurso más fácil.
Resulta que se decide construir una autovía desde Carballo hacia la Costa da Morte (disparate número uno puesto que es una obra que no pasa un análisis coste-beneficio aunque lo haga el quiosco de la esquina). Se aprueba un concurso. Se "preselecciona" una empresa. Otra empresa se echa al monte. Se denuncia un sobrecoste de 400 millones. Y ahora se anula el concurso porque era demasiado caro y se ha quedado desfasado. Mientras tanto, un tipo llamado Agustín Hernández, conselleiro de Obras públicas y MEDIO AMBIENTE, imputado judicialmente por certificar obras no acabadas, dice que aquí no pasa nada. En proyecto, una autovía Orense- Lugo y otra Santiago- Lugo. Y la gran aspiración de todo alcalde, que el AVE llegue a su puerta.
Pongo la radio mientras ceno y escucho a Tomás Gómez decir, sucesivamente, que:
a. "yo nunca miento"
b. "todos sabéis que yo nunca miento".
c. "yo nunca miento y...bla".
Vaya por delante mi simpatía sistemática hacia un tipo que se atreve a tomar sus propias decisiones y a promover unas primarias (y a lo mejor hasta las gana) pero es que la afirmación de que alguien "nunca miente" uno esperaría oírsela a un Camps ( cuya genética propende al crimen), a un Chávez o a un político peronista argentino pero no a un candidato socialista adulto y mínimamente serio que, además, habrá pasado por esa señera escuela de dirigentes y líderes del futuro que es la Jaime Vera.
Claro que a lo mejor es que yo soy muy raro porque, a pesar de que trato de no mentir, me resulta imposible hacerlo porque la vida REAL no me lo permite. Hay gente que necesita que le mientan, lo pide a gritos y uno va y miente, más que nada por su bien. Es inevitable. Pasa con las madres, con las novias, con los clientes,con algunos amigos, etc.Y eso que yo, a decir verdad ,miento de forma muy moderada considerando la estadística española.
Por eso, cuando un candidato a cualquier cosa dice que "nunca miente" incurre, automáticamente, en el dilema del mentiroso y, por añadidura, queda como el culo.
En fin, a ver qué opina la militancia madrileña.
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Faraldo/cometa/na/revolucion/elpepuespgal/20101001elpgal_22/Tes
a PABLO
tú nunca mientes.
yo no creo en nadie que pueda afirmar que nunca miente, porque todos los seres humanos, todos, han o hemos mentido alguna vez.
Pero los políticos, esos mienten algunos no se acuerdan de lo que dijeron unas horas antes, o unos instantes antes, de afirmar lo contrario, de lo que habían dicho,
Además, algunos pierden el NORTE, cuando se sientan en ciertos cargos públicos, otros no cumplen sus programas, y de todo hay en esta viña del señor.
No sé quien puede ganar o no en las primarias, pero esto no son primarias, son algo que se vota por dos candidatos, y el SECRETARIO FEDERAL, no puede dar su opinión en público, ni en privado, porque uno de los candidatos lo ha puesto él.
Y sólo los candidatos y los que apoyan desde la militancia pueden opinar, y el Señor ZAPATERO es mejor que esté callado, en esto de las primarias, por llamarlas algo, el aparato federal, o el nacional, deben de callarse, que sean los candidatos, ellos los que contrasten programas o lo que quieran, pero para mí esto es una cosa muy rara.
mentir, engañar, y demás cosas extrañas, bueno humanas, lo hacen los que tienen el poder, y cuanto más, más gordas son las mentiras, y los engaños.
Así nos luce el pelo a todos los que a veces seguimos como borregos a los dirigentes de un partido, nos olvidamos de nuestros principios y seguimos a unos mentirosos.
Hace tiempo que no abro este Blog y, hoy, estoy encantada de hacerlo.
Buena idea de publicar los dos magníficos artículos de RAS Y JIM.
Francamente buenos, da gusto leerlos. Pero añado, es un placer leer todos los comentarios que siguen.
Un gusto!
Los artículos, para mi, distintos, pero iguales, analizan una situación real desde perspectivas diferentes.
En este momento, al encontrarme desencantada, desilusionada, desesperanzada tengo que decir que gritaría, como presiento que es el artículo de JIM, un grito de impotencia.
Tengo la sensación de que poco se puede hacer tal como está la situación. Mafalda, en su magnífica exposición, nos aclara, por lo menos para mi, la situación que da lugar a la impotencia.
Decía el otro día Iñaki Gabilondo que lo que hacemos en nuestro país es decidido por los grupos fácticos fuera de él. Yo también lo creo.
Qué hacer??
Como dice negrin:”
¿Habrá luz a la salida del túnel?
¿Habrá salida del túnel?”
Podemos reflexionar lo que queramos, pero los que mandan, mandan.
Y Zapatero, obedece.
¿Le queda otro remedio?
Hablando de otra cosa; Pablo, también escuché a Tomás Gómez decir:"yo nunca miento" " todos sabéis que yo nunca miento"..."
Sentí,al escucharlo,desencanto porque era un candidato que me gustaba.
Eso no se puede decir!!
Ya se darán cuenta los otros si somos sinceros o no. Lo importante es ser coherente y transmitirlo.
Y, a pesar de que es difícil, es mejor no mentir, por mucho que nos lo pidan los demás!
Aunque pensándolo bien, en algo te tengo que dar la razón. Hay situaciones, y personas, por supuesto ajenas, en donde la mentira pierda su valor.
Sura, lamentablemente, la mentira se ha instaurado como proceder habitual entre la clase política.
No seré yo el que tire la primera piedra pero en aspectos fundamentales es poco ético atentar contra la verdad.
Los comentarios de todos los amigos que exponen aqui sus opiniones reflejan la realidad de los pensamientos de la ciudadanía española.
Luchemos para que se produzca un cambio efectivo: España ni los españoles nos merecemos a estos torturadores.
Sura sabes igual que yo los motivos del "impeachment" (en español "bochorno") al Presidente Clinton: La mentira!!
Que ha ocurrido con las mentiras de Moreda?
Y seguimos igual....
Busquei razóns para ir a folga e razóns para non ir, atopei as duas cousas. Non me creo xa nada de nada, nin dos "bos" nin dos "malos". En realidade xa non sabería dicir quen é quen. Por sorte para min decretáronme "servizos mínimos" e acabouse o meu dilema de si folga si ou folga non.
Eu nin siquera salvei a papeleta, outros se ocuparon de solucionarme o problema, pero, agora que??
Seguimos esperando a que veñan a solucionarnos o problema?
Confiamos na política?? Na providencia? Nos milagres?? Ou poñemos a primeira pedra para que o 29-S non sexa só unha data nun feixe de cartaces, unha data para recordar e un montón de datos contraditorios?
Ah, que estamos en folga de ideas caídas, que consideramos que son outros os que teñen a obriga de pensar por nós... Vaia, que o mundo está ben como está, que as cousas son asi porque non poden ser doutro xeito, que sempre mellor e nunca máis mal, que... como se dicía no réxime (dictatorial) : QUE INVENTEN OTROS!! Nós estamos demasiado ocupados salvando o cú.
P.D.
Perdoade que entre como anónima pero o sistema empéñase en non admitir o meu correo. Seguirei tentándoo se decido seguir opinando.
Paz
El primer video desde el minuto 7:35 más o menos.
http://www.youtube.com/watch?v=Z_XxlagsEyk
http://www.youtube.com/watch?v=pDxku8xBDXo
http://www.youtube.com/watch?v=6K3wT8hbCjw
FUERZA Y HONOR.
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE:
Con tu permiso Xabier.
http://www.xabierpita.es/2010/10/la_pseudo-democracia_interna_d.php
Angus, los amigos de este blog son siempre bienvenidos en mi "casa".
Ganó finalmente Tomás Gómez, da gusto pensar que pertenecemos al único partido en el que pueden pasar estas cosas; que un candidato pueda echar un pulso al aparato federal y las bases impongan su criterio. Enhorabuena a todos los militantes; probablemente hoy estemos más cerca que ayer de recuperar Madrid.
Bueno, bueno, un aparato se ha impuesto a otro. Esto viene a ser como si Zapatero quisiese imponer a Gonzalez Laxe como alcalde de A Coruña y ganase Losada. Losada pasaria a representar a las bases? Seria el alternativo?
El alternativo siempre es el que se enfrenta la poder establecido.
El alternativo siempre es el que se enfrenta "al" poder establecido.
Pero aqui se enfrentaron dos poderes establecidos.
Sí pero al poder que tenía legitimación incuestionable sobre el PSM se le quiso imponer un candidato desde el aparato federal. En todo caso, siempre que la militancia habla todos salimos ganando y además con una campaña publicitaria gratuita hecha. Me gusta esto de las primarias, deberíamos acostumbrarnos al aire fresco.
Nada es incuestionable. Para designar a Gomez al frente del PSM se siguio el mismo procedimiento que para Rajoy en el PP: dedazo del lider, seguido de ratificacion por la asamblea. La legitimidad la adquiere al enfrentarse a alguien y ganar, como fue el caso ahora. En lo de la publicidad y el aire fresco, de acuerdo.
Y ahora todos a una con Tomas Gomez.
YO YA empiezo a intuir quien escribe los anónimos.
Leire Pajín dice la verdad? Es Zapatero quien decide si se celebran primarias?
Acabo de oirlo en TVE, Pajín ha reiterado, hoy, que fue el secretario general del partido quien decidió que el candidato lo eligieran los militantes. "Ha dado todo el protagonismo a los militantes"...
A varios de los anónimos.
Evidentemente cada uno es libre de mostrar sus preferencias, que si Trini, que si Gómez, pero lo positivo en este caso es que la elección la han hecho los militantes, la base. Y, claro, la base, los militantes, también se pueden equivocar, lo mismo y tanto como el aparato. Una elección dedocrática no acierta más que una democrática. Pensemos en el dedo de Aznar con Rajoy en 2004. O en el dedo de Felipe González con Almunia. Los “dedazos” no son garantías de nada, pero las elecciones de la base tienen la ventaja de que, por ejemplo, si Gómez se “estrella” contra Esperanza Aguirre en el 2011 lo más seguro es que Gómez no repita nunca más como cabeza de cartel a la Comunidad de Madrid, pues en este caso quedaría definitivamente “estrellado” como candidato. Además, las bases suelen tener un comportamiento más inteligente, ya que se darían cuenta de que los líderes deben ser sólidos y para que un líder sea sólido primero tiene que tener un gran predicamento ante las bases como criterio valorativo de sus perspectivas electorales.
Por otra parte, preguntarse si en mayo de 2011 Trini hubiese tenido más opciones que Gómez de “ganar” es como si nos preguntamos si Borrell le hubiese ganado a Aznar en el 2000-recordemos, mayoría absoluta del PP-, pues todo esto no deja de ser política-ficción: nunca lo sabremos como nunca sabremos si el PSOE habría ganado en 1996 si el candidato hubiese sido Pepito Palotes en vez de FG.
UN POCO DE SERIEDAD, SEÑORES
Mucha gente le ha cogido un gusto orgásmico a criticar a Zapatero y su plan de ajuste. La mayor parte de las críticas van en el sentido de destacar su “giro antisocial”, pero aparte de que los eslóganes y las consignas rara vez dejan traslucir un poco de pensamiento más o menos hilvanado, la pregunta es: y usted, ¿qué hubiera hecho?
Vamos a ver, aquí mandan los que mandan, y en Europa mandan los que mandan que suelen ser Alemania, Francia y el Reino Unido. Cuando el Ecofín le tiró de las orejas-y no fue un leve tirón de orejas, que digamos- al señor Zapatero y a la señora Salgado, el Ecofín sabía de lo que hablaba. Aquí se habla mucho de la “presión de los mercados” sobre la economía española. Esta “presión de los mercados” esconde una realidad muy descriptible y aterradora: conjunto de acreedores de deuda española, es decir, “gente” (bancos, instituciones, entidades crediticias, etc.) que nos ha prestado mucho-muchísimo- dinero ( a los bancos españoles, a las empresas españolas, a las administraciones públicas, a los consumidores españoles de hipotecas a largo plazo… y no sigo porque me entran unas ganas horrorosas de llorar.
Este capital-capitalazo-hay que devolverlo y cuando debes mucho dinero es un poco complicado que tú-pobre deudor-seas el que pongas las condiciones.
Aquí no se trata de ser más progresista o más conservador, se trata de devolver lo que debes.
Y Zapatero se equivocó tanto-tantísimo-que ahora la pelota de la incertidumbre la tienen Irlanda y Portugal. Aunque esta última semana hemos visto como Sócrates, socialista portugués, anunciaba una serie de medidas en la misma línea de Zapatero en mayo.
Y Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial (BM) y premio Nobel de Economía, en una revisión de su libro «Freefall» (Caída libre), de la que publica hoy un extracto el rotativo británico The Sunday Telegraph afirma: .
«España podría estar entrando en el mismo tipo de espiral mortal que afectó a Argentina hace sólo una década», escribe Stiglitz, que considera que España es víctima de «las reglas del juego», que le obligan a recortar su gasto, lo que «casi con total seguridad conducirá a un incremento aún mayor del desempleo».
En este contexto «la economía española se ralentizará, pero la mejora de su posición fiscal será mínima», predice el economista estadounidense.
En fin, y sólo hablo de Economía, no de Política y, por supuesto, Zapatero debe de tomarse en serio una reforma seria del sistema fiscal español, desmantelado por el PP y por ciertas “alegrías zapateriles”.
UN POCO DE SERIEDAD, SEÑORES
Mucha gente le ha cogido un gusto orgásmico a criticar a Zapatero y su plan de ajuste. La mayor parte de las críticas van en el sentido de destacar su “giro antisocial”, pero aparte de que los eslóganes y las consignas rara vez dejan traslucir un poco de pensamiento más o menos hilvanado, la pregunta es: y usted, ¿qué hubiera hecho?
Vamos a ver, aquí mandan los que mandan, y en Europa mandan los que mandan que suelen ser Alemania, Francia y el Reino Unido. Cuando el Ecofín le tiró de las orejas-y no fue un leve tirón de orejas, que digamos- al señor Zapatero y a la señora Salgado, el Ecofín sabía de lo que hablaba. Aquí se habla mucho de la “presión de los mercados” sobre la economía española. Esta “presión de los mercados” esconde una realidad muy descriptible y aterradora: conjunto de acreedores de deuda española, es decir, “gente” (bancos, instituciones, entidades crediticias, etc.) que nos ha prestado mucho-muchísimo- dinero ( a los bancos españoles, a las empresas españolas, a las administraciones públicas, a los consumidores españoles de hipotecas a largo plazo… y no sigo porque me entran unas ganas horrorosas de llorar.
Este capital-capitalazo-hay que devolverlo y cuando debes mucho dinero es un poco complicado que tú-pobre deudor-seas el que pongas las condiciones.
Aquí no se trata de ser más progresista o más conservador, se trata de devolver lo que debes.
Y Zapatero se equivocó tanto-tantísimo-que ahora la pelota de la incertidumbre la tienen Irlanda y Portugal. Aunque esta última semana hemos visto como Sócrates, socialista portugués, anunciaba una serie de medidas en la misma línea de Zapatero en mayo.
Y Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial (BM) y premio Nobel de Economía, en una revisión de su libro «Freefall» (Caída libre), de la que publica hoy un extracto el rotativo británico The Sunday Telegraph afirma: .
«España podría estar entrando en el mismo tipo de espiral mortal que afectó a Argentina hace sólo una década», escribe Stiglitz, que considera que España es víctima de «las reglas del juego», que le obligan a recortar su gasto, lo que «casi con total seguridad conducirá a un incremento aún mayor del desempleo».
En este contexto «la economía española se ralentizará, pero la mejora de su posición fiscal será mínima», predice el economista estadounidense.
En fin, y sólo hablo de Economía, no de Política y, por supuesto, Zapatero debe de tomarse en serio una reforma seria del sistema fiscal español, desmantelado por el PP y por ciertas “alegrías zapateriles”.
Siguiendo los comentarios de Rosa, os sugiero/recomiendo los artículos que se pueden leer en la web de Joseph Stiglitz
http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/index.cfm
Es una de mis webs favoritas y es un pozo de sapiencia y buena informacion.
Rosa, a ver, que no sé si hemos leído los mismos artículos de Stiglitz:
Primero: eso que tú dices que nos han prestado tanto dinero son los mismos que han tenido que ser rescatados por el Estado Español y por otros muchos. ¿O esa parte nos la perdimos?
Segundo: esos que prestan dinero no saben hacer otra cosa y viven de eso con lo cual manipularán los mercados y a los medios de comunicación para convencernos de los que sea que les beneficie.
Ahora, por ejemplo, con el dinero recibido por los estados para salvarlos de la quiebra están comprando deuda pública a mansalva, entre ella la española, vaya, con lo mala que es y el riesgo que tiene, buuu, y forrándose comprando a la baja pues ellos mismo generan los informes al dominar a las agencias de calificación de deuda. Bien, genial.
Tercero: Lo que este hombre asegura, Stiglitz, es que estamos metiendo la pata hasta el fondo al ceder a las presiones del FMI que hoy nos "aconseja-ordena" reducir el gasto social y la inversión en infraestructuras, entre otras jilipolleces,y al día siguiente esos que tu dices que nos han prestado tanto dinero nos retiran un poquito más su confianza así como alguna de sus agencias de calificación, pues entienden, y esto sí que lo entiende bien por más que se cisquen John Mainard Keynes cuando toman sus güiskis en el club financiero, que las políticas de constricción del gasto público pueden llevarnos a una situación de desaceleración brusca similar a la de Argentina y su famoso corralito.
Dicho de otra forma: que lo de reducir los impuestos y recortar el gasto no vale absolutamente para nada más que para llevarnos a la quiebra y que los mercados nos castigan por eso, por más que una de sus voces, el FMI, nos aconseje tal cosa.
Dicho esto, creo que el mensaje de Stiglitz que yo transmito difiere ligeramente del tuyo. Aunque acepto que las interpretación son libres y que cada cual puede leer lo que quiera y como quiera.
Saludos e interesante debate, Rosa.
Carlos Raya
Europa, Estados Unidos y el mundo no quieren de ninguna manera que España deje de cumplir sus obligaciones de deuda. Esto no nos ayudará en nada a resolver el problema de competitividad y paro.
Hay que dejar de hacer lo que nos dice Europa, que es lo que conviene a Francia y Alemania y que es lo que nuestros políticos han hecho siempre, pero que no es lo que conviene a España.
Lo que conviene a España es devaluar, relanzar la economía y reducir el peso de la deuda. Es totalmente factible y realista el negociar con el FMI y con Europa que se nos deje salir “temporalmente” del Euro para poder devaluar nuestra divisa y ser competitivos de forma instantánea. En esta salida nos tienen que apoyar Europa y el FMI con financiación puente quizás por un par de años hasta que seamos capaces de hacer frente al pago nuestras obligaciones. Aparte se debe negociar un corte de pelo de la deuda por la vía de convertir las obligaciones que están denominadas en Euros o dólares a la nueva peseta que estaría devaluada en un 30%.
Esto necesita ir acompañado de una eliminación radical del despilfarro en el sector público para acabar con el déficit de forma inmediata. Lo único que permitiría un ajuste de este tipo es el desmontar el sistema de las autonomías, no voy a entrar en cómo hacerlo. Desde suprimirlo del todo, a que Cataluña y País Vasco se independicen o reducir el número, etc . Además hay que hacer de verdad el resto de las reformas estructurales que se necesitan: sanear el sector financiero vendiendo el sistema de Cajas para que dejen de ser la hucha personal e inagotable para toda clase de bobadas cocidas por los políticos para sus fines. Hacer una reforma real del mercado de trabajo y no la reforma "light" del Gobierno, etc. Esto permitiría insuflar entusiasmo y esperanza en el futuro en la población española que apoyaría estas medidas al ver que los políticos miraban por el bien común en vez de por el de ellos. Los mercados reaccionarían favorablemente ante una reforma seria de este tipo con enormes posibilidades de éxito. La reforma del Estado de las Autonomías haría innecesarios otros sacrificios como el de las pensiones o las rebajas adicionales a los funcionarios o las rebajas generales de salarios que se nos están vendiendo como absolutamente necesarias.
Esta solución nos haría dueños de nuestros destinos, no estaríamos controlados por Europa y permitiría relanzar la economía y reducir el paro.
Esta solución, sin embargo, no se adoptará porque Alemania y Francia no la quieren, porque nuestros bancos y grandes empresas no la quieren y porque los políticos tampoco la quieren. Todos prefieren ir a lo fácil que es hacer lo que nos dicte Europa, aunque signifique sufrimientos innecesarios para el 95% de la población y para todas las medianas y pequeñas empresas. Hay que comprender que lo que de verdad importa es proteger los intereses de los poderosos, esto es lo que trata de asegurar la solución europea y esto es lo que se va a hacer.
Xabier, a ver si te he entendido bien,
¿Propones que salgamos de Europa, la independencia de Euskadi y Cataluña, abolir las comunidades autónomas y vender las cajas de ahorro?
¿es de verdad eso lo que has propuesto?
España podría afrontar una crisis como la que afectó a Argentina en 2001 por su incapacidad para crear empleo y para reducir con eficacia su déficit público, lo que le convierte eventualmente en presa fácil para los especuladores del mercado.
Así lo advierte el economista Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial (BM) y premio Nobel de Economía, en una revisión de su libro "Freefall" (Caída libre), de la que publica hoy un extracto el rotativo británico "The Sunday Telegraph".
"España podría estar entrando en el mismo tipo de espiral mortal que afectó a Argentina hace sólo una década", escribe Stiglitz, que considera que España es víctima de "las reglas del juego", que le obligan a recortar su gasto, lo que "casi con total seguridad conducirá a un incremento aún mayor del desempleo".
En este contexto "la economía española se ralentizará, pero la mejora de su posición fiscal será mínima", predice el economista estadounidense, que explica que "con menor crecimiento, los ingresos por vía impositiva caerán, el gasto social -como el subsidio de paro- se incrementará y los déficit seguirán siendo altos".
Al igual que en el caso de Grecia, Stiglitz cree que los especuladores todavía no han abandonado la presa, convencidos de que la debilidad de la economía española -cuya solvencia fue rebajada esta semana por Moody's de "AAA" a "Aa1"- juega en su favor.
"En estos momentos, España no ha sido atacada por los especuladores, pero puede que sea sólo una cuestión de tiempo", afirma el ex asesor del presidente estadounidense Bill Clinton.
Según Stiglitz, los ataques de los mercados financieros contra Grecia demostraron que los déficit no pueden ser ignorados, ya que pueden causar incrementos en los tipos de interés, lo que a la larga empeorará previsiblemente los problemas fiscales de los Estados.
"Las respuestas ingenuas -recortar el gasto y/o subir los impuestos- sólo empeorarán las cosas, como ha quedado dramáticamente de manifiesto con la respuesta del mercado al recorte español", escribe el hoy profesor de la Universidad de Columbia (EEUU).
Stiglitz considera que la raíz del problema para países como España o Grecia es que no pueden utilizar su divisa como un elemento de reajuste de sus economías, ya que el euro tiene un cambio fijo.
"Si a Grecia y España se les hubiera permitido devaluar su divisa, sus economías se habrían reforzado gracias a las exportaciones", afirma el economista, que vuelve a recordar el caso argentino: "sólo cuando Argentina rompió la paridad de su moneda con el dólar fue cuando pudo comenzar a crecer y a reducir su déficit".
Sobre el futuro de la moneda única europea, Stiglitz prevé un panorama "sombrío" y advierte de que el euro podría no sobrevivir si vuelve a haber una tormenta financiera como la de 2008.
Además, se muestra crítico con los Gobiernos europeos, por considerar que están aplicando reducciones del gasto público muy drásticos y muy precipitados en el tiempo, lo que, en su opinión, puede resultar en que las economías vuelvan a caer en la recesión.
"A consecuencia de que tantos países recorten el gasto de manera prematura, la demanda agregada global se reducirá y el crecimiento se ralentizará, incluso quizás derivando en una recaída en la recesión", escribe Stiglitz.
"EEUU puede haber causado la recesión global, pero Europa es ahora la responsable", argumenta el economista.
Stiglitz propone finalmente una solución: la salida de Alemania de la eurozona o la división de la eurozona en dos sub-regiones, la de las economías sólidas y la de las economía frágiles.
"El euro ha sido un experimento interesante, pero como el casi olvidado Sistema Monetario Europeo (SEM) que lo precedió, y que se derrumbó cuando los especuladores atacaron la libra esterlina en 1992, carece del apoyo institucional necesario para que funcione".EFE
Es tan importante leer como aprender a leer correctamente.....
Pues es un alivio, de verdad que pense que proponias eso.
Otra duda como profano en la materia. Por qué iban a aceptar ilusionados nuestros acreedores un recorte del 30 por ciento de lo que les debemos?
Y otra. Si la UE y el fmi, precisamente nos piden que hagamos otra cosa, por qué iban a financiarnos para hacer lo que no quieren que hagamos?
Y la última ya. Por qué crees que los españoles asistirían alegres y alborozados a nuestra salida de Europa, la secesión de Euskadi y Cataluña, la desaparición de las cajas de ahorros o la desaparición de las autonomías? No soy sociólogo, pero me da la impresión de que a un paisaniño de monfero le dices que vas a quitar a caixa de aforros y mas bien te corre a gorrazos.
De verdad, me gustaría entender si es eso lo que propones.
A Carlos Raya, a Xabier
Evidentemente, a nivel teórico se pueden defender muchas cosas: a nivel práctico, las alternativas son más escasas.
¿Que podríamos salirnos temporalmente del euro? Seguramente, eso sería posible, pero no nos dejan. Si España, Portugal, Grecia e Irlanda, se salen del euro, el euro simplemente hace kaput.
Eso no lo permitirían, como que España ahora mismo diría no a la posibilidad de que Grecia se saliese del euro.
Carlos, perdona, pero yo no he dicho que sea partidaria de la política económica predominante en la UE. Es más, me parece un error y un error colosal. Estoy con Krugman, pero no veo como España puede ir en contra de la corriente dominante: simplemente eso conllevaría a practicamente la suspensión de pagos de nuestro país.
Mira, Carlos, los mercados tienen nombres y apellidos. En España no ha habido rescate bancario, exceptuando el caso de dos Cajas de Ahorro. En España el déficit ha subido, fundamentalmente, por ayudas a empresas del sector automovilístico, inmobiliario, etc. y, sobre todo, por la merma de ingresos de cotizantes (empresas y asalariados). Si una empresa quiebra, pues menos impuesto de socieaddes; si un empleado va al paro, pues menos IRPF y más gasto en prestación por desempleo.
El dinero que debes, lo debes tanto en bonanza como en crisis. Simplemente es que el riesgo país se te eleva: riesgo país: posibilidad de impago de las deudas públicas y privadas en un país determinado.
Noto, os noto, mucha anteojera ideológica y poco sentido común, con todo el respeto para ambos.
Sublime, Javier, discrepo en algunas cosas que dices, pero el argumento de fondo es sublime desde un punto de vista técnico aunque políticamente incorrecto del todo, en lo único que falla tu argumento es en no tener en cuenta el nivel de la clase política española en general; con estos políticos (de todos los colores) es imposible racionalizar España. Ya sabes que nuestro país se caracteriza por hacer lo lógico después de haber intentado todo lo demás, pues eso, que seguimos intentando todo lo demás ... y por supuesto enamorados del actual sistema autonómico aunque no haya quién lo sostenga. Saludos.
Publicar un comentario