EXPLICACIONES

Somos conscientes de que hay gente que quiere saber más sobre lo que pasó el viernes. Por eso voy a intentar llegar en mi explicación hasta donde puedo llegar, y no más allá por un ejercicio de responsabilidad, sin perjuicio de dar explicaciones personales adicionales a quien las solicite.

El lunes a las 9:05 recibimos un correo electrónico de la Secretaria de Organización convocando dos asambleas extraordinarias y abriendo un plazo de presentación de candidaturas que finalizaba cuarenta y ocho horas antes de la correspondiente asamblea.

Un grupo variado de militantes empezamos a debatir sobre la conveniencia y viabilidad de presentar una candidatura al Congreso Nacional. Hay opiniones a favor y en contra, gente dispuesta a formar parte de esa potencial candidatura y gente que no lo está. Finalmente, el martes por la noche decidimos intentarlo, por múltiples razones que no considero conveniente enumerar aquí.

El miércoles a las 20:30 expira el plazo marcado para presentar la candidatura. A lo largo de ese día, detrayendo tiempo de nuestras ocupaciones laborales, recogemos las firmas de los 15 integrantes de la candidatura y 3 suplentes a mayores, "por si las moscas”. A las 19:52, es decir, 38 minutos antes de la expiración del plazo, presentamos la candidatura en la sede de la agrupación junto con un escrito solicitando el voto secreto con determinadas condiciones:
- Número suficiente de papeletas de una y otra candidatura.
- Sobres blancos para introducir las papeletas.
- Espacios separados en los que poder introducir las papeletas en los sobres.

El viernes por la mañana, previas explicaciones y disculpas aceptadas por todos los demás, uno de los integrantes de la candidatura presenta su renuncia por razones personales que, por discreción y responsabilidad, no puedo desvelar. Dicha renuncia estaba condicionada a que no afectase a la validez de la candidatura. En la sede de la agrupación se nos dice que no hay problema por la renuncia y que habrá que incluir a uno de los suplentes como número quince y correr el resto de posiciones.

Llegamos a la asamblea y se nos dice que una de las integrantes de la candidatura, que iba de número doce, no tiene la condición de militante sino de simpatizante. Yo argumento que los estatutos son una norma jurídica y que, com tal, deben interpretarse, por aplicación del artículo 3 del Código Civil, “según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas”. La norma que regula la presentación de candidaturas, concretamente el art. 57 de la Normativa Reguladora de la Estructura y Funcionamiento General del Partido, que habla de “listas cerradas y bloqueadas", hay que interpretar lo que significa esa expresión y así, según el diccionario de la RAE, bloquear significa, interceptar, obstruir, cerrar el paso. En mi opinión, la lista no deja de estar bloqueada por incluir a uno de los suplentes. Cuando la norma dice que la lista está cerrada y bloqueada, no impide que haya suplentes para cubrir circunstancias imprevistas como las que sucedieron.

Es más, si en la agrupación se consideró perfectamente aceptable la renuncia de uno de los integrantes y se dijo que no había problemas en la inclusión de un suplente, no se alcanza a comprender cómo para un supuesto similar (la invalidez de uno de los integrantes ) se aplica una solución distinta. Por otro lado, en caso de duda, como yo argumenté, la interpretación debe ser favorable a la aceptación de la candidatura puesto que toda la normativa del partido está inspirada en el principio de democracia (art. 3 de los Estatutos), consagrado, por lo demás, en la Constitución y en la Ley Orgánica de Partidos, normas de rango superior a los propios estatutos y, así, la finalidad de la norma es favorecer la democracia interna por lo que, en caso de duda, hay que interpretar la norma de manera que se facilite cualquier votación.

Para mí la cosa está muy clara. En todo caso quien decidió fue el presidente de la mesa, en este caso el compañero Jacinto Parga. Vaya mi simpatía y reconocimiento a la capacidad del compañero Jacinto, pero Jacinto es Ingeniero de Telecomunicaciones, no jurista. A mayores, Jacinto era integrante de la lista oficial de delegados al Comité Comarcal, por lo que actuó como juez y como parte.

Pero el argumento que me convenció, esgrimido por nuestra Secretaria de Organización, fue que la lista no cumplía la paridad en caso de exclusión de la compañera invalidada, que era mujer. En ese momento desistí de seguir defendiendo la validez de la candidatura. Sin embargo, resulta que parece que me equivoqué. La lista contaba con 7 mujeres y, excluida la compañera invalidada, eran 6, es decir, un 40% de 15. O, si se contaban también los 2 suplentes, 7 de 17, es decir, un 41,17%. Aunque en la página web del partido se dice que no cumplía el criterio de paridad en uno de los tramos de la misma, y seguro que tienen razón.

Tengo que decir que, al margen de la validez de la candidatura, la asamblea se convocó con un plazo inferior a los 5 días que marcan los estatutos. A estos efectos, no importa cuando estén fechadas las cartas que se mandan a los militantes, lo que importa es cuándo salen las cartas. En este caso, el propio lunes 19 por la mañana, es decir, menos de 5 días de antelación con respecto al viernes 23 a las 20:30, que es cuando se celebra la asamblea en cuestión. Razón más que suficiente para defender que el excesivo rigor (por calificarlo de forma benévola) en la aplicación de los reglamentos que se utiliza para invalidar la candidatura se aplique para todas las formalidades que rigen la vida del partido.

Por ello solicito, como solicité en la propia asamblea, que la próxima vez el plazo para la presentación de candidaturas sea mucho más amplio, dado que pudo perfectamente haberse convocado la asamblea el martes 13, fecha en la que ya se conocía el criterio de número de representantes de las candidaturas porque se había comunicado por el Comité Provincial. Así nos habríamos evitado todo este follón y habríamos podido conocer la opinión de los militantes.

Concluyo diciendo que estoy en desacuerdo con la decisión tomada, a pesar de lo cual manifiesto mi respeto a la candidatura oficial y mis disculpas por no haber sido capaz de defender más tenazmente nuestra razón y por los errores que hayamos podido cometer. Por lo demás, agua pasada no mueve molino y todos debemos mirar hacia delante y sacar lecciones constructivas de lo que ha pasado.

Pablo Arangüena