RAJOY Y EL CONTRATO DE LOS INMIGRANTES

Queridos hermanos :

Os escribo estas letras desde España y a pesar de la lejanía siempre os tengo presentes. Espero que madre este algo mejor.

Aquí las cosas me van muy bien y pronto podré mandaros algo de dinero. Tengo un buen trabajo y comida a diario. Trabajo en la construcción y gano 250 € mensuales y el patrón me ha dicho que si sigo trabajando duro pronto me hará un contrato y entonces podré regularizar mi vida en España.

De momento no conozco gran cosa de Madrid ya que no me arriesgo a salir mucho y me limito a ir del piso al trabajo ya que si te cogen sin papeles te deportan sin más. Entramos a trabajar a las 6 de la mañana y acabamos a eso de las 10 de la noche, aunque a veces el patrón nos dice que tenemos que quedarnos algo más , que la obra va lenta.

Vivo en un piso con otros compañeros a sólo veinte kilómetros del trabajo, con lo que en poco más de una hora andando algo ligeros llegamos a la obra. El piso es algo pequeño , unos cincuenta metros cuadrados, pero estamos muy cómodos ya que nada más lo compartimos ocho amigos y sólo nos cuesta mil doscientos euros al mes.

Esta semana estamos algo preocupados ya que un compañero tuvo un accidente en la obra y su salud es mala. Estamos juntando dinero para pagarle un médico , aunque es algo difícil encontrar un doctor que quiera atendernos al no tener papeles.

En España anda la cosa muy revuelta estos días ya que pronto tendrán que elegir Presidente de la nación y todo el mundo habla de ello, en los periódicos , en la televisión y en la calle. Yo no entiendo mucho de todo eso, pero hay un señor , un tal Mariano Rajoy, que dice que quiere que nosotros firmemos un contrato , respetando las leyes y costumbres de España.

Lo de las leyes creo que es bueno , pero creo que deberían firmar ese contrato también los empresarios que nos dan trabajo. Igual , si nuestro patrón firmara ese contrato y cumpliera las leyes de este país , nos pagaría un sueldo mayor e , incluso , nos haría un contrato de trabajo como tienen los ciudadanos españoles. A lo mejor es que el señor Rajoy se refiere a que todos los que vivimos en España , españoles e inmigrantes firmemos ese contrato.

Creo que un contrato que obligara a la gente a cumplir las leyes sería bueno. Fíjate que aquí la Constitución dice que el Estado no tiene religión oficial y que nadie será discriminado por razón de su credo religioso. Sería bueno que se firmara ese contrato, así no tendríamos tantos problemas los musulmanes en este país. Lo que no sé es si el señor Rajoy piensa que también los obispos de este país deben firmar ese contrato, por lo del respeto a la Constitución me refiero.

Lo que no entiendo es lo que dice un tal Arias Cañete, amigo del señor Rajoy , que dice algo de que los inmigrantes debemos aprender a servir un café o algo así. ¿Si yo trabajo en el andamio para que tengo que aprender eso? Debe ser para llevarle un café al patrón , si es que le apetece. Bueno, visto así tiene sentido , el patrón es el patrón , como dicen los amigos del señor Rajoy y si quiere un café habrá que llevárselo.

También habla de que tenemos que adoptar la cultura de este país. Por las mañanas oigo la radio, un programa de un señor muy serio , un tal Jiménez Losantos , que le gusta mucho al señor Rajoy y por eso creo que debe ser adecuado para empaparme de la cultura de este país. El caso es que hasta que no me dé el contrato el señor Rajoy creo que no podré insultar al Presidente del país , ni a los ministros , como hace este señor todos los días. Creo que para eso hace falta el contrato. Luego ya podré seguir su ejemplo. He elegido esta emisora de radio con la seguridad de que es la más idónea al ser propiedad de la Conferencia Episcopal , así de paso también entenderé algo mejor a los católicos de este país.

En fin, España es un país muy complejo , la cultura, la política , el idioma … pero poco a poco voy aprendiendo. Ahora ya sé que “moro de mierda” no quiere decir amigo , como os dije en otra carta , aunque prefiero no deciros la traducción correcta. Es sólo un término coloquial con el que se dirige a nosotros mucha gente.

Cuidaos mucho. Besos.

Manuel Corbelle

EL ETERNO OPOSITOR ( notas tras un debate )

A Rajoy le han dado un suspenso las encuestas tras el primer debate televisado ayer noche; a él, aplicado opositor que consiguió ser el Registrador de la Propiedad más joven de España le suspendieron sus conciudadanos en 14 de marzo de 2004 y le han seguido suspendiendo tras cada debate anual sobre el estado de la nación, su último examen, ayer: volvieron a suspenderle.

No es que debatir no sea lo suyo, tiene mala dicción pero es veterano parlamentario y entiende del asunto, el problema está en que cuando tan exitosamente se examinaba para Registrador, recitaba con precisión la realidad de los textos legales, y por eso le aprobaron, sin embargo en esta nueva oposición suya recita una realidad virtual inventada por el aparato de la calle Génova y como es lógico, a los españoles les suena a chino. Rajoy estuvo a lo mismo de siempre, recitó el manual de robots de campaña sin salirse un ápice del guión, es lo que pasa cuando defiendes una realidad imaginaria, que tienes que repetir los versos sin dar pábulo al debate ya que corres el peligro de que todos se den cuenta de que en realidad estás desnudo, que no tienes nada que ofrecer.

Al presidente se le vio mejor, pero también mejorable, algo comprensible en un primer encuentro. Pudo y debió haber entrado más a cuchillo, frases como “cree el ladrón que todos son de su condición” es la mejor lección del refranero castellano para con quien no para de llamarte mentiroso, él precisamente, cuya cara aparece indisolublemente vinculada a la gran mentira de Estado urdida tras el 11 de marzo de 2004. Le faltó también algo de tino al Presidente para explicar que si una inflación del 4% en el año 2001 con un barril a 25 dólares merecía un “España va Bien”, forzosamente ese mismo índice de inflación en 2008 con un barril a 100 dólares merece ser destacado como ciertamente meritorio en medio de una desaceleración mundial. Pudo igualmente haber hecho alusión el Presidente a esa Ministra del gobierno de Rajoy que nos prometió petróleo baratísimo si invadíamos Irak, sí ese mismo petróleo que, muertos mediante, ha disparado la inflación en toda la economía occidental. No es cosa de echarle toda la culpa a Rajoy de lo que hoy ocurre en nuestra economía, pero es que desestabilizar países que producen petróleo es lo que tiene, ni Bush padre se atrevió a ello en la primera guerra del golfo. Ahí ZP perdonó, esperemos que en el próximo debate no lo haga, Rajoy no lo merece. Estuvo certero el Presidente al recordarle a un Rajoy tan aparentemente preocupado por la economía doméstica, que cuando España iba bien, el gobierno popular asistió impasible en 2002 al incremento de precios más espectacular de nuestra historia reciente, la antigua moneda de cien pesetas pasó a valer un euro, y Rajoy tan estupendo como siempre se olvidó de meter mano al asunto entonces.

Para el próximo debate, y pese a que la teoría dice que el Presidente no tiene que arriesgar, yo buscaría más frescura, romper el ritmo argumental, puesto que el aspirante Rajoy no se va a mover del guión, por lo que es preciso evidenciar ante el espectador que el que va camino de convertirse en eterno opositor no es más que una marioneta que recita consignas de realidad virtual en el más puro estilo Goebbeliano; nos hace falta mover indecisos y para ello hay que arriesgar algo, siempre y cuando, eso sí, no se vuelva a cerrar un debate con las palabras “Buenas noches y buena suerte”, tiene que quedar claro que a los socialistas no nos hace falta buena suerte para seguir gestionando bien España.

R.A.S.

LA IZQUIERDA DE SOFÁ

Andamos en días de plena efervescencia electoral, en la que los ciudadanos hablan y comentan la actualidad política, sopesan las propuestas de los Partidos y valoran la capacidad de sus lideres para dirigir el futuro de este país.

Todos los ciudadanos sienten que su voto es la expresión de su pertenencia a una sociedad que espera la suma de esos veredictos personales para conformar, en su conjunto, el veredicto final, aquel que decidirá el futuro de España durante los próximos cuatro años.

¿Todos? ¿Todos? ¿O no? Como dirían Goscinny y Uderzo en cualquiera de sus cómics de Asterix y Obelix “Toda la Galia... ¿Toda? No. Una pequeña aldea …” Formada por la tribu de la “Izquierda de Sofá” permanece impasible ante la llamada de la Democracia, reacia a ofrecer su voto.

Esta tribu, la “Izquierda de Sofá” esta formada, ahora como diría Félix Rodríguez de la Fuente, por especimenes de vida sedentaria, cuyo hábitat natural está formado por su sofá y poco más. Prescinden del resto del ecosistema en el que habitan al considerarlo no digno de su más mínima atención. Es capaz de ver como otras especies de su entorno sufren (inmigrantes) sin inmutarse. Es capaz de ver como el macho dominante invade el territorio vecino (Irak) sin sentir nada. Es capaz de ver cómo su ecosistema se destruye poco a poco (cambio climático) sin creer que la cosa va con él. En esencia, es capaz de permanecer largos periodos de tiempo observando el resto de la selva desde la atalaya de su sofá sin sentirse obligado a participar, a cambiar las cosas con su voto.

La “Izquierda de Sofá”, es pues, una tribu extremadamente peligrosa, que desde su postura de “izquierda inmaculada”, más allá del bien y del mal, cree que está por encima del resto de los mortales, que es la digna heredera de Mayo del 68 y que su aura de “izquierda divina” le permite no sólo no participar en los comicios electorales, sino también, a posteriori , valorar y juzgar lo que puedan hacer aquellos que resulten elegidos para representar a la izquierda por el resto de sus congéneres que sí fueron a votar.

La “Izquierda de Sofá” habita entre otras especies cercanas a su género, mimetizándose en cierto modo con ellas y pasando con frecuencia desapercibida. Sin embargo, son fáciles de identificar, diferenciándose de la izquierda real por su falta de participación ciudadana, su falta de compromiso real con la sociedad en la que viven, su critica constante a los gobiernos de izquierda, a los que le exige en proporción inversa a su propio compromiso. Ellos , que no militan en la izquierda, que no participan en las luchas de la izquierda real, que no salen a votar , son los que luego más exigen a la izquierda cuando esta llega al poder … pero, sin embargo, si se pierden las Elecciones son los primeros en decir “yo no les voté …”. Se guardan siempre un as en la maga, si la izquierda gana ellos son izquierda y si pierde ellos no le votaron.

¿Son izquierda? ¡No¡ La izquierda está formada por gente que participa, que se moja y da la cara, que está disponible cuando se le necesita, que lucha por aquello en lo que cree , apoya con su dedicación cuando se libra la gran batalla de la selva, las Elecciones y que , sobretodo , acude a votar.

Manuel Corbelle

RAJOY SALE DEL ARMARIO

A tus años, ¡ya te vale! Pero no, no me refiero a tu polaridad carnal, Mariano -bastante se han metido con tu ambigüedad, trapo que desprecio por respeto a tu intimidad-. No, me refiero a tu sorprendente travestismo ideológico. Me tenías engañado, Mariano. ¿Quién iba a decir que eras sociata? ¡Jodio! Y yo, que peco de progresía y tenía mi voto decidido, dime, ¿ahora qué hago?

Si tú, Mariano, dices que eres rojo, por esa regla de tres cuartos Aznar es marxista, Franco masón, Hitler rabino, Esperanza milita en la ONG “Salvemos al soldado Gallardón”, la niña de las peras y manzanas en el Colectivo Mil Colores y de los obispos no te digo, que son capicúas y da igual darles la vuelta. Y hablando de vueltas, quizá aquí está la clave para descifrar las gansadas que dices, y me explico:

Ahora comprendo lo de los atentados del 11M ( claro que fue ETA ), comprendo lo de España se rompe, lo de Zeta terroristaquevendespaña; comprendo lo de Navarra, lo del fin de la familia y de la madre que nos parió a todos juntos… Ahora comprendo, Mariano, lo que pasa es que eres un cachondo y hablas como escribía Leonardo: invertido. Cada cual con sus tendencias, repito, que de casta le viene al galgo, pero podías cantar antes. ¿Ahora que hacemos? Que falta un mes para las elecciones y España con estos pelos. Esto tiene difícil solución: a ver cómo explicamos que cuando dices negro es blanco, que si bajas los impuestos que los subes… Bueno, y ahora que lo pienso, ¿no estarás pensando en plantar los quinientos millones de pinos al revés? Mira que el personal se nos descojona y Grempiche va y se chiva a la profe…

En serio, si te parece, Mariano, lanzamos un aviso a navegantes, pero esta vez sin claves, decimos lo que decimos y clarito que te pasas que lo entienda todo el mundo:

¡Sociatas del mundo libre, PP Luís Rodríguez Zapatero es un facha, cuándo elijáis vuestra papeleta que ponga Zetajoy!

Vota Zetajoy, razones para creer en un mundo al revés.

¡Manda güevos! Que diría el camarada comisario Trillo.

Sísifo el rojo

DE LOS POSMODERNOS A LOS NUEVOS ROMÁNTICOS

[En los últimos años hemos asistido a un cierto agotamiento del paradigma clásico socialdemócrata. Nuevos aires y cierta innovación del discurso parece que agitan el campo de la izquierda. ¿Representan los nuevos románticos un cambio significativo de paradigma? ¿Son los nuevos líderes la gran esperanza blanca de la izquierda]

Hubo un tiempo en que los aguerridos socialdemócratas se afanaban en robustecer el estado de bienestar.

Como tenían detrás a los sindicatos, la cosa consistía en ir reformando poco a poco el sistema, haciéndolo un poquito más igualitario. Era la época de las “conquistas sociales”, de las mejoras salariales y de la protección al desempleo.

Después de la crisis de 1973 y de la aparición del dúo musical Reagan-Thatcher la cosa cambió.

Surgió entonces la época de la eficiencia económica, el neoliberalismo triunfante y de los retoques necesarios -inevitables, si queremos salvarlo, te decían-al estado de bienestar.

Fue entonces cuando Margaret Thacher les rompió el espinazo a los sindicatos obreros del Reino Unido. Y fue entonces también, cuando, de repente, se descubrió que el Estado era demasiado gordo y había que someterlo a una cura urgente de adelgazamiento.

Se puso de moda en toda Europa privatizar las empresas del sector público.

Y ocurrió que aquellos aguerridos socialdemócratas se encontraron, de repente también, hipnotizados por Popper y Hayek, ya que lo importante no era el color del gato, sino que éste cazase ratones.

A los aguerridos socialdemócratas también les sucedió que sintieron una repentina atracción fatal por el glamour de los relucientes salones de la derecha y se pusieron a pisar moqueta como quien baila el lago de los cisnes.

Hay que decir que, a los ricos de toda la vida, los recién llegados les parecían un poco patanes y faltos de pedigrí, sobre todo cuando intentaban hacerse perdonar los pecados obreristas de antaño.

Entonces apareció un guapo príncipe llamado Blair que dijo que la cosa estaba en la tercera vía, que, curiosamente, estaba al fondo a la derecha, que es donde brillaba con luz propia la estrella del camerino de Margaret Thacher, la prima ballerina.

Pasaron los años y la tercera vía se quedó atrancada en un sucio callejón de Bagdad, donde los cuerpos humeantes de los civiles bombardeados aún siguen esperando una respuesta.

Al cabo del tiempo, apareció también un dinámico príncipe francés llamado Sarkozy, que como si del flautista de Hamelín se tratase, sedujo a parte de esos socialdemócratas que frecuentaban los partys y los salones, y hay qué ver la larga fila de socialistas franceses que secundaron tales cantos de sirena.

Por esas mismas fechas aparecen los nuevos románticos. Los nuevos románticos son un grupo de jóvenes, socialistas, de izquierdas, un poco descreídos de sus mayores tan afanados por caerles simpáticos a las señoras de los banqueros, y que después de darle unas vueltas a la cosa se dijeron que no se podía seguir con tanta fiesta.

No son dogmáticos, ni excesivamente radicales, ni excesivamente socialistas, ni excesivamente de izquierdas, pero tienen su aquel, su prurito ético, su aquí no vale todo, sus deseos de cambio y sí, hay que decirlo, un leve aroma populista.

Los nuevos románticos, frente a los socialistas posmodernos, no creen tanto en el partido y su aparato; en los sindicatos o los esforzados trabajadores. Son pragmáticos y rehuyen de la sistematización ideológica No, les gusta apelar directamente a la sociedad, sin intermediarios, quieren los cambios y los quieren ya, sin esperar a que el perro le dé permiso al gato para cazar ratones.

No les gusta, como a sus mayores, las promesas grandilocuentes o en dejarlo todo para pasado mañana, pues nunca se dan las condiciones objetivas o no es el momento todavía.

Los nuevos románticos saben que Sarkozy se presentó a Presidente de La República más que nada por fardar, para llevarse a la chica. Y para eso necesitaba un poquito del encanto posmoderno de la gauche caviar, y vaya si lo consiguió.

Los nuevos románticos son Obama, Zapatero, Sególene y Veltroni. No son el no va más, pero tienen carisma. No son unos superteóricos, pero tienen algunas ideas. Y, sobre todo, unas inmensas ganas de cambiar las cosas.

Cosa que no es poco, en esta época.


GAUTAMA

NODO I

Su excelencia el Jefe de la Oposición fue cumplimentado en la Casa Génova por el Presidente de la Conferencia episcopal acompañado del nuncio apostólico. El Estupendísimo recibió por este conducto una carta privada de Su Santidad agradeciéndole su esforzada labor en pro de la cristiandad frente a las hordas rojas que de manera persistente socavan la moral en la católica España. El líder patrio, elegido por el dedo de Dios, y jamás victo en elección interna alguna, garantizó a tan ilustres prelados que no desfallecerá hasta recuperar la España única y católica, luz del orbe cristiano y ejemplo de civilización.

Tras la recepción y subsiguiente ágape regado con Ribera del Duero, uvas predilectas del Dios de los creyentes, el Estupendísimo ofreció una rueda de prensa acompañado de un Ángel a veces y del portavoz menteplano, guardianes de las esencias doctrinales emanadas de la divinidad. Por sus propias palabras pudimos saber que la reciente petición de la Iglesia patria de que no se vote a quiénes negociasen con los terroristas no iba por el PP ni abocaba necesariamente a votar a Izquierda Unida o a los perversos nacionalistas, sino que era un guión de la reflexión interna que todo católico debe hacer y que confluye en el natural devenir del voto propio de las gentes de bien, voto que lógicamente ha de ser popular. Explicó el estadista que la gente normal huye de reformas y revoluciones, prefiriendo la quietud de lo estable e inmutable propias del orden social de naturaleza divina que él y su facción representan mejor que nadie. Ante la precisión de un gacetillero sobre si se refería a las preferencias de su conmilitón Mayor Oreja sobre la paz de los cementerios que se respiraba durante la edad de oro de su predecesor en la salvaguardia de las esencias patrias, el preclaro Cautivillo reprobó su impertinencia en la pregunta recordándole que mayores orejas tenía Astarloa y jamás le preguntaban por él, dando por zanjado el tema. Posteriormente recitó el Estupendísimo la letanía ordenada por la divinidad bigotada recordando a los presentes que la nación estaba en su mayor momento de peligro desde 1936, que como siempre las hordas rojas habían llevado a España al borde del precipicio: la nación se rompía, Navarra se entregaba a ETA, la familia ya rota anteriormente veía desperdigados sus maltrechos miembros a resultas del matrimonio guay, el laicismo y el relativismo moral destruían el mayor capital de los hispanos durante siglos de miseria: la esperanza y la fe.

Preguntado por la Esperanza y el Gallardón, el aspirante al trono de Nunca Jamás, reiteró que optó por la salomónica respuesta ante las intolerables presiones recibidas, reiterando una vez más que el que manda es él, algo que provocó una fina risilla histérica al fondo de la sala, que por prudencia nadie se atrevió a identificar.

Un periodista de Púbico inquirió al invicto líder de la oposición por la actitud del gobierno de la Comunidad madrileña en relación al caso de las sedaciones en el Hospital Severo Ochoa y la actuación del Consejero Alamerla, respondiendo a la gallega que él no es la esperanza mariana de nadie y que cada quién se la lame solo. Un redactor del Inmundo centró su pregunta en la desastrosa evolución de la economía española, agradeciendo el líder tan acertada calificación de la situación, así como la respuesta que el manual de robots en campaña establece sobre el particular; así pudimos saber que ZP malbarató la despensa llena que el anterior gobierno de concentración nacional entre ellos mismos había dejado, siendo el único responsable de la situación nacional, transnacional y hasta mundial. Cuando fue repreguntado sobre su análisis de las cifras que confirmaban la bonanza de las cuentas públicas, respondió textualmente que “y ellos más”, aclarando con ello cualquier duda sobre su programa económico.

Un reportero del PaiZ, reflexivo y preguntón se atrevió a solicitar una exposición detallada de su proyecto político por si ganaban las elecciones, actitud retadora que pareció ofender al alto empleado popular, el cual optó por mirar hacia otro lado y pedir un puro. No quiso despedir el Cautivillo su encuentro con la prensa sin recordar que él no es cautivo de nadie y que le ofende que se ponga en duda su independencia y modernidad, exigiendo que se sepa de una vez por todas que Mari Ano no tiene nada contra los guais y sus derechos, faltaría más, acto seguido mandó al resto de los medios a tomar por culo, quedando clausurada la rueda de prensa.

S.A.R.

EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA Y LOS DERECHOS HUMANOS: LA OBLIGATORIEDAD SOBRE LA OPCIÓN

Muchos son los cambios socio-culturales que nuestra Sociedad ha sufrido en las dos últimas décadas y es nuestro gobierno Socialista quien decide incorporar esta asignatura al sistema educativo para el último ciclo de la Educación Primaria y toda la Secundaria en España mediante el Parlamento Español (viene fijada por la Ley Orgánica de Educación), y que consiste en la enseñanza de los valores democráticos y constitucionales.

El cambio social en donde, entre otras cosas, se intenta que la mujer ocupe el mismo papel que el hombre en el mundo laboral y el cambio cultural donde tenemos un incremento de inmigrantes y residentes que ayudan a enriquecer nuestra Nación hacen de esta asignatura una apuesta firme en el sistema educativo. Por eso, está avalada por el Consejo de Europa en el año 2002, cuyo objetivo es el de "promover una sociedad libre, tolerante y justa y que contribuya, junto con las demás actividades de la Organización, a defender los valores y principios de la libertad, el pluralismo, los derechos humanos y el imperio de la ley, que son los fundamentos de la democracia".

Las críticas surgen desde el principal partido de la oposición y desde la Iglesia Católica que no se dan cuenta que por pura lógica y metafísica, el progreso nos dice que la religión es una opción (religiosos y laicos) y que dentro de esta opción hay varias opciones como puede ser el Catolicismo(practicantes y no), Protestantismo, Islamismo, Budismo, etc. Quieren imponer la opción entre opciones ante una necesidad común como es la Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos.

El Gobierno Socialista, una vez más, ha sido valiente y antepone los derechos del ciudadano y ciudadana a los poderes establecidos.
El Progreso y el Tiempo dirán.

ABENAMAR, ABENAMAR, O EL CANTAR DEL MÍO OBISPO

Andan revolucionados los “fontaneros” de Génova. Al trajín habitual de toda precampaña se ha venido a sumar el manifiesto político de los pseudorequetés episcopales (que Dios tenga en su gloria). La intervención de la jerarquía católica, aunque programada como todo espacio mediático de la COPE, los ha dejado en completo fuera de juego. Literalmente ha descolocado al staff pepero. Después de romperse los cuernos para fotografiar a su líder numismático con Ángela Merkel y con Sarkozy (con Carla Bruni no fue posible), ahora resulta que el objetivo tendría que haber sido el presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadineyad, el espejo donde se miran las huestes mesiánicas de la Conferencia Episcopal, ansiosas de implantar de una vez por todas en esta patria común e indivisible el Reino Teocrático de España. Una reinterpretación del sentido ecuménico del Concilio Vaticano II: de barbado en barbado, y peco porque me toca. Así se entiende aquello de “Ni en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas…”. Mentir es libre y España, cañí.

Los Decidores de Verdad de la cúpula clerical hablan de matrimonio, sin estar casados; hablan de igualdad, sin admitir mujeres en las filas sacerdotales; hablan de condones, …; hablan de pederastia, … Bueno, dejémoslo correr: hablan de condones y de pederastia…
A este ritmo (el de Paquito el Chocolatero), y con Clemente al frente de la selección persa, ya no sabrá Don Mariano en qué comparsa alinearse con su puro en las Fiestas de Moros y Cristianos de Alcoy. Y eso que de comparsa sabe un rato.

Como Dios es justo, en el propio pecado de mentir estará su penitencia. Y es que hay gente que no escarmienta (la plastilina y el Prestige, Irak y las armas de destrucción masiva, el 11M y el terrorismo vasco, el obispo Juan Mª Uriarte y la negociación con ETA…). Se entiende el empecinamiento, si se examina la composición de la cuadrilla: Aznar, Acebes, Zaplana, Pizarro, Martínez Pujalte, Arias Cañete, … Dios ampare a Don Mariano…, que otro consuelo no tendrá el 9M.

Pronunciadas con melifluos tintes de infalibilidad, las palabras de Juan Antonio Martínez Camino (“La política que se aparta del orden moral objetivo degenera en dictadura”) podrían dar pie a una reflexión seria y contundente, pero estamos en Carnavales, y es preferible tomar este tipo de expresiones a chirigota, porque si se tomaran en serio…., acabaríamos pensando que pretenden convertir a la Biblia en la primera fuente de la legislación civil y penal, y eso, cuando menos, comporta una notable desorientación física y temporal.

En fin, del mismo modo que el saber popular aconseja no mezclar churras con merinas, no identifiquemos singulares pastores con su rebaño, que bastante sufre a costa de esa pandilla de fariseos desubicados y “mentireiros”.

JM

O PP, COMA A SANTA INQUISICIÓN, NUNCA SE EQUIVOCA

Non son home de loubanzas nin de fidelidades sumisas e incondicionais. Son un socialista racional e crítico capaz de ver a palla no ollo alleo e incluso no propio. E tamén a viga no ollo alleo.
O Partido Popular está a pasear unha enorme viga (a da calumnia) no seu único ollo; é un partido de mirada única e unidireccional, un Polifemo deforme e poderoso ao que teremos que vencer coa astucia dun audaz Odiseo.

O Partido Popular comezou a mentir o 11 de marzo de 2005 e somentes se detivo o imprescindible para tomar alento. De todas as mentiras e campañas inxuriosas que levaron a cabo, hai que recoñecer que con moito éxito, quero falar agora do caso do Hospital Severo Ochoa de Leganés.

Pedro J. Ramírez: “Yo no sé si se mataba a la gente, pero, desde luego, que lo que se acortaba no era la agonía, sino en muchos casos era la vida y que ese procedimiento, además se aplicaba, y esto es lo peor, sin el consentimiento y sin el conocimiento de las familias; esto está acreditado ya.”
Federico Jiménez Losantos: “Esto no es eutanasia, esto es homicidio, sin tu permiso no es eutanasis, es matarle, es un crimen.”
Pedro García Domínguez: “Estamos hablando de asesinar a 200 personas”.
César Vidal: “Esto sí suena a solución final.”
Manuel Lamela (Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid en 2005): “Hay casos que están probados que son sedaciones irregulares”.
Juan José Güemes (actual Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid): “Que no haya podido probarse no excluye que hubiera habido mala praxis”
Podía buscar nos xornais e demáis medios de comunicación moitas máis declaracións onde se xulgou e se segue a xulgar culpable ao doctor Luis Montes, Xefe de Urxencias do Hospital Severo Ochoa de Leganés, sen concederlle o beneficio da dúbida, pero creo que estas son suficientes e suficientemente ilustrativas.

No sistema xudicial español un é inocente mentres non se demostre o contrario, mais para o Partido Popular e o seu coro mediático dirixido polo corifeo Pedro J. aínda está en vigor a “proba diabólica” da Santa Inquisición. Esa organización santa e pura que foi a Inquisición española nunca errou un veredicto, foi un tribunal infalible, porque aos xudeus, blasfemos, marranos, meigas, iluminados e demais xente de mal pensar esixíalles demostrar que non eran culpables. Tíñano difícil entre sesión e sesión de potro, serra española, pera vaxinal e demais instrumentos que lles aplicaban na procura da verdade.
O Partido Popular, partido dos católicos ortodoxos e benpensantes (ollo, non sexamos inxustos con moitos católicos moi alonxados do PP), modernizou o intrumental inquisitorial, que non é cuestión nestes tempos de colgar a un polas pernas cabeza abaixo e comezalo a serrar pola entreperna ata que se confese culpable, e agora dispón duns eficaces e moi dilixentes medios de comunicación que destrozan socialmente a calquera que se lles poña por diante e obstaculice os seus intereses. Por exemplo o interese de desprestixiar a sanidade pública para favorecer a privatización da mesma (prometo un próximo artigo sobre o tema).

Xulgaron culpables ao doctor Montes e ao seu equipo desde o primeiro día e despois de dúas sentencias xudiciais nas que se indica que non houbo responsabilidade penal nin tan sequera mala praxe médica seguen mantendo que foron culpables.
Porque o PP como a Santa Inquisición nunca se equivoca.


Sempre socialista mais sempre en galego, Damasceno Monteiro.

ULTRADEREITA vs DEMOCRACIA

É un feito político ampliamente comentado o da deriva ultradereitista do principal partido da oposición española, da cal dan boa proba o esquinamento de persoeiros coma Ruíz Gallardón ou Piqué, se non queremos remontarnos ata Manuel Pimentel ou Herrero de Miñón, ademáis do manexo indisimulado do sector afín ó ex presidente Aznar e a súa prevalencia ideolóxica a través da FAES.

Tamén son relativamente abondosas as explicacións respecto da imposibilidade de equipara-la dereita española “ultramontana” á dereita europea “civilizada”, tipo CDU alemana ou gaullismo francés ou tories británicos, coincidentes básicamente na orixe predemocrática (franquista) da nosa dereita que, dende a súa fundación por un demócrata tardíamente converso coma Manuel Fraga (que avisa agora que hai que centrarse...), sempre estivo dacordo en que o franquismo foi un necesario período de calma fronte a perigosa evolución da República, en palabras de Mayor Oreja “un período de extraordinaria placidez”.

O que non me parece suficientemente suliñado son as consecuencias que para os fundamentos da nosa democracia ten a masiva infiltración, que caseque poderíamos calificar de abducción, dun dos dous partidos chamados a alternarse no goberno do país por elementos que proceden dunha curiosa mixtura da rancia tradición nacionalcatólica (O Cid Campeador, o Caudillo de España-faro da cristiandade, etc) co máis recente pulo da corrente neocon americana, baseada no Choque de Civilizacións de Huntigton e nas ideas de Leo Strauss. Este melting pot ideolóxico difiere e se aparta da respetable tradición do liberalismo Popperiano, que non soamente facía énfase sobre a cuestión do liberalismo económico ( concepto que a dereita española, adicta ós chiringuitos financieiros, ós negocios concesionais e os oligopolios, nunca chegou a asimilar máis alá do disfraz) , senón que puña por enriba de todo a liberdade individual dos cidadáns e a neutralidade do estado respecto de Igrexas ou credos particulares de todo tipo, consagrando o carácter absolutamente central do Estado de Dereito como forma da “sociedade aberta”.

Fenómenos coma o proceso inquisitorial contra os médicos de Leganés, o intento de instrumentalizar o xuízo do 11 M para ratificar a teoría conspiratoria (“no están en montañas lejanas ni en desiertos remotos”), a utilización da política antiterrorista coma mercancía electoral e o intento de asalto ó Tribunal Constitucional revelan un desprecio inquietante polos fráxiles equilibrios que fan posible a existencia da democracia, polo menos a existencia dunha democracia sustantiva.

Esa progresión tivo un aparatoso comezo no cúmulo de terxiversacións que se produciu nos días seguintes os atentados do 11M de 2004 en Madrid e que quedaron demostradas no recente xuízo da Audiencia Nacional, con penosos intentos de manipulación que duraron máis de tres anos e dos que agora ninguén se lembra. Posteriormente, tentouse torpedar a lexislatura recurrindo constantemente á manida cesión á chantaxe terrorista, cousa que sucedeu, lamentablemente, por primeira vez na democracia española. Paralelamente se intentou desfacer leis aprobadas polo parlamento recurrindo a recusación de maxistrados do Tribunal Constitucional, máximo órgano xudicial e garante último da nosa democracia a través do control de constitucionalidade. Máis puntual, pero non menos alarmante, o caso Leganés revela o intento de proscribir prácticas médicas racionais en virtude dunha determinada creencia relixiosa determinada respecto do tema da eutanasia, e todo elo manipulando conscientemente a verdade para adaptala á sua conveniencia e levándose por diante a profesionais alleos á contienda política, nunha auténtica caza de bruxas que nos fai lembrar o maccarthismo.

Todo isto revela un perigoso comportamento antisistema que máis parece propio dun fato de inofensivos hippies adictos ó LSD que dun partido chamado a gobernar nalgún momento e que di representar a orden, a lei e a responsabilidade. A democracia é un mecanismo de pesos e contrapesos que ten que estar ben engrasado e esixe ó respeto escrupuloso das leis fundamentais, das institucións e dos principios que o sustentan. As cuadernas da democracia chirrían con comportamentos coma os descritos. Non podemos permitirnos unha dereita dominada por quen pensa que a democracia é unha concesión graciosa da España vencedora á outra perdedora, un xoguete subordinado ás súas creencias, unha forma desprovista de contido que serve meramente para barnizar de modernidade o seu irracionalismo ancestral. É urxente reconducir esta tendencia e mandar os antisistema, incluindo o señor das pulseiras e a súa dona pluscuamperfecta, a insignificancia da que nunca deberon sair.

ANISAKIS